Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2386/2012 ~ М-2124/2012 от 23.03.2012

Дело № 2-2386/2012 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

***                                                                                                              г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области, в составе:

председательствующего судьи                                      Фандеевой Г.В.,

при секретаре                                                                   Гальцевой А.А.,

с участием представителя истца Хасымбаева С.О., ответчика Саяпина А.А., представителя ответчика Бутенко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» к Саяпину Александру Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Санер», Саяпину Александру Ивановичу, Саяпиной Наталье Владимировне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ

ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» обратился в суд с иском к Саяпиным А.А, А.И., Н.В., ООО «Фирма Санер» с требованиями о взыскании денежных средств, указав, что *** между Банком и Саяпиным А.А. был заключен договор уступки права требования, по условиям которого банк уступает Саяпину А.А. свои права кредитора по кредитному договору ***, а цедент обязался оплатить цессионарию за уступленные права требования денежную сумму в размере *** рублей.

Исполнение обязательств по договору уступки права требования были обеспечены поручительством Саяпина А.И., Саяпиной Н.В. и ООО «Фирма Санер», с поручителями были заключены договоры, по условиям которых поручители обязались отвечать перед цедентом солидарно с цессионарием за неисполнение либо ненадлежащее исполнение последним обязательств перед кредитором. Обязательства по договору уступки права требования цедент перед цессионарием исполнил в полном объеме, что подтверждается актом приема- передачи документов. Между тем, обязательства Сапиным А.. по договору уступки права требования исполнены частично. Оплачено по договору *** рублей, с *** платежи в счет исполнения договора не поступали.

Истец требовал взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору от *** *** рублей, а также расходы по оплате госпошлины *** рублей.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал в полном объеме, суду пояснил об обстоятельствах, изложенных в иске. Дополнительно указал, что ранее Банк уже обращался к ответчику с указанным иском, определением суда дело было оставлено без рассмотрения. По заключенному сторонами соглашению, ответчик обязался вносить денежные средства в счет исполнения договора от ***, однако, исполнять условия соглашения перестал. Обеспечение исполнения обязательств по договору уступки права требования обеспечивалось залогом, при этом, по условиям договора залога, заложенное имущество находилось в пользовании у залогодателя. В настоящее время Банк не требует обратить взыскание на заложенное имущество, а требует взыскать долг по договору уступки права требования.

Ответчик Саяпин А.А. иск не признал, указал, что в соответствии с договором уступки права требования он за *** рублей приобрел у Банка права требования к ООО «АМ» по кредитному договору, заключенному с банком. В счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, между Банком и ООО «АМ» был заключен договор залога. При заключении договора ему были переданы документы по кредиту, однако, имущество, являющееся предметом залога, передано не было. Полагает, что указанное имущество реализовано банком без обращения взыскания на имущество в судебном порядке, в результате чего Банк получил денежные средства в счет исполнения обязательств по договору кредитования с ООО «АМ», чем погасил уступленный ответчику долг указанного предприятия. Взыскание денежных средств в судебном порядке повлечет принятие ошибочного решения по делу. Полагал, что вопрос о взыскании долга возможно разрешить путем заключения мирового соглашения.

Представитель ответчика полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, указывал, что Банк получил уже возмещение по договору кредитования, заключенному с ООО «АМ» путем реализации заложенного в счет обеспечения исполнения обязательств по договору имущества. Заложенное ООО «АМ» имущество по договору кредитования, при исполнении договора уступки права требования, ответчику передано не было. Полагает, что в иске надлежит отказать.

В судебное заседание ответчики Саяпин А.И., Саяпина Н.В., ООО «Фирма Санер», третье лицо ООО «АМ» не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом, ответчики ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате слушания дела надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно представленной выписке из единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Амурхиминдустрия» исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа как фактически прекратившее деятельность на основании ст. *** ФЗ от ***. При таких обстоятельствах, вопрос о правах и обязанностях в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела привлеченного к участию в деле юридического лица разрешению не подлежит.

Как видно из представленного договора *** уступки прав требования по кредитному договору от ***, заключенному между ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» (цедент) и Саяпиным А.А. (цессионарий), ООО «АМ» (должник), цедент уступает цессионарию в полном объеме свои права кредитора по получению денежных средств по кредитному договору *** от ***, заключенному между цедентом и ООО «АМ) (п. 1.1 Договора). Пунктом 1.3 Договора предусмотрено, что цедент и цессионарий договариваются о том, что за уступленные права требования цессионарий согласно прилагаемому графику в срок до *** обязуется уплатить цеденту сумму в размере *** рублей. Обязательства цессионария по оплате цены уступки в соответствии с настоящим договором считаются надлежащим образом исполненными с момента внесения суммы в размере *** рублей на корреспондентский счет цедента (п. 1.4).

Судом также установлено, что исполнение обязательств по договору от *** обеспечивается залогом имущества (приложение ***) (п. 1.5) и поручительством физических лиц и юридического лица (п. 1.6).

Согласно положениям п. 2.1 договора от ***, цедент обязуется одновременно с подписанием договора передать цессионарию документы, подтверждающие долг ООО «Амурхиминдустрия» по акту, являющемуся неотъемлемой частью Настоящего договора, а также акт сверки по задолженности ООО «АМ».

В силу ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, право требования долга с ООО «АМ» перешло к Саяпину А.А. на основании совершенной между ним и банком сделки, по условиям которой Саяпин А.А. для получения прав по кредитному договору обязался оплатить Банку *** рублей.

В силу ст. 308, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Между тем, основанием для обращения Банка в суд с исковыми требованиями послужило неисполнение Саяпиным А.А. обязательств по договору от *** в части внесения цены уступки. Как следует из пояснений Саяпина А.А., обстоятельства неисполнения обязательств по оплате уступки он не оспаривает.

Последствия неисполнения обязательств по договору уступки предусмотрены п. 3.4 Договора, согласно которому в случае неисполнение цессионарием своих обязательств, цедент вправе по своему выбору осуществить следующее: потребовать и получить обратно документы, указанные в п. 1.2, удостоверяющие права цедента в целях последующего взыскания долга с ООО «АМ», получить долг с ООО «АМ», а оставшуюся часть задолженности по настоящему договору взыскать с цессионария, ограничиться взысканием долга с цессионария.

Таким образом, неисполнение цессионарием обязательств по договору от *** стало основанием для обращения цедента в суд с требованиями о взыскании долга с цессионария. Согласно представленной выписке по счету, ***, оплата по договору цессии осуществлена Саяпиным А.А. в размере *** рублей. таким образом, требования Банка о взыскании задолженности в размере *** рублей, обоснованны.

Согласно представленным договорам поручительства ***. *** и *** от ***, и дополнительным соглашениям к ним, ООО «Фирма Санер», Саяпин А.И. и Саяпина Н.В., обязались отвечать перед цедентом солидарно с цессионарием по договору уступки в том же объеме, как и цессионарий, включая цену уступки, пени и штрафные санкции, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков цедента, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением цессионарием своих обязательств.

Из статьи 322 ГК РФ следует, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В силу статьи 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст.363 ГК РФ, при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Следовательно, обязательства перед Банком подлежат исполнению ответчиками солидарно.

Доводы ответчика о том, что удовлетворение требований банка (цедента) о взыскании с него долга приведет к неосновательному обогащению банка в связи с исполнением дважды одного и того же обязательства, суд находит надуманными.

Так, в материалах дела имеется договор залога имущества *** от ***, заключенный между ОАО «ДКБ «Далькомбанк» и Саяпиным А.А. в обеспечение исполнения обязательств по договору уступки прав требования по кредитному договору *** от ***. согласно условиям договора залогодатель передает залогодержателю в залог имущество согласно приложению ***, являющемуся неотъемлемой частью настоящего Договора, с оставлением его в пользовании залогодателя. Таким образом, по условиям договора залога, имущество, переданное в залог, находится в пользовании залогодателя.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ОА, которая пояснила, что раньше работала технологом ООО «АМ», в *** года предприятие закрыли, вывезли технологическое оборудование, при этом присутствовал АД и охрана службы с *** (у них арендовали помещение). Куда вывезли оборудование - машины химической чистки, сушильные барабаны, ей не известно, равно как и неизвестно кто грузил оборудование.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется. Между тем, из указанных показаний следует, что свидетелю известно лишь о том, что кто-то в неизвестном ей направлении вывез оборудование химчистки. Следовательно, указанные показания не могут служить доказательством нахождения предмета залога в распоряжении банка.

В этой связи суд также принимает во внимание, что в соответствии с п. 6 договора залога, обращение взыскания на предмет залога и порядок его реализации производится в соответствии с действующим законодательством РФ.

По правилам ч. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Оговорки о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, договор залога не содержит. Доказательств тому обстоятельству, что Банк обращался в суд с требованиями об обращении взыскания на заложенное по договору залога, либо по договору кредитования имущество, ответчик суду не представил. Кроме того, суд принимает во внимание, что залог служит способом обеспечения исполнения обязательств, и предъявление требований о взыскании долга в счет исполнения обязательства не прекращает и не исключает возможность залогодержателя обратить взыскания на заложенное по договору имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 575 рублей, что подтверждается платежным поручением *** от ***. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ. суд

РЕШИЛ

Взыскать в солидарном порядке с Саяпина Александра Александровича, общества с ограниченной ответственностью «Фирма Санер», Саяпина Александра Ивановича, Саяпиной Натальи Владимировны в пользу открытого акционерного общества «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» задолженность по договору от *** в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины *** рублей, а всего взыскать *** (***) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий                                                                                      Г.В. Фандеева