Решение по делу № 2-698/2017 ~ М-150/2017 от 18.01.2017

Дело № 2-698/2017                                                                                               .....

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Березники                                                                                                   06 апреля 2017 года

Березниковский городской суд Пермского края

в составе судьи Бурдиной И.А.

при секретаре Плотниковой К.В.

с участием представителя истца Мухлынина Н.В., действующего на основании доверенности № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Корпорация УМЗ» к Кощеевой Л.М. о признании сделки недействительной,

у с т а н о в и л :

Истец ООО «Корпорация «УМЗ» обратился в суд с иском к ответчику Кощеевой Л.М. о признании договора купли-продажи автотранспортного средства недействительным. Исковые требования обосновывает тем, что <дата> между ООО «Корпорация «УМЗ» и Кощеевой Л.М. заключен договор купли-продажи автотранспортного средства марки ...... Данная сделка была совершена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Сделка была заключена от имени директора общества ФИО3, который занимал данную должность незаконно. Путем фальсификации протокола общего собрания участников общества № от <дата> ФИО3 незаконно назначил себя на должность директора и ввел в заблуждение сотрудников налогового органа при внесении изменений в ЕГРЮЛ. Указанные обстоятельства подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами: приговором Березниковского городского суда от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, решением Арбитражного суда <адрес>, вступившим в законную силу <дата> Таким образом, ФИО3, действуя незаконно, не имел права на заключение договора от имени общества. Кроме того, в рамках уголовного дела была допрошена в качестве свидетеля ответчик Кощеева Л.М., которая подтвердила, что договор купли-продажи от <дата> был подписан ею формально, по просьбе ее дочери ФИО9 Фактически она денежные средства по указанному договору продавцу не передавала, акт приема-передачи транспортного средства не подписывала, намерения приобретать транспортное средство не имела, его не видела, каких-либо самостоятельных действий по владению, пользованию транспортным средством не предпринимала, в том числе и по оформлению его в собственность. В <дата> транспортное средство также без ее участия было продано иному лицу. Из изложенного следует, что фактически контроль над отчуждаемым транспортным средством по договору от <дата> был сохранен за ООО «Корпорация «УМЗ». Таким образом, указанная сделка является ничтожной. Признание сделки недействительной имеет для истца правовое значение, так как данная сделка явилась основанием для начисления обществу налоговым органом налога на добавленную стоимость. Истец просит суд признать данную сделку недействительной.

В судебном заседании представитель истца ООО «Корпорация «УМЗ» - Мухлынин Н.В., действующий по доверенности, исковые требования поддержал по изложенным в заявлении доводам, полагает, что срок давности по заявленным требованиям не пропущен.

Ответчик Кощеева Л. М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменное ходатайство, просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском установленного срока, указывая на то, что о нарушении своего права истцу стало известно ранее <дата>, о чем свидетельствует решение Арбитражного Суда <адрес>. В ходе судебного разбирательства заключенные между ответчиком и ООО «Корпорация «УМЗ» договоры купли-продажи обозревались и обсуждались, соответственно истец на тот момент уже имел возможность оспорить сделки. В рамках уголовного дела в <дата>., истец был ознакомлен со всеми документами ООО «Корпорация «УМЗ», в том числе с договорами, заключенными с Кощеевой Л.М. В приговоре по уголовному делу от <дата> также была дана характеристика данной сделки, в результате чего истцом был подан гражданский иск к ФИО3 и ФИО9, где стоимость имущества полуприцепа ....., ранее принадлежавшего Кощеевой Л.В. в рамках оспариваемой сделки, была предъявлена в полном размере. Иск был удовлетворен <адрес> районным судом <адрес> в полном размере. Соответственно повторно сделка не может рассматриваться в суде. Протокол ее (Кощеевой Л.М.) допроса не может быть признан доказательством, поскольку не был отражен в приговоре, в суде оглашен не был, на суд ее не приглашали. Протокол она не читала, так как имеет вторую группу инвалидности, плохое зрение и не имеет возможности читать документы.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев материалы уголовного дела №, приходит к следующему.

Как следует из приговора <адрес> городского суда от <дата>, ФИО3, являясь соучредителем ООО «Корпорация «УМЗ» с долей участия в размере .....%, незаконно наделил себя полномочиями директора общества, после чего, захватив таким образом управление обществом, в период с <дата> по <дата> незаконно используя полномочия руководителя юридического лица, вопреки реализации уставных целей Общества, совершал действия по распоряжению имуществом общества.

<дата> между ООО «Корпорация «УМЗ» в лице генерального директора ФИО3, действующего на основании Устава, выступающего продавцом, и Кощеевой Л.М., выступающей покупателем, заключен договор купли-продажи транспортного средства марки ....., идентификационный номер №, <дата> выпуска, ..... цвета по цене ..... руб. Договор сторонами подписан (л.д.33 т.3 дело №).

На основании договора купли-продажи от <дата>, заявления Кощеевой Л.А., заявления ООО «Корпорация «УМЗ» и в соответствии с информацией ОГИБДД МО МВД России «.....» <дата> года совершена регистрационная запись в связи с прекращением права собственности ООО «Корпорация УМЗ» на транспортное средство ....., идентификационный номер №, <дата> выпуска, ..... цвета. <дата> совершена регистрационная запись о владельце указанного транспортного средства Кощеевой Л.М. на основании договора купли-продажи от <дата> (л.д.32, 40 т.3 дело №).

<дата> на основании договора купли-продажи от <дата>, заявления Кошеевой Л.М., о снятии с учета транспортного средства, совершена регистрационная запись, согласно которой владельцем транспортного средства ....., идентификационный номер №, <дата> выпуска, ..... цвета, является ФИО8 (л.д.38, 45 т.3 дело №).

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Допрошенная <дата> в рамках уголовного дела № в качестве свидетеля Кощеева Л.М. пояснила, что ей был знаком ФИО3, ФИО9 – ее дочь, они работали в ООО «Корпорация «УМЗ», ФИО3 – директором, ФИО9 – экономистом. В начале <дата> по просьбе ФИО9 она формально подписала два договора купли-продажи по приобретению техники, которая принадлежала ООО «Корпорация УМЗ», цели составления данных договоров она у ФИО9 не выясняла. По одному из договоров она формально приобрела у ООО «Корпорация УМЗ» транспортное средство – полуприцеп-рефрижератор «.....» за ..... рублей. По указанному договору денежных средств никому не передавала, в наличии денежных средств в размере ..... рублей в указанный период времени у нее не было, поэтому передать их она не могла. Приобретенную технику никогда не видела, В ГИБДД по ее оформлению не ездила, данной техникой никогда не пользовалась, не владела, не распоряжалась. В <дата> она потребовала от Сафоновой, чтобы технику переоформили на кого-либо другого. В конце <дата> Сафонова ей сообщила, что данную технику она переоформила, каким образом, не поясняла. Договор по продаже указанной техники не подписывала. Цели этих сделок ей неизвестны. Требований об уплате налога за проданную технику ей не приходило (л.д.224-225 т.5 дело №).

Допрошенная <дата> в рамках уголовного дела № в качестве свидетеля ФИО8 пояснила, что она знакома по работе с ФИО3 и ФИО9 С Кощеевой Л.М. не знакома и никогда не встречалась. Весной <дата> к ней обратился ФИО3, и предложил ей приобрести на время, в качестве залога два полуприцепа-рефрижератора «..... и «.....». Договоры купли-продажи данной техники готовил и составлял Золотарев. Перед приобретением она технику не осматривала. Между ними была договоренность, что в последующем ФИО3 данную технику у нее выкупит. Она действительно подписала договоры купли-продажи указанной техники по цене примерно ..... руб., кто выступал продавцом по сделке, не помнит. Деньги по сделке передавала лично ФИО3 В последующем, в конце <дата> или <дата> техника была продана обратно Золотареву по той же цене (л.д. 299-301 том 5 дело №).

Не доверять изложенным показаниям Кощеевой Л.М. и ФИО8, данным в ходе расследования в рамках уголовного дела у суда при рассмотрении данного дела оснований не имеется. Указанные свидетели перед началом допроса предупреждались следователем об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, им были разъяснены права и обязанности. Доводы ответчика Кощеевой Л.М. о том, что в связи с плохим зрением она не читала содержания протокола допроса, несостоятельны. В ходе расследования уголовного дела данные обстоятельства ею не указывались. Каких-либо документов, свидетельствующих о слабом зрении и невозможности ознакомления с печатным текстом, суду не представлено.

Как следует из приговора <адрес> городского суда от <дата>, согласно заключению эксперта № от <дата> среднерыночная стоимость полуприцепа-рефрижератора ....., <дата> выпуска, по состоянию на <дата> ориентировочно составляет ..... руб. (л.д.213 т.29 дело №). При этом согласно договору от <дата> имущество было реализовано по цене ..... руб., что значительно ниже его фактической стоимости.

Как следует из материалов дела, реально договор купли-продажи сторонами исполнен не был.

Фактическое владение и пользование транспортным средством после оформления договора купли-продажи продолжало осуществлять ООО «Корпорация УМЗ», что подтверждается свидетельскими показаниями Кощеевой Л.М.

Кощеева Л.М. после оформления оспариваемого договора купли-продажи каких-либо действий, направленных на владение, пользование транспортным средством, реализацию правомочий собственника в отношении него не осуществляла. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Существенно заниженная цена сделки, указывающая на ее явную невыгодность для продавца, в отсутствие какого-либо экономического обоснования, сама по себе указывает на мнимый характер сделки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что воля сторон сделки не была направлена на возникновение правовых последствий, соответствующих договору купли-продажи, продавец ООО «Корпорация «УМЗ» в лице директора ФИО3 и покупатель Кощеева Л.М. не имели намерений исполнять данный договор или требовать его исполнения, ООО «Корпорация УМЗ» продолжало пользоваться транспортным средством, денежные средства по договору покупателем переданы не были, договор от <дата> остался неисполненным, суд приходит к выводу, что стороны не достигли правовых последствий, свойственных для договоров купли-продажи, состоящих в переходе права собственности, в том числе прав владения, пользования и распоряжения предметом договора. Соответственно, оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства от <дата> является мнимым, то есть совершенным без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

При таких обстоятельствах имеются основания, предусмотренные ст.170 п.1 ГК РФ, для признания сделки недействительной.

Ответчиком Кощеевой Л.М. заявлено о примени срока исковой давности к заявленным истцом требованиям.

Согласно п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд отклоняет, поскольку указанный срок в соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от <дата>, действовавшей на момент заключения договора), начинает течь со дня, когда началось исполнение этой сделки. В данном случае сделка признана мнимой, что не предполагает ее исполнения.

Кроме этого, как следует из приговора Березниковского городского суда от <дата>, ФИО3 с <дата> незаконно наделил себя организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями директора ООО «Корпорация УМЗ». Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от <дата> о внесении изменений в сведения об Обществе с ограниченной ответственностью «Корпорация УМЗ», содержащиеся в едином государственном реестре о лице, имеющем право действовать от имени юридического лица без доверенности. На Межрайонную ИФНС России № по <адрес> возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО10 путем внесения соответствующих записей в ЕГРЮЛ. Таким образом, до вступления указанного решения Арбитражного суда <адрес> в законную силу и внесении изменений в ЕГРЮЛ, лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица являлся ФИО3, что препятствовало обращению в суд с иском о признании сделки недействительной.

Доводы ответчика о том, что ущерб в размере стоимости транспортного средства марки ....., уже был взыскан при рассмотрении дела <адрес> районным судом и повторно сделка не может рассматривать в суде, не основаны на законе, вследствие чего являются несостоятельными.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства, дела, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки ....., идентификационный номер №, <дата> выпуска, белого цвета, заключенный <дата> между ООО «Корпорация УМЗ» и Кощеевой Л.М..

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца с момента его принятия    в окончательной форме (<дата>

Судья                                  (подпись)                                         И.А.Бурдина

Копия верна, судья