Решение по делу № 2-1379/2018 ~ М-1085/2018 от 10.04.2018

Дело № 2-1379/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2018 года                                 г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Наумовой Т.К.,

при секретаре Черниковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1379/18 по иску Абрамовой Т.Ю., Абрамова А.Ю. к Администрации г. Тулы о признании права собственности на жилой дом,

                               установил

Истцы Абрамова Т.Ю., Абрамов А.Ю. обратились в суд с исковым заявлением к Администрации г. Тулы о признании права собственности на жилой дом.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ. по договору купли-продажи заявители приобрели в общую долевую собственность (по 1/2 доле за каждым) земельный участок площадью 1000 кв.м. из земель населенных пунктов, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>

Одновременно по вышеуказанному договору истцы приобрели в общую долевую собственность (по 1/2 доле за каждым) недостроенный жилой дом, расположенный на данном земельном участке по одноименному адресу.

С момента приобретения и по ДД.ММ.ГГГГ истцы занимались строительством указанного дома, в настоящее время все работы завершены и дом полностью готов к эксплуатации по своему прямому назначению, то есть для проживания в нем.

Возведенное здание представляет собой жилой трехэтажный кирпичный дом, в том числе с одним подземным этажом, площадью 393,2 кв.м., ДД.ММ.ГГГГ. постройки.

Каких-либо разрешений на строительство дома истцами не получалось, так как им не было известно о необходимости получения такого документа, предполагая, что на принадлежащем им участке можно вести, строительство жилого дома без получения разрешения, поскольку такое использование участка полностью отвечает его целевому назначению (для индивидуального жилищного строительства).

ДД.ММ.ГГГГ. истцы обратились с заявлением о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права собственности на возведенный жилой дом.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Тульской области было принято решение    о    приостановлении    государственного    кадастрового    учета и государственной регистрации права в отношении спорного жилого дома. Причиной приостановления послужило то обстоятельство, что вместе с техническим планом и декларацией об объекте недвижимости не было представлено разрешение на строительство.

В связи с этим истцы обращались в администрацию с целью получения разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, однако, им в этом было отказано.

Соответственно, во внесудебном порядке зарегистрировать свои права на возведенный жилой дом истцы возможности не имеют.

В настоящее время возведенный заявителями на принадлежащем им земельном участке жилой дом является самовольной постройкой, так как был построен без получения разрешения на строительство, что является единственным препятствием для регистрации права собственности.

Возведенный истцами жилой дом по адресу: <адрес> не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует строительным, градостроительным, противопожарным нормам и правилам, а также не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Данные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленным ООО «Тульская негосударственная строительная экспертиза».

На основании ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласна ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном(бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах,если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 12, 218, 222 ГК РФ, истцы просят суд признать за ними, Абрамовой Т.Ю., Абрамовым А.Ю., право общей долевой собственности в размере 1/2 доли за каждым на трехэтажный жилой дом площадью 393,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

В судебном заседании:

Истец Абрамова Т.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Истец Абрамов А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель истцов Абрамовой Т.Ю., Абрамова А.Ю. по доверенности Логачева В.А. заявленные исковые требования доверителей поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика Администрации г. Тулы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве, адресованном суду, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве, адресованном суду, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников по делу.

Выслушав объяснения представителя истцов Абрамовой Т.Ю., Абрамова А.Ю. по доверенности Логачевой В.А., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

На основании ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (ч. 1). Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (ч. 3).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец Абрамова Т.Ю., является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на недостроенный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности серии <данные изъяты> выданным Тульским областным регистрационным центром ДД.ММ.ГГГГ

Истец Абрамов А.Ю., является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на недостроенный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности серии <данные изъяты>, выданным тульским областным регистрационным центром ДД.ММ.ГГГГ

Из выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью 1000 кв. м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> усматривается, что он принадлежит на праве общей долевой собственности(доля в праве ? за каждым) Абрамовой Т.Ю, и Абрамову А.Ю., о чем имеются записи <данные изъяты> и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Судом установлено, что в соответствии с техническим планом на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ здание образовано из объекта незавершенного строительства с кадастровым номером <данные изъяты>

Строительство указанного объекта было произведено без получения соответствующего разрешения.

В соответствии с заключением эксперта <данные изъяты>, изготовленного ООО «Тульская негосударственная строительная экспертиза» самовольно возведенное жилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Самовольно возведенное жилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, соответствует строительным, градостроительным, противопожарным нормам и правилам.

Сохранение самовольно возведенного жилого здания, расположенное по адресу: <адрес> не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Исходя из приведенных выше обстоятельств, суд полагает, что данное заключение может быть отнесено к числу достоверных и допустимых доказательств по делу при разрешении требований истца в части оставления самовольного строения на месте, поскольку выводы о техническом состоянии этого строения и возможности его дальнейшей эксплуатации сделаны компетентной организацией, имеющей лицензию на проведение указанных работ и научно обоснованы, в связи, с чем, они сомнений у суда не вызывают.

Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что названные самовольно возведенные строения нарушают права и законные интересы других лиц, а также создают угрозу жизни и здоровью граждан, суду не представлено.

Таким образом, вышеприведенные доказательства в совокупности подтверждают, что незавершенный строительством объект с кадастровым номером <данные изъяты>, настоящий момент представляет собой самовольное строение-жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> а установленные в ходе обследования объекта пригодность строения для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению и отсутствие угрозы здоровью и жизни граждан, позволяют сохранить на месте объект недвижимости –жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Притязаний иных лиц в отношении указанных строений не установлено.

Возражений по поводу сохранения на месте реконструированного объекта, требований о сносе строений со стороны третьих лиц не заявлено.

При таких обстоятельствах реконструированный объект недвижимости подлежит оставлению на месте.

Учитывая заключение эксперта <данные изъяты> изготовленное ООО «Тульская негосударственная строительная экспертиза», объяснения представителя истцом по делу, отсутствие возражений со стороны третьих лиц, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и считает их подлежащими удовлетворению.

Анализ вышеприведенных норм права и обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, позволяет суду сделать вывод об обоснованности заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Абрамовой Т.Ю., Абрамовой Т.Ю. к Администрации г. Тулы о признании права собственности на жилой дом удовлетворить.

Сохранить на месте жилой дом, общей площадью 393,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Признать за Абрамовой Т.Ю. Абрамовым А.Ю. право общей долевой собственности по 1/2 доле в праве за каждым на жилой дом, общей площадью 393,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий –