Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-92/2014 от 30.05.2014

Дело № 1-92/2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рі. Бобров    

Воронежская область                         В«19В» РёСЋРЅСЏ 2014 Рі.

    РЎСѓРґСЊСЏ Бобровского районного СЃСѓРґР° Воронежской области Р”.Рђ. Майоров,

при секретаре Г.И. Петриевой,

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Бобровского района Воронежской области Давиденко А.В.,

подсудимого Чернякова А.И.

адвоката Ильичевой Н.А., предоставившей удостоверение <номер> и ордер <номер>,

подсудимого Иванова Е.А.,

адвоката Казьмина В.М., предоставившего удостоверение <номер> и ордер <номер>,

представителя потерпевшего ФИО13

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Чернякова А.И., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Иванова Е.А., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Чернякову А.И. и Иванову Е.А.. предъявлено обвинение в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах:

<дата> Черняков А.И. и Иванов Е.А. достоверно зная, что на территории <адрес> расположенного по адресу: <адрес> имеющей сторожевую охрану и специально приспособленной для хранения материальных ценностей, находится лом металла, по обоюдному согласию решили совершить тайное хищение части лома металла, чтобы в последующем продать, а вырученные деньги потратить на личные нужды, о чем они вступили между собой в преступный сговор. С этой корыстной целью, реализуя свой преступный умысел, примерно в <дата> тех же суток, Черняков А.И. и Иванов Е.А., через имеющийся проём в ограждении, тайно проникли на территорию <адрес> Находясь там, Черняков А.И. и Иванов Е.А. убедившись, что по близости нет посторонних лиц и их ни кто не видит, действуя согласовано, совершили тайное хищение лома металла в количестве <данные изъяты>., состоящего на балансе <адрес> и имеющего балансовую стоимость <данные изъяты>. за тонну. С похищенным Черняков А.И. и Иванов Е.А. скрылись с места совершения преступления, обратив его в свою собственность и распорядившись по своему собственному усмотрению, причинив <адрес> материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Черняков А.И. виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления полностью признал, заявленное ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства поддержал.

Иванов Е.А. виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления полностью признал, заявленное ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства поддержал.

    РџРѕРґСЃСѓРґРёРјС‹Р№ Черняков Рђ.И., его защитник Ильичева Рќ.Рђ., подсудимый Иванов Р•.Рђ. его защитник Казьмин Р’.Рњ., представитель потерпевшего, РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂ, считают возможным рассмотреть дело РІ РѕСЃРѕР±РѕРј РїРѕСЂСЏРґРєРµ принятия решения.     

Суд считает возможным рассмотреть дело и применить особый порядок принятия судебного решения, поскольку Черняков А.И. и Иванов Е.А. обвиняются в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, обвиняемые Черняков А.И. и Иванов Е.А. осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, ходатайство было заявлено ими добровольно и после проведения консультации с защитниками, представитель потерпевшего, прокурор, защитники Ильичева Н.К. и Казьмин В.М. согласны с заявленным ходатайством.

    РЎСѓРґ считает, что обвинение, СЃ которым согласились подсудимые Черняков Рђ.И. Рё Иванов Р•.Рђ. является обоснованным, подтверждается собранными материалами дела, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем, СЃСѓРґ признает:

    - Чернякова Рђ.И. виновным РІ совершении <дата> кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного РіСЂСѓРїРїРѕР№ лиц РїРѕ предварительному СЃРіРѕРІРѕСЂСѓ, СЃ незаконным проникновением РІ РёРЅРѕРµ хранилище, Рё квалифицирует его действия РїРѕ Рї.Рї. «а», «б» С‡. 2 СЃС‚.158 РЈРљ Р Р¤;

    - Иванова Р•.Рђ. виновным РІ совершении <дата> кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного РіСЂСѓРїРїРѕР№ лиц РїРѕ предварительному СЃРіРѕРІРѕСЂСѓ, СЃ незаконным проникновением РІ РёРЅРѕРµ хранилище, Рё квалифицирует его действия РїРѕ Рї.Рї. «а», «б» С‡. 2 СЃС‚.158 РЈРљ Р Р¤,

При назначении наказания подсудимому Черняков А.И. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ наказание подсудимому не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд принимает во внимание, что Черняков А.И. совершил умышленное преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, не работает.

Вместе с тем суд учитывает, что Черняков А.И. вину признал, раскаялся в содеянном, представитель потерпевшего, просит назначить подсудимому наказание на усмотрение суда.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Черняков А.И., суд учитывает возмещение ущерба потерпевшему. Обстоятельств, отягчающих наказание нет, в связи с изложенным наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, правила назначения наказания предусмотренные ст. 64 УК РФ суд не считает возможным применить, поскольку не находит для этого оснований.

Учитывая вышеизложенное, суд не назначает Чернякову А.И. наказание в виде штрафа, так как Черняков А.И. не работает в связи, с чем средств к оплате штрафа не имеет, а назначает ему наказание в виде обязательных работ.

Учитывая обстоятельства совершения преступлений, данные о личности подсудимого, оснований, для изменения категории преступлений в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения положений ст. 64 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания у суда не имеется.

При назначении наказания подсудимому Иванову Е.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ наказание подсудимому не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд принимает во внимание, что Иванов Е.А. совершил умышленное преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, не работает.

Вместе с тем суд учитывает, что Иванов Е.А. вину признал, раскаялся в содеянном, представитель потерпевшего, просит назначить подсудимому наказание на усмотрение суда.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Иванов Е.А., суд учитывает возмещение ущерба потерпевшему, и наличие иного болезненного состояния. Обстоятельств, отягчающих наказание нет, в связи с изложенным, наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, правила назначения наказания предусмотренные ст. 64 УК РФ суд не считает возможным применить, поскольку не находит для этого оснований.

Учитывая вышеизложенное, суд не назначает Иванову Е.А. наказание в виде штрафа, так как ФИО3 не работает, в связи с чем средств к оплате штрафа не имеет, а назначает ему наказание в виде обязательных работ.

Учитывая обстоятельства совершения преступлений, данные о личности подсудимого, оснований, для изменения категории преступлений в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения положений ст. 64 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания у суда не имеется.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: лом металла в количестве <данные изъяты>. - находящийся на хранении у потерпевшего согласно сохранной расписки от <дата> (л.д. 92), подлежат возвращению по принадлежности потерпевшему, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> находящийся на хранении у ФИО10, согласно сохранной расписки от <дата> (л.д. 91), подлежат возвращению по принадлежности ФИО10

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Чернякова А.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 (двести) часов обязательных работ.

Меру пресечения Черняков Рђ.И. РІ РІРёРґРµ РїРѕРґРїРёСЃРєРё Рѕ невыезде Рё надлежащем поведении отменить.    

Признать Иванова Е.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 (двести) часов обязательных работ.

Меру пресечения Иванову Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: лом металла в количестве <данные изъяты>. - находящийся на хранении у ФИО11 возвратить по принадлежности потерпевшему, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> находящийся на хранении у ФИО10возвратить по принадлежности Трухтанову Г.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанных документов также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своих возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу.

Судья Д.А. Майоров