Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3893/2014 ~ М-4179/2014 от 19.09.2014

Дело № 2-3893/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 октября 2014 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Болотиной А.А.,

при секретаре Заец Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Сержантовой Е.Л. на бездействие судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Сержантова Е.Л. обратилась в суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя. В обоснование заявления указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска Салминой Н.С. находилось исполнительное производство № об обязании должника ОАО «Жилищник» произвести Сержантовой Е.Л. перерасчет по услуге «содержание, ремонт» по статье «Уборка дворовой территории» за январь, февраль, март 2013 г. После направления запроса в УФССП по Смоленской области о ходе принудительного исполнения требований исполнительного документа взыскателем 16.09.2014 г. был получен ответ заместителя начальника – старшего судебного пристава Промышленного РОСП г. Смоленска о том, что исполнительное производство окончено. В нарушение требований закона копия постановления об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем взыскателю либо его представителю не направлялась, чем нарушены права взыскателя на получение процессуальных документов и ознакомление с ними, а также право на обжалование. Кроме того, считает, что копия постановления должна быть направлена в адрес взыскателя заказной корреспонденцией. На основании изложенного просит восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку взыскателю стало известно об окончании исполнительного производства только 16.09.2014 г., признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП по Смоленской области Салминой Н.С. в части не направления в адрес взыскателя заказной корреспонденцией копии постановления об окончании исполнительного производства №, а также обязать судебного пристава-исполнителя Салмину Н.С. в течение одних суток со дня вступления решения суда в законную силу направить взыскателю копию постановления об окончании исполнительного производства.

Заявитель Сержантова Е.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, обеспечила явку своего представителя.

Представитель заявителя Сержантов В.Н. в судебном заседании жалобу поддержал, обосновав ее вышеизложенными обстоятельствами. Дополнительно пояснил, что Сержантова Е.Л. постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства не получила, о его вынесении узнала только 16.09.2014 г. из ответа заместителя начальника Промышленного РОСП г. Смоленска, с настоящей жалобой обратилась в установленный срок. Существенных изменений 31.03.2014 г. в Инструкцию по делопроизводству № 682 от 10.12.2010 г. относительно направления документов заказной корреспонденцией не внесено. Согласно данной Инструкции заказной корреспонденцией могут направляться также иные документы, помимо постановления о возбуждении исполнительного производства, то есть данная Инструкция не запрещает направлять заказной корреспонденцией и постановление об окончании исполнительного производства, только при таком способе направления возможно обеспечить контроль получения участниками исполнительного производства процессуальных документов.

Судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП по Смоленской области Салмина Н.С. в судебном заседании доводы жалобы не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 26-27). Указала на пропуск заявителем срока подачи заявления об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя. Пояснила, что копия постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ была направлена Сержантовой Е.Л. 18.07.2014 г. по почте простой корреспонденцией, о чем имеется соответствующая накладная. В суд для обозрения представлен журнал (электронная база данных) дело № том. 10 регистрации исходящей корреспонденции с отражением конкретной информации об адресате и отправляемых документах в целях подтверждения факта отправки копии постановления взыскателю. Считала, что действия судебного пристава-исполнителя являются законными и обоснованными.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    Согласно с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В судебном заседании установлено, что 20.01.2014 г. мировым судьей судебного участка № 8 г. Смоленска удовлетворены частично исковые требования Сержантовой Е.Л., суд решил обязать ОАО «Жилищник» произвести Сержантовой Е.Л. перерасчет по услуге «содержание, ремонт» по статье «уборка дворовой территории» за январь, февраль, март 2013 г. в связи с некачественным и несвоевременным оказанием услуг, взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Сержантовой Е.Л. денежную сумму в размере 5 830 руб. (л.д. 23). 12.03.2014 г. выдан исполнительный лист (л.д. 7-8, 37-38).

ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего исполнительного листа и заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска Салминой Н.С. возбуждено исполнительное производство № с предметом исполнения: иной вид исполнения неимущественного характера – обязать ОАО «Жилищник» произвести перерасчет по услуге «содержание, ремонт» по статье «уборка дворовой территории» за январь, февраль, март 2013 г. в пользу взыскателя Сержантовой Е.Л. (л.д. 9, 10, 35-36).

25.03.2014 г. должником ОАО «Жилищник» направлено письмо в СМУП «ВЦ ЖКХ» с целью проведения перерасчета (л.д. 33).

04.04.2014 г. из СМУП «ВЦ ЖКХ» поступил документ о том, что перерасчет проведен и будет отражен в квитанции за апрель 2014 г. (л.д. 34)

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (л.д. 28).

06.06.2014 г. взыскателем на имя руководителя УФССП по Смоленской области было подано заявление (ходатайство) с просьбой сообщить о ходе принудительного исполнения требований исполнительного документа (л.д. 11), на которое был получен ответ заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Промышленного РОСП г. Смоленска ФИО10 от 02.07.2014 г. о том, что по указанному исполнительному производству принимаются меры к исполнению решения суда (л.д. 12).

04.09.2014 г. представителем взыскателя Сержантовым В.Н. на официальный сайт в интернет-приемную УФССП по Смоленской области на имя начальника отдела было подано заявление (ходатайство) с просьбой сообщить о ходе принудительного исполнения требований исполнительного документа (л.д. 13), которое было переадресовано начальнику отдела - старшему судебному приставу Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП по Смоленской области ФИО6 для рассмотрения (л.д. 14).

16.09.2014 г. взыскателем получен ответ за подписью заместителя начальника - старшего судебного пристава Промышленного РОСП г. Смоленска ФИО7 от 12.09.2014 г. о том, что исполнительное производство окончено (л.д. 15). Получение данного сообщения в указанную дату подтверждается копией конверта, имеющейся в материалах дела (л.д. 16-17).

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон в судебном заседании и письменными материалами дела.

Разрешая требования заявителя о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Салминой Н.С., выразившееся в не направлении взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства заказной корреспонденцией, незаконным, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 14 Федерального закона № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с данными положениями закона ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска Салминой Н.С. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № в отношении ОАО «Жилищник» на основании п. 1 ч. 1 ст. 47, ст.ст. 6, 14 Федерального закона № 229-ФЗ.

Исходя из требований Федерального закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава исполнителя направляются участникам исполнительного производства.

Согласно ч. 6 ст. 47 указанного закона копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

18.07.2014 г. постановление об окончании исполнительного производства № направлено взыскателю простой корреспонденцией, что подтверждается накладной от 18.07.2014 г. (л.д. 29).

Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утв. Приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682 (ред. от 03.06.2014 г. и ранее ред. от 31.03.2014 г.), обязывает судебного пристава-исполнителя направлять заказной корреспонденцией (регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату) только постановление о возбуждении исполнительного производства должнику (п. 4.8.3.4 Инструкции), остальная корреспонденция может направляться простой почтой.

Таким образом, Закон об исполнительном производстве, Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность по направлению постановления об окончании исполнительного производства исключительно заказной корреспонденцией (ст. ст. 14, 50 Закона об исполнительном производстве). Следовательно, подобное постановление может быть выслано стороне исполнительного производства простой корреспонденцией.

Решение о направлении регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, иных документов (п. 4.8.3.4), является прерогативой должностного лица, в данном случае, такого решения принято не было.

    Согласно п. 4.8.5 Инструкции простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов.    

В подтверждение того факта, что постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлялось в адрес взыскателя Сержантовой Е.Л. судебным приставом-исполнителем представлена накладная от 18.07.2014 г., оформленная в соответствии с требованиями Инструкции по делопроизводству в ФССП, в которой отражено общее количество почтовых отправлений – 132 (л.д. 29). Реестр почтовых отправлений (л.д. 30-32) сверен по оригиналу Журнала (электронная база данных) регистрации исходящей корреспонденции Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области (дело № том. № 10, период ведения с 04.07.2014 г. по 22.07.2014 г.), стр. 72-75, л. 195-198, обозревавшегося судом в судебном заседании, в котором среди 132 почтовых отправлений на дату 17.07.2014 г. имеется запись о направлении постановления об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ должнику ОАО «Жилищник» и взыскателю Сержантовой Е.Л. по адресу – <адрес> (л.д. 31).

Таким образом, факт направления в адрес взыскателя Сержантовой Е.Л. копии постановления об окончании ИП № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Салминой Н.С. нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, бездействия по не направлению указанного постановления с ее стороны не усматривается. Копия указанного постановления представлена в материалы дела (л.д. 28).

Ссылка заявителя на нарушение судебным приставом-исполнителем ст. 24 Закона об исполнительном производстве не может быть принята судом во внимание, поскольку основана на неверном толковании ном закона. Нормы данной статьи подразумевают извещение лиц, участвующих в исполнительном производстве, о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения, о вызове к судебному приставу-исполнителю извещением (повесткой), направляемой с уведомлением о вручении, что не относиться к отправке постановления об окончании исполнительного производства.

Ссылка заявителя на нарушение судебным приставом-исполнителем норм ст.ст. 14, 64, 64.1 Закона об исполнительном производстве в связи с не правлением взыскателю постановления об окончании исполнительного производства заказной корреспонденцией также основана на неправильном толковании норм права.

Кроме того, по сведениям судебного пристава-исполнителя, Сержантова Е.Л. предусмотренным ч. 1 ст. 50 Закона об исполнительном производстве правом не воспользовалась, в Промышленный РОСП г. Смоленска документов об ознакомлении с материалами исполнительного производства от ее имени не поступало.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности с нормами права, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Салминой Н.С. не противоречат закону и не повлекли нарушение прав и законных интересов заявителя.

Вместе с тем, довод возражений о пропуске заявителем срока обращения с настоящей жалобой, суд полагает несостоятельным.

Согласно ч. 2 ст. 441 ГПК РФ, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Доводы заявителя о том, что она узнала о бездействии судебного пристава-исполнителя только 16.09.2014 г. ничем не опровергнуты. 18.09.2014 г. жалоба Сержантовой Е.Л. поступила в суд (л.д. 2-5), таким образом, суд считает, что срок обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя не истек.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Сержантовой Е.Л.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы Сержантовой Е.Л. на бездействие судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП по Смоленской области Салминой Н.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Болотина

Мотивированное решение суда изготовлено 05.11.2014 г.