Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1008/2011 ~ М-1172/2011 от 25.07.2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2011 года г. Тула.

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе

председательствующего Иваниной Т.Н.,

при секретаре Пучкове А.А.,

с участием

представителя заявителя Потопнина А.А. по доверенности Лексина К.Г.,

судебного пристава – исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП Управления ФССП

по Тульской области Захаровой С.Е.,

представителя УФССП России по Тульской области по доверенности Шуличенко И.В.,

представителя заинтересованного лица Гаврюхина И.В. по доверенности Павлова Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-1008/11 по заявлению Потопнина А.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

Потопнина А.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, мотивируя свои требования тем, что 12.11.2010 года судебным приставом-исполнителем межрайонного ОСП по ИОИП Управления ФССП по Тульской области Никитиным Н.А. были вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств в отношении должника Потопнина А.А. Данные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство *. В ходе исполнения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Никитиным Н.А. 07.04.2011 года было вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника, которое было отправлено на работу должника в филиал ... Считает, что данное постановление вынесено незаконно и не обосновано. В ходе данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Никитиным Н.А. было установлено, что у должника на праве собственности есть имущество, а именно 1/2 доля в праве общей долевой собственности в 3-х комнатной квартире * в доме * по ул. ... в г.Туле. На основании акта о наложении ареста (описи имущества) от 05.04.2011 года судебным приставом-исполнителем Никитиным Н.А. вышеуказанная доля была описана и арестована. Вместе с данным актом судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 05.04.2011 года об участии специалиста в исполнительном производстве с целью установления рыночной стоимости вышеуказанной доли. Таким образом, судебным приставом-исполнителем постепенно производились действия для реализации данной доли и последующего гашения задолженности. Но, несмотря на то, что судебным приставом-исполнителем Никитиным Н.А. было известно о наличии у должника имущества, на которое и должно производиться взыскание, он в нарушении требований ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве», вынес 07.04.2011 года постановление об обращении взыскания на доходы должника. Считает, что обращение взыскания на заработную плату должника возможно только после того, как будет реализовано принадлежащее ему на праве собственности имущество в виде вышеуказанной 1/2 доли в праве общей долевой собственности и в случае если денежных средств, вырученных от реализации данной доли, будет недостаточно для погашения задолженности. Просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП Управления ФССП по Тульской области Никитина А.А. по вынесению постановления об обращении взыскания на доходы должника от 07.04.2011 года, обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП Управления ФССП по Тульской области Никитина А.А. отозвать указанное постановление от 07.04.2011 года с работы должника без его дальнейшего исполнения.

Заявитель Потопнин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель заявителя Потопнина А.А. по доверенности Лексин К.Г. в судебном заседании доводы заявления поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, при этом пояснил, что судебным приставом-исполнителем Никитиным Н.А. был наложен арест на ? долю в праве в 3-х комнатной квартире, однако никаких действий, направленных на реализацию данного объекта, не выполняется. В свою очередь, стороной заявителя были найдены покупатели, которые желают купить указанную долю в праве в квартире, Потопнин А.А. желает продать долю квартиры, и реализовав ее выплатить долг, однако не может этого сделать, поскольку судебным приставом-исполнителем на имущество наложен арест.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по ИОИП Управления ФССП по Тульской области Захарова С.Е. в судебном заседании доводы заявления не признала, пояснила, что судебный пристав-исполнитель Никитин Н.А. уволился из службы. В настоящее время сводное исполнительное производство в отношении должника Потопнина А.А. передано ей на исполнение. 25.07.2011 года она вынесла постановление об обращении взыскания на заработную плату должника Потопнина А.А., в связи с тем, что постановление от 07.04.2011 года было возвращено без исполнения. Считает, что оснований для отмены постановления от 07.04.2011 года не имеется. Просила в удовлетворении заявления отказать.

Определением суда от 01.08.2011 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, Гаврюхин И.В., Чехлов А.В., Акинина Н.А.

Представитель УФССП России по Тульской области по доверенности Шуличенко И.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявления, пояснив, что на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств находится сводное исполнительное производство */СД о взыскании с Потопнина А.А. задолженности в пользу физических лиц на общую сумму 2476014,61 руб. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было установлено имущественное положение должника. Согласно ответам из соответствующих организаций Потопнин А.А. в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, получателем пенсии не является, автотранспортные средства за ним не значатся, счетов и вкладов в банках не имеется. Неоднократными выходами судебного пристава-исполнителя по адресу регистрации должника г. Тула, ..., д.* кв.* установлено, что имущества, подлежащего описи и аресту не имеется, о чем составлены соответствующие акты от 17.12.2010 г., 04.04.2011 г. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.06.2011г. должнику Потопнину А.А. был ограничен выезд за пределы РФ. Согласно выписке из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за Потопниным А.А. значится на праве собственности квартира по адресу: г. Тула, ул. ..., д.* кв.*, на которую определением Привокзального районного суда наложен арест в целях обеспечения и которая является единственным жильем Потопнина А.А. ? доля в праве на квартиру по адресу: г. Тула, ул. ..., д.*, кв*, на которую определениями Привокзального районного суда от 24.03.2010 г., 02.07.2007г. наложен арест в целях обеспечения. Постановлением судебного пристава-исполнителя Захаровой С.Е. от 22.06.2011 г. наложен арест на указанную долю в праве, однако в настоящее время данная доля не может быть реализована в связи с тем, что имеются обеспечительные меры суда, судебный пристав-исполнитель не является стороной исполнительного производства и не может обратиться в суд за отменой обеспечительных мер. Взыскателю неоднократно в устной форме, а также письмом от 25.08.2011г. было предложено обратиться в суд за отменой обеспечительных мер, однако взыскатель отказался обращаться в суд. В объяснении от 03.06.2011 г. Потопнин А.А. поясняет, что у него имеется квартира по адресу: г. Тула, ул. ..., д.*, кв.*, которая находится в ипотеке у банка и 1/2 доля в праве на квартиру по адресу: г. Тула, ул. ..., д. *, кв.*. Иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, у него не имеется, единственным источником дохода является заработная плата. 25.07.2011г. судебным приставом-исполнителем Захаровой С.Е. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника Потопнина А.А., в связи с тем, что постановление от 07.04.2011 г. было возвращено без исполнения. Обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя от 07.04.2011г. об обращении взыскания на заработную плату должника было возвращено в адрес межрайонного отдела судебных приставов по ИОИП без исполнения. Данное постановление приобщено к материалам исполнительного производства, однако правовых последствия для должника не наступило. Поэтому данное постановление не может быть признано незаконным, т.к. оно не нарушает прав и законных интересов Потопнина А.А. и соответствует требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заинтересованное лицо Гаврюхин И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть заявление в его отсутствие с участием представителя Павлова Я.В.

Представитель заинтересованного лица Гаврюхина И.В. по доверенности Павлов Я.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявления пояснив, что должник пропустил 10-ти дневный срок на подачу заявления об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, который ему судом не восстановлен. В заявлениях Потопнина А.А. нигде не указывается какого числа он получил постановление судебного пристава-исполнителя от 07.04.2011 года. 05.04.2011 года Потопнин А.А. участвовал в исполнительских действиях вместе с судебным приставом. Постановление вынесено 07.04.2011 года и оно направлено сторонам. По постановлению от 07.04.2011 года удержаний из заработной платы не производилось и соответственно никаких правовых последствий для Потопнина А.А. не наступило. Считает, что у судебного пристава-исполнителя не было иного выхода, как обратить взыскание на доходы должника. Должник не произвел добровольного погашения долга, не произвел сколько-нибудь минимальных платежей взыскателям. Объект недвижимости, на который он указывает, как на предмет подлежащий реализации, подвергнут обеспечительным мерам в виде ареста по другим судебным процессам. Должник все время работал на одной и той же должности и в одной и той же организации (ОАО РЖД) и работает там до сих пор. Тем не менее никаких попыток в погашении долга не предпринимает. В период нахождения сводного исполнительного производства в Межрайонном ОСП по ИОИП было подано на принудительное исполнение еще два исполнительных листа в пользу Акининой Н.А. и в пользу Гаврюхина И.В. В настоящее время согласно доступным сведениям общая сумма долгов Потопнина А.А. составляет 2853833 руб. 82 коп. Поскольку все принадлежащие должнику объекты недвижимости обременены ипотекой и арестами, то судебный пристав исчерпал все возможные способы исполнения и вынужден был обратить взыскание на заработную плату должника.

Заинтересованное лицо Акинина Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо Чехлов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть заявление в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся заинтересованных лиц в силу ч.2 ст.257 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 12.11.2010 года судебным приставом Межрайонного ОСП по ИОИП г. Тулы Никитиным А.А. на основании исполнительного листа от 18.05.2010 года, выданного Привокзальным районным судом г. Тулы было возбуждено исполнительное производство * в отношении должника Потопнина А.А. о взыскании долга в размере 963814,61 рублей в пользу Гаврюхина И.В.

12.11.2010 года постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП г. Тулы на основании судебного приказа * от 04.08.2010 года, выданного судебным участком № 61 Привокзального района г. Тулы было возбуждено исполнительное производство * в отношении должника Потопнина А.А. о взыскании долга в размере 600000 рублей в пользу Чехлова А.В.

Постановлением от 12.11.2010 года исполнительные производства в отношении одного и того же должника Потопнина А.А. объединены в сводное исполнительное производство.

07.04.2011 года постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП г. Тулы на основании исполнительного листа от 13.08.2010 года, выданного Новомосковским городским судом Тульской области было возбуждено исполнительное производство * в отношении должника Потопнина А.А. о взыскании долга в размере 912200 рублей в пользу Акининой Н.А.

Данное исполнительное производство было присоединено к сводному производству с присоединением регистрационного номера *.

07.04.2011 года в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП г. Тулы вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника Потопнина А.А. в пределах 2480614,61 рублей.

Для производства удержаний суммы долга из доходов должника копия исполнительного документа направлена в Филиал ...

13.04.2011 года должник Потопнин А.А. был ознакомлен с материалами сводного исполнительного производства, о чем свидетельствует его подпись.

Следовательно срок на обжалование постановления об обращении взыскания на доходы должника от 07.04.2011 года истек 23.04.2011 года.

Потопнин А.А. обратился в Центральный районный суд г. Тулы с заявлением о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП Управления ФССП по Тульской области Никитина А.А. по вынесению постановления об обращении взыскания на доходы должника от 07.04.2011 года, обязании судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП Управления ФССП по Тульской области Никитина А.А. отозвать указанное постановление от 07.04.2011 года с работы должника без его дальнейшего исполнения только 29.04.2011 года.

Указанное заявление Потопнина А.А. определением Центрального районного суда г. Тулы от 03.05.2011 года было возвращено.

03.05.2011 года Потопнин А.А. обратился в Привокзальный районный суд г. Тулы с заявлением о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП Управления ФССП по Тульской области Никитина А.А. по вынесению постановления об обращении взыскания на доходы должника от 07.04.2011 года, обязании судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП Управления ФССП по Тульской области Никитина А.А. отозвать указанное постановление от 07.04.2011 года с работы должника без его дальнейшего исполнения.

Определением Привокзального районного суда г. Тулы от 06.05.2011 года заявление Потопнина А.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП Управления ФССП по Тульской области было возвращено.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14.07.2011 года определение судьи Привокзального районного суда г. Тулы от 06 мая 2011 года отменено, материалы по заявлению Потопнина А.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя направлены в тот же суд для решения вопроса о принятии к производству в установленном законом порядке.

Определением Привокзального районного суда г. Тулы от 25.07.2011 года заявление Потопнина А.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя принято к производству Привокзального районного суда г. Тулы.

В силу ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. (ч.1)

Согласно ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся в п. 2 ст. 441 ГПК РФ, согласно которому заявление об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ пропуск срока обращения в суд с заявлением не является основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Пропуск установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Каких-либо доказательств того, что заявитель был лишен возможности своевременно оспорить действия судебного пристава-исполнителя по указанным в заявлении основаниям, суду не представлено.

Изучив доказательства, представленные сторонами при разрешении спора, дав им оценку с соответствии с требованиями ст.ст.56, 67 ГПК РФ, учитывая, что 13.04.2011 года Потопнин А.А. ознакомился с материалами исполнительного производства, однако в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя обратился лишь 29.04.2011 года, доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд при подаче заявления суду не предоставил, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления Потопнина А.А. в связи с пропуском срока обращения в суд и отсутствием доказательств наличия уважительных причин пропуска срока.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении заявления Потопнина А.А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП Управления ФССП по Тульской области Никитина А.А. по вынесению постановления об обращении взыскания на доходы должника от 07.04.2011 года, обязании судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП Управления ФССП по Тульской области Никитина А.А. отозвать постановление об обращении взыскания на доходы должника от 07.04.2011 года с работы должника без его дальнейшего исполнения - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.09.2011 года.

Председательствующий Т.Н.Иванина