Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-253/2016 (2-7155/2015;) ~ М-6125/2015 от 19.10.2015

№2-253/2016г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«9» февраля 2016 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Клочковой Е.В.,

при секретаре Багрянской В.А.

с участием представителя истца

в отсутствие ответчиков, 3 его лица

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО,, ЮниКредит Банк,, к Разаханову ФИО9, Лубашовой ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращение взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате госпошлины,

у с т а н о в и л:

ЗАО,, ЮниКредит Банк,, обратилось в суд с иском к Разаханову ФИО11, Лубашовой ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращение взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате госпошлины.В обоснование своих требований указывают следующее:

ДД.ММ.ГГГГ г. между Разахановым Ш.Р. посредством направления в Банк заявления на получение кредита на приобретение автомобиля и зачисление на счёт заёмщика денежных средств был заключен кредитный договор в размере <данные изъяты> рубля для приобретения автомобиля марки <данные изъяты> на следующих условиях:

-процентная ставка в размере 8,33 % годовых ( п.4.4.)

-дата полного погашения кредита до ДД.ММ.ГГГГ ( п.4.3.)

-ежемесячные платежи в счёт погашения кредита и уплаты процентов за пользование им в размере <данные изъяты> ( л.д.4.13.)

-неустойка 0,55 от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки ( п.4.9)

Факт получения и использования кредита подтверждается выпиской по счёту, в соответствии с которой сумма кредита была зачислена на счёт Разаханова Ш.Р. ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение ответчиком своих обязательств по кредиту было обеспечено залогом приобретаемого ТС. Право залога возникло в соответствии с п.8.4. Заявления и Письмом-извещением.

Однако Разахановым Ш.Р. свои обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, просрочка неисполнения возникла с января 2015 г.

В связи с неисполнением заёмщиком обязательств по возврату задолженности по кредиту в очередную дату погашения банк уведомил ответчика о необходимости досрочного исполнения обязательств письмом № от ДД.ММ.ГГГГ и объявил сумму кредита к погашению в течении 3 рабочих дней, однако требование в добровольном порядке исполнено не было.

На дату обращения в суд задолженность ответчика составила <данные изъяты> из <данные изъяты> просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты>- просроченные проценты начисленные по текущей ставке, <данные изъяты> рублей- штрафные проценты, <данные изъяты>- проценты начисленные на просроченную задолженность по основному долгу..

В настоящее время ТС продано Лубашовой С.А., в связи с чем просят обратить взыскание на залоговое ТС. Начальную продажную стоимость имущества просят установить на основании отчёта оценщика, с учётом 80% рыночной стоимости, что составит <данные изъяты>.

Представитель истца по доверенности Шабанов С.В. исковые требования поддержал и просит их удовлетворить. Против ходатайства ответчика Лубашовой С.А. о привлечении в качестве соответчика Макарченкова С.П.( являющемуся 3 им лицом по делу) возражал, поскольку Банк не имеет претензий к лицу перепродавшему ТС Лубашовой С.А., которая является собственником залогового ТС. Против ходатайства ответчика Лубашовой С.А. о проведении судебного заседания посредством использования с ней системы видеоконференц-связи возражал, поскольку судом она была заблаговременно о дате слушания извещена, явку её обязательной суд не признавал. Документы и возражения Лубашовой С.А. представлены, что является по его мнению достаточным для рассмотрения дела. Не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик Разаханов Ш.Р. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии с адресной справкой ( л.д.138), о чем имеется уведомление возвращённое в суд по истечении срока хранения.

Ответчик Лубашова С.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о чём имеется уведомление и письменные возражения.

3 е лицо Макарченко С.П. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, о чём имеется уведомление.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Разахановым Ш.Р. посредством направления в Банк заявления на получение кредита на приобретение автомобиля ( л.д.12-13) и зачисление на счёт заёмщика денежных средств был заключен кредитный договор в размере <данные изъяты> рубля для приобретения автомобиля марки № на следующих условиях:

-процентная ставка в размере 8,33 % годовых ( п.4.4.) ( л.д.12)

-дата полного погашения кредита до ДД.ММ.ГГГГ ( п.4.3.) ( л.д.12)

-ежемесячные платежи в счёт погашения кредита и уплаты процентов за пользование им в размере <данные изъяты> ( л.д.4.13.) ( л.д.12)

-неустойка 0,55 от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки ( п.4.9) ( л.д.12).

Факт получения и использования кредита подтверждается выпиской по счёту, в соответствии с которой сумма кредита была зачислена на счёт Разаханова Ш.Р. ДД.ММ.ГГГГ г.( л.д.17-22).

Исполнение ответчиком своих обязательств по кредиту было обеспечено залогом приобретаемого ТС. Право залога возникло в соответствии с п.8.4. Заявления и Письмом-извещением ( л.д.14). Согласованная сторонами стоимость предмета залога составила <данные изъяты>

Однако Разахановым Ш.Р. свои обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, просрочка неисполнения возникла с ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается выпиской из лицевого счёта ( л.д.17-22).

В связи с неисполнением заёмщиком обязательств по возврату задолженности по кредиту в очередную дату погашения банк уведомил ответчика о необходимости досрочного исполнения обязательств письмом № от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.28) и объявил сумму кредита к погашению в течении 3 рабочих дней, однако требование в добровольном порядке исполнено не было.

На дату обращения в суд задолженность ответчика <данные изъяты> которых :<данные изъяты> просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рублей- просроченные проценты начисленные по текущей ставке, <данные изъяты> рублей- штрафные проценты, <данные изъяты>- проценты начисленные на просроченную задолженность по основному долгу..

В случае нарушения заемщиком кредитного договора наступают последствия, предусмотренные договором и ст. ст. 810, 811 ГК РФ.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со ст. 819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по договору кредита применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 820,807,810,811 ГК РФ ответчик обязан возвратить истцу не выплаченную им сумму.

Учитывая изложенные обстоятельства, в пользу истца подлежит взысканию с Разаханова Ш.Р. - <данные изъяты> из которых :<данные изъяты> рубля просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рублей- просроченные проценты начисленные по текущей ставке, <данные изъяты> рублей- штрафные проценты, <данные изъяты>- проценты начисленные на просроченную задолженность по основному долгу.

Суд принимает во внимание расчет, представленный Банком, приложенный к материалам дела по тем основаниям, что расчет составлен с учетом установленных договором процентных ставок, судом проверен как правильный, не оспорен ответчиками согласно ст. 56 ГПК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ и п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 1.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношения к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства длительность неисполнения обязательства и другие.

Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющих в нем доказательств.

С учётом размера суммы основных обязательств, суд не находит оснований для снижения штрафных санкций, кроме того стороной ответчика Разаханова Ш.Р. об этом не заявлено.

Как следует из материалов дела, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору было обеспечено залогом на автомобиль №.

В настоящее время указанный автомобиль принадлежит Лубашовой С.А., согласно сообщения из межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ № ( л.д.8) зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, договора купли- продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.112), свидетельства о регистрации ( л.д.113), сообщения ( л.д.140) и письменных пояснений ответчика Лубашовой С.А.

В силу п. 2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Согласно ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

На основании ч. 1 ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 №2872-1 (ред. От 06.12.2011) «О залоге» реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 11 ст. 28.2 названного Закона начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Учитывая изложенное, требования истца об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки № подлежит удовлетворению.

Определяя начальную продажную цену автомобиля, суд учитывает отчёт № ДД.ММ.ГГГГ и устанавливает начальную продажную цену в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика Разаханова Ш.Р. государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199,234-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ЗАО,, ЮниКредит Банк,, к Разаханову ФИО14, Лубашовой ФИО15 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращение взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате госпошлины удовлетворить.

Взыскать с Разаханова ФИО16 в пользу ЗАО,, ЮниКредит Банк,, <данные изъяты> из которых <данные изъяты> просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рублей- просроченные проценты начисленные по текущей ставке, <данные изъяты> рублей- штрафные проценты, <данные изъяты>- проценты начисленные на просроченную задолженность по основному долгу и возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль № установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья