Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-89/2021 от 25.03.2021

УИН 36MS0043-01-2020-001417-82

№ 11-89/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«12» мая 2021 года Центральный районный суд г.Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Агаповой А.Ю.,

с участием:

представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации и третьего лица УФК по Воронежской области по доверенности Гондарева Е.А., представителя ответчика Пенсионного фонда Российской Федерации по доверенности Гостевского И.В.,

представителя ответчика государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Воронеже по доверенности Дудиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журихина Владислава Ивановича к Пенсионному фонду Российской Федерации, государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Воронеже, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение мирового судьи судебного участка № 3 в Центральном судебном районе Воронежской области от 19 января 2021 года,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 3 в Центральном судебном районе Воронежской области от 19.01.2021 года с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Журихина Владислава Ивановича были взысканы убытки в размере 18 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 560 рублей, в остальной части требований отказано; в удовлетворении исковых требований к Пенсионному фонду Российской Федерации, Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Воронеже отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, Министерства финансов Российской Федерации обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по тем основаниям, что обязанность по возмещению вреда в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении при составлении протокола об административном правонарушении Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Воронеже, возлагается на главного распорядителя средств бюджета государственного внебюджетного фонда – Пенсионный фонд Российской Федерации; мировым судьей не подтверждён и не установлен факт вступления в законную силу судебных актов, принятых в отношении Журихина В.И.

Истец Журихин В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации и третьего лица УФК по Воронежской области по доверенности Гондарев Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

Представитель ответчика государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Воронеже по доверенности Дудина Е.Н. считала апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению; представлен письменный отзыв.

Представитель ответчика Пенсионного фонда Российской Федерации по доверенности Гостевский И.В. считал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению; представлены письменные возражения.

В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

Выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В силу ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53 Конституции РФ).

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством и, в частности, гражданским законодательством.

На основании ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частями 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из: 1) сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных); 2) сумм, израсходованных на демонтаж, хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения.

Частью 2 ст. 24.7 КоАП РФ установлено, что издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5) разъяснено, что в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П указал, что прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании пп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ (далее – БК РФ) главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (ст. 125 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

С учетом указанного суд не может согласиться с доводами мирового судьи о том, что Пенсионный фонд РФ является финансовым учреждением и не является органом государственной власти, соответственно не является надлежащим ответчиком по данной категории дела.

Согласно подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (п. 3 ст. 125 ГК РФ, ст. 6, пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).

Функции главных распорядителей бюджетов государственных внебюджетных фондов исполняют Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, территориальные фонды обязательного медицинского страхования на основании законов о соответствующих бюджетах (п. 2 ст. 21 БК РФ).

Поскольку субъектом, действия которого в данном случае повлекли соответствующие расходы истца, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является Государственного учреждения - Пенсионного фонда РФ, то указанные расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

При таких обстоятельствах суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является Пенсионный фонд РФ.

Вместе с тем, мировым судьей правомерно отказано в иске Журихину В.И. к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Воронеже, поскольку данное лицо не осуществляет функций главного распорядителя бюджетов государственных внебюджетных фондов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

Таким образом, истец должен доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Как следует из материалов дела, 19.01.2020 в отношении Журихина В.И. был составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.33.2 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 17.02.2020 <данные изъяты>» Журихин В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 рублей (л.д.8-9).

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 27.07.2020 постановление мирового судьи судебного участка № 1 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 17.02.2020 отменено, производство по делу прекращено на основании ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.10-12).

Между ООО «Юридическая компания «Юрсервис» (исполнитель) и Журихиным В.И. (заказчик) 06.03.2019 был заключен № 06/03 на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику следующие юридические услуги: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать о возможных вариантах решения спорного вопроса; подготовить и подать в суд необходимые документы и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса по обжалованию постановления мирового судьи судебного участка №1 в Левобережном судебном районе Воронежской области Барсукова А.Ю. от 17.02.2020 по делу № о привлечении к административной ответственности по ст. 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Журихина Владислава Ивановича, являющегося <данные изъяты>» (л.д.14-16).

Согласно акту № 1 от 30.07.2020 сдачи-приемки работ по договору на оказание юридических услуг №06/03 от 06.03.2020 исполнителем оказаны услуги на сумму 38500 рублей, а именно: изучение представленных заказчиком документов (7 000 рублей), информирование заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса (дача устной консультации) (1500 рублей), дача устной консультации (1500 рублей), составление и направление в Левобережный районный суд г. Воронежа жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 1 в Левобережном судебном районе Воронежской области Барсукова А.Ю. от 17.02.2020 по делу № о привлечении к административной ответственности по ст. 15.33.2 КоАП РФ Журихина В.И., являющегося <данные изъяты>» (15 000 рублей), представление интересов Журихина В.И. в заседании Левобережного районного суда г.Воронежа 27.07.2020 (15 000 рублей).

Оплата данных расходов подтверждается кассовым чеком (л.д.45).

Так как убытки, заявленные истцом, фактически являются расходами Журихина В.И., понесенными на оплату услуг представителя пол административному делу, суд считает возможным применить положение статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, интересы Журихина В.И. при рассмотрении его жалобы Левобережным районным судом г. Воронежа представлял сотрудник ООО «Юридическая компания «Юрсервис» ФИО1 Сведений о том, что ФИО1 имеет статус адвоката, в материалах дела не имеется.

Суд полагает, что определение суммы оплаты, определенная договором и оплата указанных в договоре сумм не свидетельствует о том, что данные услуги не могли быть оказаны по цене, значительно ниже, зафиксированной в договоре.

Учитывая изложенное, требования разумности и справедливости, сложность административного дела, объем процессуальных действий представителя, суд полагает необходимым снизить размер подлежащих взысканию расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении до 15000 рублей (7000 рублей - за составление жалобы, 8 000 рублей - участие в судебном заседании). Расходы, связанные с изучением документов (7 000 рублей) и дачей устной консультации (1 500 рублей), не подлежат возмещению, поскольку не доказан сам факт совершения данных действий, а также необходимость несения указанных расходов.

Доводы представителя Министерства финансов Российской Федерации о том, что мировым судьей не был истребован административный материал в отношении Журихина В.И., не влияют на результат рассмотрения дела, так как совершение указанных истцом процессуальных действий защитником Журихина В.И. подтверждено решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 27.07.2020; УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже, как органом, составившим протокол об административном правонарушении не представлено доказательств отмены указанного решения.

Учитывая изложенное, что решение мирового судьи судебного участка № 3 в Центральном судебном районе Воронежской области от 19.01.2021 года по гражданскому делу по иску Журихина В.И. к Пенсионного фонду Российской Федерации, Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Воронеже, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков подлежит отмене в части удовлетворения требований к Министерству финансов Российской Федерации и в части отказа в иске к Пенсионного фонду Российской Федерации с вынесением нового решения о взыскании с Российской Федерации в лице Пенсионного фонда Российской Федерации РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу Журихина В.И. убытков в размере 15 000 рублей и расходов по госпошлине 600 рублей, и отказа в иске Журихину В.И. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Апелляционную жалобу Министерства Финансов Российской Федерации на решение мирового судьи судебного участка № 3 в Центральном судебном районе Воронежской области от 19 января 2021 года по гражданскому делу по иску Журихина Владислава Ивановича к Пенсионному фонду Российской Федерации, государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Воронеже, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 3 в Центральном судебном районе Воронежской области от 19 января 2021 года по гражданскому делу по иску Журихина Владислава Ивановича к Пенсионному фонду Российской Федерации, государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Воронеже, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков отменить в части удовлетворения требований к Министерству финансов Российской Федерации и в части отказа в иске к Пенсионному фонду Российской Федерации.

Вынести новое решение, которым взыскать с Российской Федерации в лице Пенсионного фонда Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Журихина Владислава Ивановича убытки в размере 15 000 рублей и расходы по госпошлине в размере 600 рублей.

В иске Журихину Владиславу Ивановичу к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков отказать.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 3 в Центральном судебном районе Воронежской области от 19.01.2021 года оставить без изменений.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Михина Н.А.