Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1312/2013 ~ М-1285/2013 от 20.08.2013

Дело № 2-1312/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Борисоглебск                                                                              08 октября 2013г.

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи                                              Бачманова Ю.М.,

при секретаре                                                     Арутюновой О.А.,

с участием

    ответчика      Зубашенко Л.В.,

    представителя ответчика – представителя Акционерного коммерческого

    сберегательного банка Борисоглебское отделение № 0193    Демидовой Л.В.,

    представителя ответчика – представителя ГУ – УПФР по Борисоглебскому району        Селезнева В.В.,

представителя ответчика – представителя Межрайонной инспекции Федеральной

налоговой службы № 3 по Воронежской области                                                                           Семакина А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску

Администрации Борисоглебского городского округа к Зубашенко Людмиле Владимировне, Акционерному коммерческому сберегательному банку РФ (открытое акционерное общество) Борисоглебское отделение № 0193 об исключении имущества из описи,

установил:

истец обратился в суд, указывая, что в производстве отдела Службы судебных приставов ФИО3 <адрес> отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> находится на исполнении исполнительное производство от 28.07.2010г. № 2348/10/21/36, возбужденное на основании Исполнительного листа № от 23.07.2010г., выданного Борисоглебским городским судом в пользу взыскателя - ОАО Акционерного коммерческого сберегательного банка РФ ФИО3 отделение № о взыскании долга по кредиту в размере 473 921,55 руб. с должника ФИО2.

01.03.2013г. судебный пристав-исполнитель Н.Е.ФИО4 в рамках указанного исполнительного производства произвела опись имущества ФИО2, о чем составлен акт от 01.03.2013г. о наложении ареста (описи имущества) должника.

Арест наложен на следующее имущество:

право аренды земельного участка общей площадью 104,0 кв.м., местоположение: в 28м. по направлению на юго-восток от жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> стоимостью 100 000руб. 00коп.

Однако поскольку вышеуказанное имущество принадлежит не должнику, арест, по мнению заявителя, не мог быть на него наложен, поскольку по договору аренды № от 19.01.2010г. земельный участок площадью 104 кв.м., местоположение: в 28м. по направлению на юго-восток от жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> ФИО3 городского округа индивидуальному предпринимателю ФИО2

По состоянию на 01.04.2013г. по указанному договору аренды имеется задолженность по оплате арендных платежей, а Администрация городского округа как собственник земельного участка не давала согласие на перевод долга.

В настоящее время ведется претензионная работа по взысканию задолженности. В случае неисполнения претензий Администрация городского округа намерена предъявить требования в судебном порядке к ИП ФИО2

Кроме того, в силу п.10 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001г. № –ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации» Администрация городского округа реализует правомочие по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе на вышеуказанный земельный участок, самостоятельно.

В связи с этим истец просит исключить из акта описи ареста имущества, составленным судебным приставом – исполнителем службы судебных приставов ФИО3 <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО4 Н.Е.,:

право аренды земельного участка общей площадью 104,0 кв.м., местоположение: в 28м по направлению на юго – восток от жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> стоимостью 100 000 руб.00 коп.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признала, пояснив, что у неё образовалась задолженность по арендной плате, однако она её благополучно погашает, внося денежные суммы на счет Администрации ФИО3 городского округа.

Представитель ответчика – представитель ОАО «Сбербанк России» ФИО7, действующая на основании доверенности № от 16.10.2012г., в удовлетворении заявленных исковых требований просила отказать, поскольку никто не претендует на право собственности Администрации на этот земельный участок. Объектом ареста является не земельный участок, а право ФИО2 вступать в арендные отношения относительно этого участка, поскольку в этом случае её денежные суммы идут не на погашение задолженности в том числе и перед Банком, а на развитие своего предпринимательства.

Представитель ответчика    ГУ-УПФ РФ по ФИО3 <адрес> ФИО8, действующий на основании доверенности от 09.01.2013г., в удовлетворении заявленных исковых требований просил отказать.

Представитель ответчика Межрайонной ИФНС № по <адрес> ФИО9, действующий на основании доверенности от 27.06.2011г. № 03-05/3/03718, в удовлетворении исковых требований также просил отказать.

Представитель истца – представитель Администрации ФИО3 городского округа <адрес>, представитель ответчика – представитель ЗАО «Форус Банк» и представитель третьего лица – представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

             Выслушав мнения сторон, исследовав представленные материалы дела, суд находит заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

             Согласно договору аренды земельного участка № от 19.01.2010г., Администрация ФИО3 городского округа <адрес> в лице ФИО10 предоставила, а ФИО2 приняла в аренду земельный участок с кадастровым номером 36:04:0102046:59, общей площадью 104,0 кв.м., из категории земель населенных пунктов, местоположение: в 28м. по направлению на юго-восток от жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. (л.д.10-11).

            01.03.2013г. судебный пристав – исполнитель ФИО3 Н.Е., рассмотрев материалы исполнительного производства от 28.07.2010г. № 2348/10/21/36, возбужденного на основании Исполнительного листа № от 23.07.2010г. по делу № 2-38, предмет исполнения: долг по кредиту в размере: 473 921,55 руб., в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя: АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ СБЕРЕГАТЕЛЬНЫЙ БАНК РФ (ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) ФИО3 ОТДЕЛЕНИЕ № 0193), наложила арест на право аренды земельного участка общей площадью 104,0 кв.м. с местоположением в 28м. по направлению на юго-восток от жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью 100 000 руб. (л.д.8-9).

         В силу этого истец обратился в суд с иском к ФИО2, Акционерному коммерческому сберегательному банку РФ (открытое акционерное общество) ФИО3 отделение № об исключении имущества из описи.

             Согласно ч.1 ст.80 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

         Как следует из пп.3 п.1 ст.75 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право на аренду недвижимого имущества.

При этом суд полагает, что обязательным условием применения такой обеспечительной меры является наличие договора аренды недвижимого имущества.

На л.д.10 содержится договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.2.1 которого настоящий договор заключается сроком на 11 месяцев. По истечении действия договора, при условии добросовестного исполнения Арендатором всех условий договора и отсутствием претензий со стороны Арендодателя, Арендатор пользуется преимущественным правом перед другими лицами заключить договор аренды на новый срок на согласованных Сторонами условиях по письменному заявлению, напрпавленному Арендодателю не позднее, чем за три месяца до истечения срока действия Договора (п.4.3.2 Договора).

Поскольку стороны не отрицают того обстоятельства, что в настоящее время находятся в арендных отношениях по поводу данного земельного участка, суд считает заключенным между ними договор аренда недвижимости.

    В связи с этим суд полагает, что права истца указанным выше арестом не нарушаются, поскольку предметом ареста является не сам земельный участок, а право аренды земельного участка общей площадью 104,0 кв.м., местоположение: в 28м. по направлению на юго-восток от жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью 100 000 руб., тем более, что право аренды принадлежит должнику.

    К тому же, в случае исключения из акта о наложении ареста (описи имущества) права аренды ФИО2 указанного выше земельного участка, будут нарушены права взыскателей, принимая во внимание тот факт, что ФИО2 имеет задолженность по арендной плате.

    Таким образом, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований Администрации ФИО3 городского округа об исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) права аренды ФИО2 земельного участка общей площадью 104,0 кв.м., местоположение в 28м. по направлению на юго-восток от жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> стоимостью 100 000 руб.00 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий: