Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-122/2014 ~ М-104/2014 от 28.04.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 мая 2014 г. г. Реутов

Реутовский гарнизонный военный суд в составе председательствующего по делу судьи Железцова Д.А., при секретаре Сергееве С.Ю., в отсутствии сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению военнослужащего в/ч № <данные изъяты> Крылова С.В., об оспаривании бездействия Министра обороны РФ, связанного с не установлением надбавки за особые условия военной службы в размере 20% оклада по воинской должности, как военнослужащему проходящему военную службу на воинской должности, исполнение обязанностей по которой связано с руководством подразделением за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, -

УСТАНОВИЛ:

Крылов обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия Министра обороны РФ, связанного с не установлением надбавки за особые условия военной службы в размере 20% оклада по воинской должности, как военнослужащему проходящему военную службу на воинской должности, исполнение обязанностей по которой связано с руководством подразделением за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из заявления Крылова усматривается, что он проходит военную службу по контракту в № на должности <данные изъяты>. Во исполнение требований приказа МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, телеграммы заместителя МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, командиром в/ч № был подготовлен проект приказа об установлении заявителю надбавки за командование подразделением в размере 20%, в соответствии с которым ему была выплачена данная надбавка в ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ. В последствии за ДД.ММ.ГГГГ надбавка была удержана, а с ДД.ММ.ГГГГ выплата надбавки возобновлена, о чем он узнал в ДД.ММ.ГГГГ при обращении в личный кабинет на сайте МО РФ.

Бездействия ответчиков, связанные с не установлением и не выплатой надбавки за ДД.ММ.ГГГГ полагает незаконным и просит суд обязать Министра обороны РФ издать соответствующий приказ. Взыскать с <данные изъяты> судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 200 рублей.

Крылов, Министр обороны РФ и руководитель <данные изъяты>, уведомленные должным образом о дате, месте и времени судебного заседания в суд не прибыли, при этом просили дело рассмотреть в их отсутствии.

Представитель руководителя <данные изъяты> в своих возражениях требования заявителя не признал и просил суд в их удовлетворении отказать, поскольку приказа Министра обороны РФ об установлении оспариваемой надбавки не издавалось и у них не было оснований для ее выплаты.

Представитель Министра обороны РФ в своих возражениях требования заявителя не признал и просил суд в их удовлетворении отказать, поскольку при установлении надбавок Министр обороны РФ действовал в рамках действующего законодательства, а проект приказа об установлении спорной надбавки установленным порядком Министру обороны РФ не поступал.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить требования заявителя, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Крылов проходит военную службу по контракту в №. Приказом МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Крылов назначен на должность <данные изъяты> в/ч №.

Согласно справки начальника отделения кадров и строевого в/ч № от ДД.ММ.ГГГГ № Крылов состоит на должности <данные изъяты>, в прямом подчинении находится 28 военнослужащих и 9 человек гражданского персонала. Согласно должностных обязанностей начальника группы, в его компетенцию входит руководство подразделением.

ДД.ММ.ГГГГ командиром в/ч № был направлен по команде проект приказа МО РФ об установлении с ДД.ММ.ГГГГ надбавок и повышающих коэффициентов, в том числе и на Крылова, однако Министр обороны РФ приказом от ДД.ММ.ГГГГ № не установил Крылову ежемесячную надбавку за командование подразделением в размере 20% на ДД.ММ.ГГГГ.

Из исследованных расчетных листков усматривается, что Крылову выплачивалась ежемесячная надбавка за особые условия военной службы за исполнение обязанностей по должности, связанной с руководством подразделением в ДД.ММ.ГГГГ и согласно этих же расчетных листков и приказа МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что выплата по данной надбавки возобновлена в ДД.ММ.ГГГГ, при этом должность Крылова, как и законодательство регулирующее назначение надбавки за анализируемый период, не изменялось.

На основании п. 18 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года
№ 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», военнослужащим устанавливается ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере до 100 процентов оклада по воинской должности. Правила выплаты указанной ежемесячной надбавки определяются Правительством Российской Федерации в зависимости от условий прохождения военной службы соответствующими категориями военнослужащих.

Подпунктом «г», пункта 3 Правил выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2011 года № 1073 (далее – Правила), установлено, что указанная надбавка выплачивается до 30 процентов оклада по воинской должности военнослужащим, на воинских должностях руководителей, командиров (начальников) воинских частей, учреждений и подразделений Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и их структурных подразделений, а также на воинских должностях, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделениями.

В соответствии с пп. «д» п. 53 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее – Порядок), 20 процентов оклада по воинской должности устанавливается военнослужащим проходящим службу на воинских должностях руководителей, командиров (начальников) воинских частей, учреждений и подразделений Вооруженных Сил и их структурных подразделений, а также на воинских должностях, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделениями.

Таким образом, основным критерием выплаты оспариваемой надбавки является осуществление военнослужащим руководства подразделением.

Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Крылов занимал должность, связанную с руководством подразделением и в его непосредственном подчинении находился личный состав, суд полагает необходимым удовлетворить требования заявителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с <данные изъяты> в пользу Крылова судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 200 руб.

Удовлетворяя требования заявителя суд считает, что предусмотренныйст. 256 ГПК РФпроцессуальный срок заявителем не пропущен, поскольку данная надбавка входит в состав денежного довольствия, которое согласно руководящих документов выплачивается ежемесячно, до утраты статуса военнослужащий, то есть не выплата надбавки носит длящийся характер, а право военнослужащего на ее получение продолжает нарушаться.

Оценив доводы представителя руководителя <данные изъяты> о том, что должность <данные изъяты> не относится к понятию подразделения, поскольку под подразделением понимается взвод, рота, батальон, то суд их отвергает, поскольку согласно действующего законодательства критериями для выплаты оспариваемой надбавки является то, что военнослужащий осуществляет согласно своим должностным обязанностям руководство личным составом подразделения, а Крылов согласно его должностных обязанностей и штатного расписания, проходит военную службу на должности <данные изъяты> и, соответственно, осуществляет руководство личным составом данного подразделения, в состав которого, кроме заявителя, входит еще тридцать семь человек, находящихся у него в непосредственном подчинении.

Ссылку представителя на временный перечень должностей от ДД.ММ.ГГГГ № суд находит не обоснованной в части данного спора, поскольку перечень не охватывает период спорных отношений.

Кроме того, из исследованного в судебном разбирательстве проекта приказа МО РФ усматривается, что в него была включена ежемесячная надбавка за командование подразделением в размере 20% в отношении Крылова на ДД.ММ.ГГГГ, однако в приказе Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, изданном на основании вышеназванного проекта приказа, данная надбавка Крылову не установлена, вследствие чего доводы представителя Министра обороны РФ, о том, что проект приказа об установлении спорной надбавки установленным порядком Министру обороны РФ не поступал, суд находит голословными.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, ст. 258 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

Заявление военнослужащего в/ч № <данные изъяты> Крылова С.В., об оспаривании бездействия Министра обороны РФ, связанного с не установлением надбавки за особые условия военной службы в размере 20% оклада по воинской должности, как военнослужащему проходящему военную службу на воинской должности, исполнение обязанностей по которой связано с руководством подразделением за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, - удовлетворить.

Признать незаконными бездействия Министра обороны РФ, связанные с не установлением Крылову С.В. надбавки за особые условия военной службы в размере 20% оклада по воинской должности, как военнослужащему проходящему военную службу на воинской должности, исполнение обязанностей по которой связано с руководством подразделением за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Министра обороны РФ установить Крылову С.В. надбавку за особые условия военной службы в размере 20% оклада по воинской должности, как военнослужащему проходящему военную службу на воинской должности, исполнение обязанностей по которой связано с руководством подразделением за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Крылова С.В. судебные издержки в размере 200 (двести) рублей в счет компенсации расходов связанных с оплатой государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном по­рядке в Московский окружной военный суд через Реутовский гарнизонный военный суд в течение тридцати дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий по делу Д.А. Железцов