Решение по делу № 22К-2614/2017 от 04.09.2017

Председательствующий в первой инстанции:

Холодная Е.И.

№ 22к-2614/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 сентября 2017 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего Череватенко Н.Е.,

при секретаре Вернигор О.Ю.,

с участием прокурора Горба Б.В.,

обвиняемого Жукова А.В.,

защитника - адвоката Попчук Ю.Е., представившей удостоверение № 1536 и ордер № 190 от 05 сентября 2017 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого Жукова А.В. - адвоката Попчук Ю.Е. на постановление Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 25 августа 2017 года, которым:

Жукову Андрею Владимировичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не работающему, не женатому, не судимому, проживающему в <адрес>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление обвиняемого Жукова А.В. и его защитника- адвоката Попчук Ю.Е., мнение прокурора Горба Б.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 25 августа 2017 года Жукову А.В., обвиняемому в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 30 октября 2017 года.

Не согласившись с указанным решением суда, защитник обвиняемого Жукова А.В. - адвокат Попчук Ю.Е. подала апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда первой инстанции отменить, избрать в отношении Жукова А.В. меру пресечения в виде домашнего ареста. Свои доводы мотивирует тем, что суд первой инстанции при принятии решения не учел соответствующие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». Считает, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, мотивировано одной только тяжестью инкриминируемого Жукову А.В. преступления. Выводы суда о возможности Жукова А.В. скрыться от

следствия или суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также продолжить преступную деятельность, носят характер предположений. Обращает внимание на волокиту предварительного следствия и неэффективность действий следователя. Указывает, что Жуков А.В. не имеет намерений скрываться от органов следствия или суда, так как написал явку с повинной, а также сотрудничает со следствием. Также обращает внимание на состояние здоровья подзащитного, что, по ее мнению, может быть основанием для изменения меры пресечения на домашний арест.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования судом первой инстанции выполнены.

29 марта 2017 года постановлением следователя было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ.

30 мая 2017 года предварительное следствие возобновлено, срок следствия установлен на 1 месяц.

30 мая 2017 года Жуков А.В. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ. В этот же день Жукову А.В. предъявлено обвинение по ч.1 ст.228.1 УК РФ.

31 мая 2017 года постановлением Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым Жукову А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, то есть до 30 июня 2017 года.

23 июня 2017 года постановлением Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым Жукову А.В. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев, то есть до 30 августа 2017 года.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 7 месяцев, то есть до 30 октября 2017 года.

Продлевая Жукову А.В. срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, суд первой инстанции исходил из того, что последний обвиняется в совершении тяжкого преступления, постоянного источника дохода не имеет, а основания, послужившие для избрания Жукову А.В. данной меры пресечения и, в дальнейшем ее продления, не отпали и не изменились.

С данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции.

В постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей следователь привел мотивы, по которым пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Жукову А.В. При этом суд тщательно исследовал представленные материалы, подтверждающие обоснованность такого ходатайства.

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей судом не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства, судом надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право, заявлять ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Данных о предвзятом, необъективном рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей Жукову А.В. не имеется.

Судом объективно установлено, что в представленном материале имеются достаточные данные о наличии оснований для осуществления уголовного преследования Жукова А.В.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, суд обоснованно принял во внимание степень тяжести инкриминируемого деяния, данные о личности Жукова А.В., учел все значимые правовые и фактические обстоятельства. Данных о неэффективной организации предварительного следствия, волоките, из представленных материалов не усматривается. Суд принял во внимание, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на более полное и всестороннее расследование уголовного дела, направленных на окончание расследования, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, совокупность установленных судом обстоятельств, привела суд к обоснованному убеждению о достаточности оснований полагать, что Жуков А.В. обвиняемый в совершении тяжкого преступления, оставаясь на свободе, может скрыться от следствия или суда, оказать, чем воспрепятствует производству по делу, оказать воздействие на свидетелей по делу.

Вывод суда о продлении срока содержания под стражей Жукова А.В. в постановлении суда мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду апелляционной инстанции не представлено.

Документальных доказательств, свидетельствующих о наличии у Жукова А.В. заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, в материалах дела не содержится, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Доводы защитника о том, что состояние здоровья Жукова А.В. является основанием для изменения ему меры пресечения на более мягкую, -несостоятельны, так как эти данные были известны суду при рассмотрении

вопроса о продлении Жукову А.В. срока содержания под стражей. Кроме того, лицам, содержащимся под стражей, гарантировано оказание необходимой медицинской помощи. В связи с чем, суд, пришел к обоснованному выводу о невозможности изменения Жукову А.В. избранной ему меры пресечения на более мягкую.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, касающиеся сведений о личности обвиняемого Жукова А.В., были учтены судом первой инстанции на момент принятия решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, как и основанием для изменения обвиняемому Жукову А.В. избранной ему меры пресечения на домашний арест.

Судом, вопреки доводам жалобы, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97,99,108,109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Вопреки доводам жалобы, принятое судом решение не противоречит нормам уголовно-процессуального закона Российской Федерации и Международного права, в том числе ст.5 Европейской конвенции «О защите прав человека и основных свобод»,предусматривающей арест и задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать скрыться после его совершения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Учитывая изложенное, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 25 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Попчук Ю.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: