Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3706/2021 ~ М-2973/2021 от 02.07.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2021 <адрес> районный суд <адрес> в составе

председательствующего Багровой А.А.

при секретаре ФИО2,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО3,

представителя ответчика по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску <адрес> общественной организации по защите прав потребителей «АМПАРО» (Защита) в интересах ФИО1 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей,

установил:

Самарская областная общественная организация по защите прав потребителей «АМПАРО» (Защита) обратилась в суд в интересах ФИО1 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей, просив обязать ответчика заменить некачественный товар –автомобиль LADA Granta VIN № на новый автомобиль модели LADA Granta Classic Optima.

В случае отказа ответчика от добровольного удовлетворения требований взыскать с пользу потребителя 5000 руб., в качестве компенсации морального вреда, взыскать с ответчика в пользу потребителя неустойку за просрочку удовлетворения требования об устранении недостатков автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом в размере 1000 000 руб., в случае отказа ответчика от ответчика от добровольного удовлетворения требований взыскать в пользу потребителя неустойку в размере 1% от стоимости соответствующего автомобиля (5 855 руб.) за каждый день просрочки с момента вынесения решения судом по момент фактического исполнения решения суда, в случае отказа ответчика от добровольного удовлетворения требований взыскать штраф по ч.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» 50% от суммы взысканного штрафа перечислить <адрес> общественной организации по защите прав потребителей «АМПАРО» (Защита).

В обоснование иска истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел по договору купли-продажи автомобиль LADA Granta VIN №. Изготовителем которого является АО «Автоваз».

В период первого года эксплуатации (со слов потребителя - через 10 дней после передачи ему автомобиля) потребитель при движении по трассе отметил возникновение необычной вибрации на рулевом колесе автомобиля, возникающей при скорости движения свыше 80 км/ч. При повышении скорости движения вибрация усиливается.

Потребитель многократно обращался к продавцу автомобиля, который предпринимал действия по устранению имеющего недостатка., производились пробные замены различных компонентов автомобиля, однако недостаток проявлялся вновь после проведения мероприятий по его устранению. Данные обстоятельства потребитель подтверждает имеющимися заказ-нарядами, отражающими девять заездов автомобиля с указанным недостатком, первый из которых датирован ДД.ММ.ГГГГ, а последний - ДД.ММ.ГГГГ.

После всех указанных выше действий по устранению недостатка он проявился повторно.

Потратив большое количество времени на предоставление автомобиля для устранения недостатка Потребитель изменил требования и попросил изготовителя заменить некачественный автомобиль на аналогичный, не имеющий недостатков, о чем потребитель уведомил Изготовителя АО «АВТОВАЗ» путем направления претензии от ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на претензию истец получил письменный отказ.

В ходе рассмотрения дела, представителем истца уточнены исковые требования, в результате которых истец просит, обязать ответчика заменить некачественный товар - автомобиль LADA Granta VIN № на новый автомобиль модели LADA Granta с кодом комплектации № (Classic), дополнительным пакетом опций “Optima” и цветом Техно (618), взыскать с ответчика убытки потребителя ФИО1, связанные с оплатой технического сопровождения судебной экспертизы в сумме 1 837 рублей, в случае отказа ответчика от добровольного удовлетворения требований взыскать в пользу потребителя 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, взыскать с ответчика в пользу потребителя неустойку за просрочку удовлетворения требования об устранении недостатков автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом в размере 100 000 рублей (требования по неустойке добровольно снижены по согласованию с потребителем), в случае отказа ответчика от добровольного удовлетворения требований взыскать в пользу потребителя неустойку в размере 1% от стоимости соответствующего автомобиля (6 350 рублей) за каждый день просрочки с момента вынесения решения судом по момент фактического исполнения решения суда;    в случае отказа ответчика от добровольного удовлетворения требований взыскать штраф по ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей»; 50% от суммы взысканного штрафа перечислить <адрес> общественной организации по защите прав потребителей “АМПАРО” (ЗАЩИТА).

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика АО «АВТОВАЗ» ФИО4, действующий на основании доверенности в судебном заседании, пояснил, что эксперт не верно указывает скорость 80 км/ч, поскольку слабые проявления вибрации, которые невозможно визуализировать с помощью видеосъёмки начинались при скорости свыше 105 км/ч. В тоже время, в ходе проведения проверки качества было выявлено, что слабые проявления вибрации пропадают при скорости 115 км/ч.

Согласно п. 5.7 Гарантийного талона, гарантия производителя не распространяется на звуки, шумы скрипы и вибрацию, не влияющие на функциональные характеристики транспортного средства, работу узлов и агрегатов. Почему эксперт пришел к выводу, что данная вибрация нефункциональная, не проведя никаких замеров, из исследования не видно.

Экспертом не установлена причина возникновения вибрации. Констатация факта наличия вибрации не может говорить о производственном происхождении дефекта.

Эксплуатация автомобиля с данным проявлением не запрещена, согласно выводам эксперта, не влияет на безопасность и не препятствует использованию автомобиля по целевому назначению.

На автомобиле отсутствуют дефекты, проявившиеся вновь после устранения.

Принимая во внимание данные обстоятельства и несогласие с экспертным заключением представитель просил отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Проверив материалы дела, суд считает уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п.1 ст. 470 ГК РФ).

В соответствии со статьей 18 Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае, в частности обнаружения существенного недостатка товара.

Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Статьей 19 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ч. 5 ст. 19 в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел автомобиль марки LADA Granta VIN №.

Стоимость автомобиля по договору купли-продажи составила 534 500 руб. В соответствии с условиями гарантийного талона, гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега.

В период первого года эксплуатации (со слов потребителя - через 10 дней после передачи ему автомобиля) потребитель при движении по трассе отметил возникновение необычной вибрации на рулевом колесе автомобиля, возникающей при скорости движения свыше 80 км/ч. При повышении скорости движения вибрация усиливается.

Потребитель многократно обращался к продавцу автомобиля, который предпринимал действия по устранению имеющего недостатка. Многократно производились пробные замены различных компонентов автомобиля, однако недостаток проявлялся вновь после проведения мероприятий по его устранению. Данные обстоятельства потребитель подтверждает имеющимися заказ-нарядами, отражающими девять заездов автомобиля с указанным недостатком, первый из которых датирован ДД.ММ.ГГГГ, а последний - ДД.ММ.ГГГГ.

-Заказ-наряд-договор № от ДД.ММ.ГГГГ содержит информацию о гарантийном ремонте, в ходе которого осуществлена замена левой ступицы и подшипника ступицы правого переднего колеса, а также гайки ступицы.

В нарушение требований п. 3 ст. 20 в заказ-наряде отсутствует описание устраненных недостатков. Указаны коды дефектов № и №, смысловое содержание которых непонятно среднестатистическому потребителю и может быть воспринято только профессионалами в области ремонта автомобилей. Код № соответствует описанию дефекта «Не затянута ступичная гайка», код 3103012- 081-000 соответствует дефекту «Биение ступицы переднего колеса». Со слов Потребителя данный заказ-наряд был составлен после проведения мероприятий по первичному устранению недостатка в виде вибрации на рулевом колесе и кузове автомобиля при движении свыше 80 км/ч.

-Заказ-наряд-договор № от ДД.ММ.ГГГГ содержит информацию о гарантийном ремонте, в ходе которого осуществлена замена подшипника и ступицы левого переднего колеса. Требования п. 3 ст. 20 не выполнены - описание устраненного недостатка отсутствует. Указанный код дефекта № («Биение ступицы переднего колеса»). Со слов Потребителя- повторное обращение с имеющимся недостатком в виде вибрации на рулевом колесе и кузове автомобиля при движении свыше 80 км/ч.

Оформленный в тот же день заказ-наряд-договор № от ДД.ММ.ГГГГ содержит информацию о проведении работ по поиску неисправности с рукописной пометой «за счет пред.».

Договор заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ содержит информацию о проведении работ, по снятию и установке компонентов (приводы колес, тормозные диски) автомобиля и балансировке колес. Содержит рукописную помету «за счет пред.». Со слов Потребителя работы выполнялись за счет предприятия ООО «Аура автосервис», им не оплачивались. Выполнялись работы по поиску причины и устранению недостатка в виде вибрации на рулевом колесе и кузове автомобиля при движении свыше 80 км/ч.

Договор заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ содержит информацию о проведении работ) снятию и установке компонентов (стойки передней подвески, рулевой механизм) автомобиля. Содержит рукописную помету «за счет пред.». Со слов Потребителя работы выполнялись за счет) предприятия ООО «Аура автосервис», им не оплачивались. Выполнялись работы по поиску причины и устранению недостатка в виде вибрации на рулевом колесе и кузове автомобиля при движении свыше 80 км/ч.

Договор заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ содержит следующее описание причины обращения: «Замер компрессии по письму Автоваза Мажит; перезакрепить опоры двс при работе ДВС в 2500 об/мин; вибрация при движение выше 80 км/ч. Содержит рукописную помету «за счет пред.». Со слов Потребителя работы выполнялись за счет предприятия ООО «Аура автосервис не оплачивались. Выполнялись работы по поиску причины и устранению недостатка в виде вибрации на рулевом колесе и кузове автомобиля при движении свыше 80 км/ч.

Договор заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ содержит описание причины обращения: «Вибрация при движении выше 80 км/ч» и информацию о проведении работ по замене маховика двигателя и дисков сцепления автомобиля по гарантии изготовителя ТС.

Договор заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ содержит описание причины обращения: работа с комиссией и информацию о проведении работ по замене опор двигателя автомобиля, а также ступицы и подшипника правого переднего колеса, произведенных за счет гарантии Изготовителя ТС. В нарушение требований п. 3 ст. 20 в заказ-наряде отсутствует описание устраненных недостатков. Со слов Потребителя - комиссионное рассмотрение многократно повторно появляющегося недостатка в виде вибрации на рулевом колесе и кузове автомобиля при движении свыше 80 км/ч.

Договор заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ содержит описание причины обращения: Вибрация при движение выше 80 км/ч и информацию о проведении работ по замене ступиц и подшипников левого и правого передних колес, поворотных кулаков, тормозных дисков перед- LX колес и тормозных колодок. Работы выполнялись за счет гарантии Изготовителя ТС.

После всех указанных выше действий по устранению недостатка он проявился повторно, в связи с чем требования ФИО5 были изменены на замену некачественного автомобиля на аналогичный, не имеющий недостатков, о чем потребитель уведомил АО «АВТОВАЗ» путем направления претензии от ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на претензию истец получил письменный отказ, что подтверждается ответом от ДД.ММ.ГГГГ, полученный истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Судом по ходатайству сторон в целях правильного и объективного рассмотрения дела, а также в связи с необходимостью выяснения обстоятельств, требующих специальных познаний, назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Консалт –Левел».

Согласно экспертному заключению ФИО8» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам осмотра и проведенных ходовых испытаний на автомобиле LADA GRANTA, идентификационный номер №, дата изготовления 2020 г. установлены недостатки, указанные в претензии и в исковом заявлении, а именно нефункциональные проявления рулевого управления автомобиля, выраженные наличием вибрации на кузове и рулевом колесе при движении со скоростью свыше 80 км/ч.

Выявленный по результатам осмотра на автомобиле Lada Granta, VIN: № недостаток рулевого управления автомобиля, выраженные наличием вибрации на кузове и рулевом колесе при движении со скоростью свыше 80 км/ч является производственным дефектом (скрытым).

Далее, экспертом более подробно исследованы выявленные в ходе осмотра автомобиля недостатки и установлено их происхождение и причины образования.

Нехарактерная вибрация рулевого колеса имеется у исследуемого автомобиля, характеризуется зависимостью от скорости движения автомобиля, то есть от частоты вращения его колес.

Учитывая в совокупности, что автомобиль имеет нехарактерную вибрацию рулевого колеса при движении и недопустимость данного явления согласно обязательных требований к конструкции транспортных средств, констатируется наличие неисправности рулевого управления.

Исследуя причину возникновения недостатка (неисправности) эксперт в заключении указал, что вибрация вращающихся агрегатов возникает при наличии отклонений центра масс от оси вращения. Поскольку вибрационные воздействия приводят к накоплению усталости материала и последующему внезапному разрушению деталей вследствие развития усталостных трещин основной производственной задачей является обеспечение балансировки вращающихся деталей и узлов.

Также в экспертном заключении указано, что имеющийся на автомобиле Lada Granta, VIN: № производственный дефект рулевого управления не соответствуют требованиям:

-    Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР №) «Требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации»;

-    ТУ № «Автомобили легковые семейства LADA GRANTA. Технические условия».

На автомобиле Lada Granta, VIN: № отсутствует документальное подтверждение фактов раннего устранения дефекта рулевого управления.

На автомобиле Lada Granta, VIN: № отсутствуют производственные дефекты, проявившиеся повторно после проведения мероприятий по их устранению.

Определить материальные и временные затраты на устранение скрытого производственного дефекта рулевого управления автомобиля Lada Granta, VIN: № в рамках проводимой экспертизы не представляется возможным по причинам, изложенным в ходе исследования по вопросу №, указав, что для обеспечения надлежащей разработки ремонтной документации изготовителем должен производится анализ видов и последствий отказов - формализованная, контролируемая процедура качественного анализа проекта, технологии изготовления, правил эксплуатации и хранения, системы технического обслуживания и ремонта изделия, заключающаяся в выделении на некотором уровне разукрупнения его структуры возможных отказов разного вида, в прослеживании причинно-следственных связей, обусловливающих их возникновение, и возможных последствий этих отказов на данном и вышестоящих уровнях, а также в качественной оценке и ранжировании отказов по тяжести их последствий.

Указанные выше инженерно-технические работы требуют высокой квалификации сотрудников изготовителя либо привлечения сторонних инжиниринговых компаний, что крайне затратно. Данные работы могут не производиться в целях экономии средств предприятия, однако их невыполнение приводит к формированию множества «скрытых дефектов» выявление и устранение которых значительно усложняется либо становится невозможным.

Вместе с тем АВТОВАЗ отказался предоставлять детали, в виду нецелесообразности их использования.

Эксплуатация автомобиля Lada Granta, VIN: № с дефектом рулевого управления, выраженного наличием вибрации на кузове и рулевом колесе при движении со скоростью свыше 80 км/ч не запрещена, не влияет на безопасность движения, потребительские свойства автомобиля при эксплуатации на скоростях до 80 км/ч не ухудшаются.

Производство автомобилей LADA Granta, оснащенных двигателем модели ВАЗ-11186, установленном на автомобиле истца было полностью прекращено в ДД.ММ.ГГГГ г. На данный момент младшим двигателем в линейке автомобилей LADA Granta является мотор ВАЗ- 11182. На момент производства судебной экспертизы автомобили LADA Granta, оснащенные двигателем объемом 1 596 см3 мощностью 87 л.с. не производятся.

Ближайшим аналогом исследуемой модели является выпускающийся в настоящее время АО “АВТОВАЗ” и реализуемый через сеть официальных дилеров на территории РФ автомобиль LADA Granta, № в кузове типа седан, оборудованный пятидиапазонной механической коробкой передач, модернизированным двигателем модели 11182, обладающим большей на 3 л.с. мощностью при одинаковом объеме с двигателем, установленном на исследуемом автомобиле, в исполнении “Classic”, код комплектации №.

Стоимость нового, выпускаемого в настоящее время автомобиля, аналогичного /соответствующего автомобилю истца LADA Granta, №, VIN: №, с учетом доплаты за аналогичную окраску цветом с эффектом “металлик”, на момент проведения судебной экспертизы составляет: 595 500 руб.

Представители ответчика в судебном заседании с результатом судебной экспертизы, выводами, изложенными в заключении, не согласились, представили отзыв на экспертное заключение, выразив несогласие с требованиями истца в виду отсутствия признака существенности выявленного дефекта, полагали, что требования ФИО1 в таком случае удовлетворению не подлежат.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 1 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, обязанность доказать наличие оснований освобождения от ответственности возложена на изготовителя (исполнителя, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 полностью подтвердил выводы экспертного заключения, пояснил, что на автомобиле Lada Granta, VIN: № имеется производственный дефект рулевого управления который не соответствуют требованиям: Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР №) «Требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации»; ТУ № «Автомобили легковые семейства LADA GRANTA. Технические условия».

При проведении ходового испытания установлена нехарактерная вибрация рулевого колеса, которая, характеризуется зависимостью от скорости движения автомобиля, то есть от частоты вращения его колес, что также подтверждается видеозаписью.

Поскольку изготовить отказался предоставить требуемые компоненты, это привело к невозможности установления локализации неисправности и определению конкретного неисправного компонента или группы компонентов, в связи с чем, данный установленный производственный дефект является скрытым.

Также пояснил, что в экспертном заключении указал, что отсутствуют производственные дефекты, проявившиеся повторно после проведения мероприятий по их устранению, поскольку заказ-наряды были закрыты с указанием времени окончания работ, возможно этот вывод некорректен, так как проявление недостатка после проведения мероприятий по его устранению характеризует признак существенности, как повторный недостаток.

Также указал, что в экспертном заключении неверно указан выбор выпускаемого в настоящее время соответствующего автомобиля, не учтен пакет опций "Optima", а именно не учтено наличие кондиционера и обогрева зеркал заднего вида в составе автомобиля истца, в связи с чем неверно определена цена автомобиля.

Принимая во внимание экспертное заключение, пояснение эксперта, отсутствие иных доказательств со стороны ответчика, а также отсутствие ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы, после разъяснения судом права, которым ответчик не воспользовался, не доверять выводам эксперта оснований не имеется.

Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта является мотивированным и обоснованным.

Согласно представленного акта экспертного исследования №, установлено, что соответствующим автомобилю потребителя ФИО1 является выпускаемый в настоящее время автомобиль той же марки и модели LADA Granta с кодом комплектации №) с дополнительным пакетом опций "Optima" и цветом Техно (618). Стоимость соответствующего нового автомобиля составляет 630 500 (Шестьсот тридцать тысяч пятьсот) рублей.

Суд, проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, представленного экспертного исследования № приходит к выводу о том, что заключения являются мотивированными, содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Судебная экспертиза содержит указание на нормативно-техническую документацию, в соответствии с которой проводилось исследование, данные об эксперте, который предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 ГПК РФ; эксперт является сертифицированным специалистом имеет все необходимые свидетельства и сертификаты; результаты исследований отражены в исследовательской части заключения, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Материалы дела не содержат доказательств, позволяющих сомневаться в компетентности эксперта, проводившего исследование.

Таким образом, истцом в настоящем деле доказано, что неисправность спорного автомобиля вызвана дефектами производственного характера, заложенными в автомобиль при его изготовлении.

Правильность выводов экспертного заключения оспаривалась представителем ответчика, при этом исходя из бремени доказывания, надлежащими доказательствами не опровергнута.

Суд, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а также установив юридически значимые по делу обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обязании ответчика заменить некачественный автомобиль на новый аналогичный автомобиль надлежащего качества, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку удовлетворения требования об устранении недостатков автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 100 000 руб., неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля с даты вынесения решения по дату фактического исполнения решения суда.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение, предусмотренных статьями 20, 21, 23 Закона сроков, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в 65 Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Как следует из содержания приведенных выше норм права, ответственность продавца за нарушение прав потребителя наступает, в том числе, в форме уплаты неустойки.

В соответствии со ст. 21 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

В соответствии со ст. 23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя -.о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ: N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ; истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Суд полагает неустойка подлежит удовлетворению.

Между тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Суд с учетом обстоятельств дела, существа допущенного нарушения, периода просрочки, размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, полагает, что размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить заявленный истцом размер неустойки до 30 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки до момента фактического исполнения им обязанности по возврату денежных средств, уплаченных за некачественный товар, в размере 1% от стоимости товара, что составляет 6 350 руб., за каждый день просрочки, положениям действующего законодательства не противоречит и подлежит удовлетворению, со дня вынесения решения.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред - это физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий. Однако, Закон «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных.

Суд считает доказанным факт причинения нравственных страданий истцу со стороны ответчика, поскольку ответчик продал некачественный товар, имеющий дефекты производственного характера. Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является законным (ст.ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей») и обоснованным.

С учетом принципа разумности и справедливости суд полагает, что подлежит взысканию моральный вред в сумме 3 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца. Уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Между тем, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, исходя из того, что штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, учитывая значительное превышение размера взысканного штрафа сумме убытков, вызванных нарушением обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа.

Суд считает необходимым с учетом применения статьи 333 ГК РФ взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «АМПАРО», ФИО1 - штраф в размере 25 000 руб.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, регулирующей распределение судебных расходов между сторонами при разрешении дела по существу, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что убытки, связанные с оплатой технического сопровождения судебной экспертизы в сумме 1837 рублей, подтверждаются материалами дела, суд в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу истца расходы, связанные проведением экспертизы в размере 1837 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход местного бюджета, исходя из удовлетворенных имущественных требований и требований неимущественного характера, в размере 1100 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Уточненные исковые требования <адрес> организации по защите прав потребителей «АМПАРО» в интересах ФИО1 - удовлетворить частично.

Обязать АО «АВТОВАЗ» заменить автомобиль марки модели LADA GRANTA, (VIN) № №, ненадлежащего качества, принадлежащий ФИО1 на новый аналогичный автомобиль надлежащего качества.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по экспертному заключению в размере 1 837 руб.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% стоимости автомобиля (630 500 руб.) за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя о замене автомобиля за период, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения решения суда (6 350 руб. в день).

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «АМПАРО», ФИО1 - штраф в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать в АО «АВТОВАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1100 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: А.А. Багрова