Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-699/2016 (2-9607/2015;) ~ М-8960/2015 от 07.10.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2016 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Рогозина С.В.

при секретаре Воробьевой М.М.,

с участием представителя истца Закарян С.В. – Эльбекьян А.А., действующего на основании доверенности от дата.,

представителя ответчика ПАО «Росгосстрах» - Джабаровой Э.Т., действующей на основании доверенности от дата

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению Закарян С. В. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Закарян С.В. обратился в суд с исковым заявлением (в последующем уточнив) к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, в котором просит взыскать в пользу истца с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф, установленный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 – ФЗ., судебные расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>., сумму оплаты помощи представителя в размере <данные изъяты> руб., сумму затрат по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что дата в г. Ставрополе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>», регистрационный знак № под управлением водителя Закарян С.В. и автомобиля марки «<данные изъяты> регистрационный знак № под управлением Геворкян Э.З. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «Mercedess-Benz», под управлением Закарян С.В., были причинены механические повреждения, его гражданская ответственности на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Виновником дорожного транспортного происшествия признан Геворкян Э.З. Закарян С.В. было подано заявление о наступлении страхового случая в страховую компанию ООО «Росгосстрах», которая дата произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, истцом была организована независимая оценка его транспортного средства. Согласно заключению № рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту его транспортного средства составляет <данные изъяты> рубля, стоимость экспертизы составила <данные изъяты> рублей. дата истец направил досудебную претензию в ООО «Росгосстрах», однако никакого ответа на претензию со стороны ООО «Росгосстрах» не последовало. Считает, что в связи с не исполнением страховой компанией в добровольном порядке обязательство по страховому возмещению подлежит взысканию с ответчика неустойка, штраф, а также расходы по оплате услуг представителя, эксперта.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, истец Закарян С.В. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием своего представителя.

Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Закарян С.В. - Эльбекьян А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные уточненные требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» - Джабарова Э.Т., действующая на основании доверенности,против удовлетворения исковых требований возражала, просила отказать в полном объеме. В случае удовлетворения иска, просила применить правила ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что дата в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением водителя Закарян С.В. и автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак № под управлением Геворкян Э.З.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «Mercedess-Benz», под управлением Закарян С.В., были причинены механические повреждения, его гражданская ответственности на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах».

Виновником дорожного транспортного происшествия признан Геворкян Э.З.

Закарян С.В. было подано заявление о наступлении страхового случая в страховую компанию ПАО «Росгосстрах».

дата ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается материалами дела и не оспаривается участниками процесса.

Не согласившись с выплаченной суммой, дата истец направил досудебную претензию в ПАО «Росгосстрах», однако никакого ответа на претензию со стороны ПАО «Росгосстрах» не последовало.

Для определения стоимости ущерба а/м «Mercedess-Benz», регистрационный знак № Закарян С.В. обращался к независимому эксперту в ООО «Респект ЮФО». Согласно расчетам указанного в отчете № от дата сумма ущерба автомобилю, составило <данные изъяты> рублей, с учетом износа и <данные изъяты> рубля, без учета износа.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика, определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза, с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы № от дата, выполненной ИП Иваненко Г.Л., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, в результате ДТП, составила <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.7 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. Утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке».

Согласно п/п «б» п.63 Правил страхования - «размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов)».

Согласно п.2 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ №238 от 24.04.03 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» (далее по тексту «Правила экспертизы»), целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства является установление следующих обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства: технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества на (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Весь реальный ущерб разделяется на восстановительные расходы и УТС, т.е. ущерб внешнему виду в результате ремонтных воздействий.

На основании изложенного, при определении размера ущерба, суд приходит к выводу, что предыдущая оценка ущерба завышенная, и за основу решения суда необходимо применить экспертное заключение от дата, выполненное ИП Иваненко Г.Л.

С учетом выше перечисленных норм права, а также с учетом выплаченной суммы ущерба, суд считает возможным удовлетворить требования истца о страховом возмещении в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истец представил в материалы дела квитанцию об оплате услуг независимого оценщика, в размере <данные изъяты> рулей. Данные расходы законодателем также отнесены к убыткам истца, что также подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями»

В судебном заседании установлено, что последним днем надлежащего исполнения обязательства Ответчиком по выплате страхового возмещения является дата.

Ответчиком нарушен срок выплаты страхового возмещения, установленный п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 – ФЗ, в соответствии с которыми страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно уточненным требованиям, истец просит взыскать сумму неустойки в размере 64740 рублей.

На основании вышеизложенных норм права в части взыскания неустойки, а также заявленного представителем ответчика ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 10000 рублей.

Согласно ст. 16.1, федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего о взыскании страхового возмещения суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон.

Так как ответчиком до настоящего времени в добровольном порядке не исполнено требование истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, суд считает, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 37370 рублей.

Согласно п.45 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17, установленный факт нарушения прав потребителя, является достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Таким образом, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся также издержки связанные с оплатой услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.

На основании изложенного, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на нотариальные действия в размере 1300 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с указаниями Конституционного Суда РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

В связи с нарушением законных прав истец вынужден был обратиться за юридической помощью. Стоимость данных услуг составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг.

С учетом характера и сложности рассматриваемого дела, наличия единообразной практики по данной категории дел, количества судебных заседаний, общей продолжительности рассмотрения дела, указанную сумму суд считает завышенной и подлежащей снижению до <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку Закарян С.В. обратился в суд за защитой своих нарушенных прав потребителя, то в соответствии с положениями ст.333.36 НК РФ он освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в муниципальный бюджет г. Ставрополя государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 ░░░░.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░