Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2890/2015 ~ М-1667/2015 от 18.03.2015

гр. дело №2-2890/15

строка 81

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«10» июня 2015 года суд Центрального района г. Воронежа в составе:

председательствующего        Сахаровой Е.А.

при секретаре                        Мазиной Н. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Юматова ФИО7 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения от <данные изъяты> г. в г. Воронеже третейским судом при некоммерческом партнерстве по содействию в защите прав и законных интересов хозяйствующих субъектов «<данные изъяты>» о взыскании в солидарном порядке денежных средств с Глущенко ФИО8 и ЗАО «ГазНефтьСервис» в размере <данные изъяты>.,

У С Т А Н О В И Л :

Юматов С. Г. обратился в суд с настоящим заявлением, указав, что решением третейского суда при некоммерческом партнерстве по содействию в защите прав и законных интересов хозяйствующих субъектов «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №№ в пользу Юматова С. Г. солидарно с ответчиков Глущенко В. Ф. и ЗАО «ГазНефтьСервис» была взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г. и по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г. на общую сумму <данные изъяты>. Поскольку до настоящего времени решение третейского суда не исполнено, Юматов С. Г. просит суд выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

Заявитель Юматов С. Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется вернувшаяся за истечением срока хранения судебная повестка, причины неявки суду неизвестны.

Представитель заявителя Юматова С. Г. по доверенности Паршина А. С. заявление поддержала, просила суд выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

Заинтересованное лицо Глущенко В. Ф. и представитель заинтересованного лица ЗАО «ГазНефтьСервис» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются вернувшаяся за истечением срока хранения судебная повестка и уведомление соответственно, причины неявки суду неизвестны.

Суд, выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что решением третейского суда при некоммерческом партнерстве по содействию в защите прав и законных интересов хозяйствующих субъектов «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ г. по № в пользу Юматова С. Г. солидарно с ответчиков Глущенко В. Ф. и ЗАО «ГазНефтьСервис» была взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г. и по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. на общую сумму <данные изъяты>.

Согласно ст. 44 Федерального закона от 24.07.2002 г. №102-ФЗ «О ТРЕТЕЙСКИХ СУДАХ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении. Если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 вышеназванного закона если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (далее - исполнительный лист).

Решение третейского суда в добровольном порядке сторонами не исполнено. Доказательств обратного Глущенко В. Ф. и ЗАО «ГазНефтьСервис» суду не представлено, что признается судом фактом установленным в соответствии с положениями ч. 2 ст. 68 ГПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

В ст. 426 ГПК РФ оговорены случаи, в которых суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, в том числе, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Аналогичные основания для отказа в выдаче исполнительного листа содержатся в ст. 46 Федерального закона от 24.07.2002 г. №102-ФЗ «О ТРЕТЕЙСКИХ СУДАХ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ».

Как установлено судом по факту взыскания задолженности с Глущенко В. Ф. и ЗАО «ГазНефтьСервис» в солидарном порядке в пользу Юматова С. Г. третейским судом было вынесено решение о взыскании на общую сумму <данные изъяты>. При этом ДД.ММ.ГГГГ г. Юматова С. Г. обратился в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «ГазНефтьСервис» на сумму задолженности <данные изъяты> коп., в отношении которого определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. введена процедура наблюдения. До настоящего времени указанное заявление Юматова С. Г. Арбитражным судом <адрес> не рассмотрено.

Согласно ч. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия, а именно требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, сообщение о введении наблюдения.

Согласно ч. 1 ст. 71 указанного закона для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Следовательно, с момента введения процедуры наблюдения в отношении ЗАО «ГазНефтьСервис» и опубликования в газете «КоммерсантЪ» № (№) от ДД.ММ.ГГГГ г. соответствующего сообщения, Юматов С. Г. воспользовался своим правом на предъявление требований к должнику ЗАО «ГазНефтьСервис», <данные изъяты> которого является Глущенко В. Ф., в Арбитражный суд <адрес>, тогда как обращение в суд общей юрисдикции с требованием о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда сводится к злоупотреблению правом со стороны Юматова С. Г., в том числе и по отношению к юридическому лицу, в отношении которого введена процедура наблюдения, и по отношению к иным кредиторам ЗАО «ГазНефтьСервис», что, по мнению суда, и будет являться нарушением основополагающих принципов российского права.

Кроме того, судом также принимается во внимание то обстоятельство, что фактически денежные средства, переданные Глущенко В. Ф., у Юматова С. Г. на момент передачи отсутствовали, что подтверждается представленными в материалы дела выпиской по счету. При этом ссылки представителя заявителя на то, что Юматовым С. Г. был получен доход, также не может быть принят судом в данной части во внимание, поскольку отсутствуют сведения о легализации доходов Юматова С. Г. согласно данным из налоговой.

Проанализировав изложенное, суд не находит оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Руководствуясь ст.ст. 425-427 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Отказать Юматову ФИО9 в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения ДД.ММ.ГГГГ г. в г. Воронеже третейским судом при некоммерческом партнерстве по содействию в защите прав и законных интересов хозяйствующих субъектов «<данные изъяты>» о взыскании в солидарном порядке денежных средств с Глущенко ФИО10 и ЗАО «ГазНефтьСервис» в размере <данные изъяты> коп.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение пятнадцати дней с момента вынесения настоящего определения.

Председательствующий: