Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-97/2013 от 16.10.2013

№11-112/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2013 года Центральный районный суд г.Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Ермаковой О.А.,

с участием:

истцов Зайченко Г.И., Зайченко М.А.,

ответчика Власова Б.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Зайченко <данные изъяты>, Зайченко <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Швыревой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу иску Зайченко <данные изъяты>, Зайченко <данные изъяты> к Власову <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате залития в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг за предоставление сведений, содержащихся в ЕГРПН в размере <данные изъяты>, расходов по изготовлению копий в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Зайченко Г.И., Зайченко М.А. обратились с иском к Власову Б.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате залития в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг за предоставление сведений, содержащихся в ЕГРПН в размере <данные изъяты> рублей, расходов по изготовлению копий в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ г. по причине залива их квартиры истцам причинен ущерб и моральный вред.

Решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования Зайченко Г.И., Зайченко М.А. оставлены без удовлетворения (л. д. 135-136).

В апелляционной жалобе Зайченко Г.И., Зайченко М.А. просят отменить постановленное решение мирового судьи и вынести новое решение.

В судебном заседании истцы Зайченко Г.И., Зайченко М.А. поддержали доводы жалобы.

Ответчик Власов Б.И. считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

На основании ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (ч. 2).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3).

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения мирового судьи вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу суд не усматривает.

Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность решения суда мирового судьи в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления ответственности по указанной норме права необходимо установление факта причинения вреда, вины ответчика в причинении вреда (если законом не установлено иное), а также причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненным вредом.

Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Зайченко Г.И. и Зайченко М.А.; <адрес> принадлежит на праве собственности Власову Б.И.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., установлено, что в квартире истцов имели место заливы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.; указанным решением исковые требования истцов были удовлетворены, с Власова Б.И. взысканы денежные средства в счет возмещения материального ущерба.

Как поясняли истцы в ходе рассмотрения дела мировым судьей и при рассмотрении апелляционной жалобы, ремонт после выше указанных заливов их квартире произведен не был. Доказательств обратного не имеется.

Мировым судьей правильно не принято во внимание заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенной ГУ <данные изъяты> в рамках рассмотрения гражданского дела Центральным районным судом в ДД.ММ.ГГГГ, поскольку факт заливов квартиры истцов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. не свидетельствуют о заливе квартиры истцов ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

При рассмотрении дела мировым судьей назначалась судебная техническая экспертиза. Заключением судебной экспертизы, составленной ФБУ <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что залитие поверхностей потолков и стен кухни происходили неоднократно, а ремонт в помещении после предыдущих залитий не производился; установлено, что в результате осмотра кухни <адрес> имеются дефекты отделки поверхностей потолков, стен и оконного заполнения в результате неоднократных залитий. Поскольку во время залития потоки воды имеют свойство просачиваться на нижерасположенные этажи по одним и тем же участкам перекрытия, определить на каких участках образовались дефекты в результате залития ДД.ММ.ГГГГ. не представляется возможным (л. д. 90-96).

На основании ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Предоставление суду полномочий по оценке имеющихся в деле доказательств и отражению её результатов в судебном решении вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Мировым судьей дана надлежащая оценка заключению судебной экспертизы, составленной ФБУ <данные изъяты>, а также показаниям мастера ООО «<данные изъяты>» ФИО6, допрошенной в качестве свидетеля, которая пояснила, что на потолке кухни в квартире истцов имеются следы от предыдущих залитий, после которых ремонт в квартире не производился; на момент осмотра течи не было, четкой причины залития ей никто не назвал; следы на кухне были сухие; об очертании новых пятен она (свидетель) могла судить лишь со слов Зайченко.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Мировым судьей правильно и с учетом представленных сторонами доказательств установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы мирового судьи основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству. В своем решении мировой судья дал подробный анализ собранным доказательствам, их правовую оценку в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Поскольку требования о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, оставлены мировым судьей без удовлетворения, а все остальные требования, заявленные истцами производны от них, мировой суд обоснованно отказал в удовлетворении остальных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую дал мировой судья исследованным по делу доказательства, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Швыревой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу иску Зайченко <данные изъяты>, Зайченко <данные изъяты> к Власову <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате залития в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг за предоставление сведений, содержащихся в ЕГРПН в размере <данные изъяты> рублей, расходов по изготовлению копий в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов Зайченко <данные изъяты>, Зайченко <данные изъяты> - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                          Михина Н.А.