Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-243/2020 ~ М-24/2020 от 09.01.2020

дело № 2-243/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Боровичи 3 марта 2020 г.

Боровичский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Киселёвой Т.В.,

при секретаре Зайнуллиной Н.Ю.,

с участием истца Голубева С.В.,

представителя истца – Логашева М.С.,

представителя ответчика – Шварцфельда Р.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубева Сергея Вячеславовича к индивидуальному предпринимателю Родзину Александру Викторовичу об установлении факта трудовых отношений, обязании издания приказов о приёме на работу и об увольнении,

УСТАНОВИЛ:

Голубев С.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Родзину А.В. об установлении факта трудовых отношений, в обоснование иска указав, что в период с 26 марта 2019 г., обратившись к Родзину А.В. по вопросу трудоустройства водителем такси по междугородним перевозкам на маршруте <данные изъяты>, получив согласие на трудоустройство, передав последнему заявление о трудоустройстве водителем по совместительству, копию паспорта и водительское удостоверение, фактически был трудоустроен у Родзина А.В. При трудоустройстве Родзин А.В. пояснил, что является индивидуальным предпринимателем в сфере перевозок и имеет в собственности не менее четырёх автомашин для перевозки граждан и грузов. Оснований сомневаться в этом у него не было, так как известно, что Родзин А.В. уже много лет осуществляет перевозки граждан, имеет свою диспетчерскую службу по сбору заказов на перевозки, рекламируется как индивидуальный предприниматель, имеющий соответствующее разрешение на перевозки. Он был трудоустроен к Родзину А.В. на автомашину №. С 26.03.2019 он являлся водителем на вышеуказанной автомашине, работая преимущественно по графику 2 через 2 и осуществляя поездки из г. Боровичи в г. Санкт-Петербург и обратно. В день осуществлялся один рейс по времени, указываемом диспетчерской службой Родзина А.В. Автомашину он получал от Родзина А.В. в день поездки по адресу: <адрес>, возвращая её после поездки по этому же адресу. Полученные от пассажиров денежные средства за вычетом сумм на заправку автомобиля Голубев С.В. в полном объеме передавал Родзину А.В. Оплата труда Голубева С.В. происходила два раза в месяц – 1 и 15 числа из расчёта количества поездок (стоимость одного рейса оценивалась в 1700 рублей). Ремонт и обслуживание транспортного средства осуществлялись за счет средств Родзина А.В. Рейсы на транспортном средстве он осуществлял вплоть до 06.08.2019, когда автомобиль под его управлением попал в дорожно-транспортное происшествие, получив при этом повреждения. После дорожно-транспортного происшествия он осуществлял помощь в ремонте автомашины, полагая, что после её восстановления продолжит работать. Никаких требований о возмещении стоимости ремонта от Родзина А.В. он не получал полагая, что происшествие произошло не по его вине, а в силу сложившихся обстоятельств. Кроме того, он был уверен, что поскольку он состоит с Родзиным А.В. в трудовых отношениях, при отсутствии его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии риски повреждения транспортного средства несёт работодатель. Вместе с тем, получив в декабре 2019 года копию искового заявления от Родзина А.В. о возмещении стоимости ремонтных работ на поврежденном в дорожно-транспортном происшествии 06.08.2019 автомобиле, созвонившись с Родзиным А.В., он узнал, что никаких трудовых отношений между ними никогда не было и Родзин А.В. считает, что стоимость восстановительного ремонта подлежит взысканию с него. Он работал у Родзина А.В. по установленному графику, подчиняясь указанному времени поездок, на предоставленном Родзиным транспортном средстве, которое обслуживалось за счет средств последнего. Все получаемые за поездки денежные средства сдавались им Родзину А.В., а последний два раза в месяц оплачивал его труд, выплачивая заработную плату. Характер деятельности Родзина А.В., который является индивидуальным предпринимателем (вид деятельности 49.32 - деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем, ОГРНИП №), наличие у него нескольких автомашин для перевозок, наличие диспетчерской службы, ежедневность данной деятельности (выполнение не менее 4-5 рейсов в день в одном направлении разными транспортными средствами) свидетельствуют о том, что Родзин А.В. не может выполнять ее лично и привлекает для этих целей наемных водителей, которые фактически работают у него, выполняя трудовые функции, однако, вероятно, никаких трудовых договоров с ними не заключается, в то время как вся прибыль от осуществляемой деятельности достается Родзину А.В., который, уклоняясь от оформления с водителями трудовых отношений, пытается возложить на них всю возможную ответственность и риски предпринимательской деятельности.

    Просит установить факт трудовых отношений между ним и индивидуальным предпринимателем Родзиным А.В. в период с 23 марта 2019 г. по 2 декабря 2019 г., обязать индивидуального предпринимателя Родзина А.В. вынести приказ о приеме его на работу в качестве водителя с 26.03.2019 и приказ об увольнении с 02.12.2019 в соответствии с п. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

    В судебном заседании истец Голубев С.В. и его представитель – Логашев А.С. поддерживали заявленные требования и просили удовлетворить их по основаниям, указанным в заявлении.

    Ответчик – индивидуальный предприниматель Родзин А.В. в судебное заседание не явился, о времени месте судебного заседания извещен.

    Представитель ответчика по доверенности Шварцфельд Р.Л. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что обстоятельства, указанные истцом, не соответствуют действительности, так как Голубев С.В. обратился к Родзину А.В. с просьбой предоставить ему автомобиль в аренду для самостоятельного поиска и перевозки клиентов. Денежные средства за перевозку пассажиров Родзин от Голубева не получал, как и не платил ему заработную плату, трудовых отношений между ними не было. Голубеву неоднократно было предложено подписать договор аренды транспортного средства, по разным причинам он уклонялся от подписания договора. С данным иском Голубев обратился после предъявления к нему требований о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 6 августа 2019 г., где установлена его вина. Доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений с ответчиком в указанный истцом период, а также фактический допуск работника к работе с ведома или по поручению работодателя, не имеется.

Заслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    Часть первая ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ТК РФ) определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

По смыслу указанных норм, к характерным признакам трудовых правоотношений, позволяющим отграничить их от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

В соответствии со ст. 68 ТК РФ приём на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

При заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства; страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования; документы воинского учета - для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу; документ об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки; справку о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям; справку о том, является или не является лицо подвергнутым административному наказанию за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ (ст. 65 ТК РФ).

По смыслу указанных норм, к характерным признакам трудовых правоотношений, позволяющим отграничить их от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Согласно ст.60.1 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство). Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определяются главой 44 настоящего Кодекса.

Совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом. Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей. В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством. Не допускается работа по совместительству лиц в возрасте до восемнадцати лет, на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, если основная работа связана с такими же условиями, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами (ст.282 ТК РФ).

Таким образом, законодателем предусмотрены определённые условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях. Юридически значимыми обстоятельствами, подтверждающими трудовые отношения между сторонами, являются обстоятельства, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения о личном выполнении работником за определённую сторонами плату конкретной трудовой функции, его подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, независимо от оформления такого соглашения в порядке, установленном ТК РФ.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что трудовой договор между сторонами заключен не был, приказ о приёме на работу истца ответчиком не издавался, табель учёта рабочего времени не велся. Доказательств обратного стороной истца не представлено.

Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом трудовой функции водителя у индивидуального предпринимателя в период с 26 марта 2019 г. по 2 декабря 2019 г., подчинение его правилам внутреннего распорядка, получение заработной платы суду не представлены. При этом, суд отмечает, что выполнение истцом работы само по себе не свидетельствует об осуществлении истцом трудовых обязанностей именно у ответчика и по его поручению, это не говорит о возникновении трудовых отношений между сторонами.

Из объяснений истца Голубева С.В. в судебном заседании установлено, что он имеет постоянное место работы – трудоустроен техником в областное автономное учреждение социального обслуживания «Боровичский психоневрологический интернат «Прошково», где осуществляет трудовую деятельность. Каких-либо доказательств получения заработной платы, достижения с ответчиком соглашения о выполнении за определённую сторонами плату работы, подчинения правилам внутреннего трудового распорядка, сведений о выполнении работы истец суду не представил.

Представленные представителем истца записи о выполнении рейсов, бланк квитанции на оплату пользования легковым такси как доказательства осуществления трудовой деятельности истцом у ответчика суд не принимает во внимание, поскольку записи не распознаваемы, квитанция не заполнена.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Геранина А.Д., пояснившего, что он работал водителем у ответчика, также как и Голубев С.В., не следует, что между сторонами возникли именно трудовые отношения.

Наличие в страховом полисе указания об истце, допущенного к управлению транспортным средством, наряду с вышеизложенным, также не подтверждают характер трудовых отношений между сторонами.

Кроме того, суд учитывает, что в силу ст.329 ТК РФ работникам, труд которых непосредственно связан с управлением транспортными средствами или управлением движением транспортных средств, не разрешается работа по совместительству, непосредственно связанная с управлением транспортными средствами или управлением движением транспортных средств. Перечень работ, профессий, должностей, непосредственно связанных с управлением транспортными средствами или управлением движением транспортных средств, утверждается Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Водитель автомобиля указан в вышеназванном Перечне.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ввиду наличия у истца Голубева С.В. постоянного места работы в указанный период, он не мог быть трудоустроен у ответчика водителем автомобиля, в том числе и по совместительству, что подтверждает доводы представителя ответчика о возможном уклонении истца от заключения договора аренды автомобиля, принадлежащего ответчику.

Поскольку достоверных доказательств выполнения истцом трудовой функции с подчинением правилам трудового распорядка, выполнения трудовых обязанностей с ведома и поручению работодателя за определенную заработную плату материалы дела не содержат, что препятствует установлению трудовых отношений, а остальные исковые требования производны от данного требования, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    в удовлетворении иска Голубева Сергея Вячеславовича к индивидуальному предпринимателю Родзину Александру Викторовичу об установлении факта трудовых отношений, обязании издания приказов о приёме на работу и об увольнении - отказать.    

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 11 марта 2020 г.

Судья Т.В. Киселёва