Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3772/2013 ~ М-3332/2013 от 28.08.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2013 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Нарежного В.И.

при секретаре Кулешове Е.О.

рассмотрев гражданское дело № 2-3772/2013 по иску Ерохина Д. В. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании недоплаченной сумы страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л

Ерохин Д.В. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в результате ДТП.

Указал, что ... г. года произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ ..., государственный регистрационный номер №, под управлением Дергунова М.В. и автомобилем АУДИ ... регистрационный знак № под его управлением.

Виновником ДТП являлся Дергунов М.В.

Автомобилю истца в результате ДТП причинены механические повреждения, он обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, ему было выплачено ... руб. ... коп. в соответствии ООО «Ранэ-Юг», что недостаточно для восстановления автомобиля.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, он обратился к независимому оценщику ИП Гашимов, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет ... руб. ... коп., а величина утраты товарной стоимости – ... руб.

Истец просил взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения, величину УТС и судебные расходы по делу.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Голенко В.А. исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения аналогичные содержанию искового заявления.

Представитель СОАО «ВСК» по доверенности Копальченко Д.А. иск не признал,

Суд выслушав истца, исследовав письменные материалы, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года, при осуществлении договора ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни здоровью или имуществу.

В силу статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.02г., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ... г. года произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ ..., государственный регистрационный номер №, под управлением Дергунова М.В. и автомобилем АУДИ ... регистрационный знак № под его управлением истца Ерохина Д.В. Виновником ДТП являлся Дергунов М.В.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, постановлением о привлечении к административной ответственности Дергунова М.В. (л.д. №) и сторонами по делу не оспаривабтся.

Автомобилю истца в результате ДТП причинены механические повреждения, в связи с чем он обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, которое и было ему было выплачено в сумме ... руб. ... коп. в соответствии ООО «Ранэ-Юг».

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, он обратился к независимому оценщику ИП Гашимов, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет ... руб. ... коп., а величина утраты товарной стоимости – ... руб.

Перечисленной суммы страхового возмещения было недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля истца, поэтому он обратился к независимому оценщику ИП Гашимов, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет ... руб. ... коп., а УТС - ... руб.

В процессе рассмотрения дела была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ... руб. ... коп., а величина утраты товарной стоимости (УТС) – ... руб. ... коп. (л.д. №).

Оценивая указанное заключение экспертов, а также заключение ИП Гашимов и ООО «РАНЭ-ЮГ», суд принимает за основу заключение экспертов ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг», так как указанное заключение является наиболее полным и всесторонним, произведено в соответствии с действующими методиками, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем у него отобрана подписка.

Суд приходит к выводу о том, что истцу было не доплачено страховое возмещение в сумме ... руб. ... коп., однако представитель ответчика представил доказательства тому, что ... г. года указанная сумма перечислена в адрес истца, чего также не отрицал в судебном заседании и представитель истца. Поэтому в удовлетворении иска в части взыскания недоплаченной суммы страхового возмещения следует отказать.

С ответчика подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости автомобиля в сумме ... руб. ... коп. Доводы представителя ответчика о том, что сумма величины УТС не входит в страховое возмещение, суд находит несостоятельными, поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей и разъяснениями в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В данном случае требование о взыскании штрафа не заявлялось, однако, суд обязан взыскать штраф в силу вышеуказанных норм права и постановления Пленума ВС РФ. Размер штрафа составляет ... руб. ... коп.

Судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей суд с учетом положений ст.100 ГПК РФ считает разумными и не находит оснований для снижения размера расходов на представителя.

Кроме этого, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию ... руб. расходов по оплате досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца (л.д. №) и ... руб. расходов по оформлению доверенности (л.д. №).

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Ерохина Д. В. - удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Ерохина Д. В. ... руб. ... коп. утраты товарной стоимости автомобиля... руб. расходов на проведение досудебной экспертизы, ... руб. расходов на представителя, ... руб. расходов по оформлению доверенности,... руб. ... коп. штрафа, а всего ... (... ...) руб. ... коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Страхового открытого акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ... руб. ... коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.11.2013 года

Судья В.И. Нарежный