Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-334/2012 от 18.06.2012

Дело № 12-334/2012г.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

01 августа 2012 года                                                                                                      г.Смоленск

Федеральный судья Промышленного районного суда г.Смоленска МОИСЕЕВА М.В., при секретаре СКОРОДУМИНОЙ И.О., рассмотрев жалобу ГАВРИЛОВА Д.А. на постановление заместителя командира ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Смоленску от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания,

                                                             УСТАНОВИЛА:

       Постановлением заместителя командира ОБДПС ОГИБДД УМВД России по гор. Смоленску № от ДД.ММ.ГГГГ Гаврилов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Гаврилов Д.А. обратился в суд с жалобой, указав, что вменяемое ему нарушение п.14.1 ПДД он не совершал, а протокол об административном правонарушении, который явился основанием для вынесения обжалуемого постановления, был составлен ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ГИБДД без выяснения каких-либо обстоятельств его действий, как водителя, и без опроса самого пешехода, которому, он, якобы, не уступил дорогу на пешеходном переходе. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ при управлении личной автомашиной <данные изъяты> в районе <адрес> никаких помех для перехода проезжей части пешеходам не создавал. Просит постановление о привлечении его к административной ответственности отменить в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, и производство по делу прекратить.

В судебном заседании Гаврилов Д.А. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, дополнительно указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 09.00 он, управляя личным автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес> в направление <адрес> После пересечения перекрестка <адрес>, регулируемого светофором, и проезжая нерегулируемый пешеходный переход, никаких пешеходов не видел и ситуации, при которой он помешал бы какому-то пешеходу перейти проезжую часть, не имелось. Однако, через несколько метров после его пересечения на автомашине пешеходного перехода его остановил сотрудник ДПС, который стал утверждать, что он нарушил п.14.1 ПДД РФ, так как не уступил дорогу пешеходу, который двигался по пешеходному переходу, и указал на девушку, которая шла по тротуару. При этом, он данную девушку при нем не опрашивал, в связи с чем, он сам обратился к ней, чтобы узнать, при какой ситуации он ей помешал. Но девушка пояснила, что он не создавал ей помех при переходе через проезжую часть, и ушла, а сотрудник ГИБДД, не смотря на это, составил протокол. Поскольку когда он подъезжал к пешеходному переходу, во встречном направлении в два ряда стояли автомашины, он решил, что не заметил пешехода, который начал движение между автомашинами, и в протоколе указал о том, что при движении не заметил пешехода, так как обзор был закрыт, а также о том, что готов представить фотоматериал. Штраф он не оплачивал, поскольку не согласен с данным постановлением, которое вынесено без достаточных доказательств наличия состава в его действиях административного правонарушения.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД Росси по гор. Смоленску ФИО1 в судебном заседании не согласилась с доводами жалобы Гаврилова Д.А. и пояснила, что обжалуемое им постановление является законным и обоснованным, нарушений материального и процессуального права при его вынесении не допущено, все доказательства по делу при вынесении постановления исследованы. У самого нарушителя было достаточно времени для представления доказательств своей невиновности, но каких-либо свидетелей или письменных документов им не представлено. Как следует из рапорта инспектора ДПС, составившего протокол, пешеходу, который пересекал дорогу на <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу, пришлось остановиться, пропуская автомобиль Гаврилова Д.А., а потом продолжить путь. Материалы фотофиксации, представленные заявителем в суд, не могут служить доказательством отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, поскольку снимки произведены после совершения правонарушения и не фиксируют момент перехода пешехода. Штраф за совершение административного правонарушения Гаврилову Д.А. назначен минимальный, с учетом его личности и сведений о том, что за последний год он к административной ответственности не привлекался. Просила постановление оставить без изменения, а жалобу Гаврилова Д.А.-без удовлетворения.

Заслушав объяснения заявителя, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

          Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Как следует из обжалуемого постановления, Гаврилов Д.А. привлечен к ответственности по ст.12.18 КоАП РФ.

Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам (за исключением водителей транспортных средств), пользующихся преимуществом в движении, и влечет наложение административного штрафа в размере от восьмисот до одной тысячи рублей.

В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

В силу п. 1.2 ПДД "пешеход" - это лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге и не производящее на ней работу. "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Следовательно, применение п. 14.1 ПДД возможно только при наличии одновременно двух обстоятельств : наличие на проезжей части пешеходов, переходящих проезжую часть, и снижение скорости движения данных пешеходов или изменение направления их движения вследствие маневров нарушителя.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения.

Из представленных в суд материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС первого взвода ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут, у <адрес> г. Смоленска водитель Гаврилов Д.А., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, нарушил п.14.1 ПДД РФ - не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Его действия квалифицированы по ст.12.18 КоАП РФ. В протоколе указан свидетель ФИО3

С данным протоколом Гаврилов Д.А. не согласился, указав в нем, что «при движении по <адрес> со стороны <адрес>, при переезде пешеходного перехода обзор слева был закрыт машинами встречного потока, и какого-либо пешехода он не заметил, готов предоставить материалы фотофиксации по дорожной ситуации».

          Из рапорта лейтенанта полиции ФИО2 следует, что во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 10 минут на <адрес> им визуально было выявлено нарушение проезда нерегулируемого пешеходного перехода водителем <данные изъяты> Указано, что пешеходу ФИО3, совершающей переход по нерегулируемому пешеходному переходу пришлось остановиться на середине проезжей части, так как указанный автомобиль проехал пешеходный переход, не останавливаясь.

Из приложенной к материалам административного производства фототаблицы видно, что проезжая часть по <адрес> с двусторонним движением, без разделительной полосы. В районе <адрес> имеется обозначенный знаками пешеходный переход, при этом, его разметки на проезжей части не имеется.

Из пояснений в судебном заседании Гаврилова Д.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он административного правонарушения не совершал, поскольку при приближении к пешеходному переходу на <адрес> каких-либо, пешеходов, переходящих проезжую часть, не видел, в связи с чем, необходимости уступать им дорогу не было.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3, указала, что ДД.ММ.ГГГГ утром около 9.00 при следовании на работу ей необходимо было перейти проезжую часть <адрес> со стороны, где расположено здание ООО «Ингосстрах», на противоположную сторону, где расположен ресторан «Смоленская крепость» по нерегулируемому пешеходному переходу. На момент перехода слева от нее на проезжей части перед имеющимся впереди на перекрестке светофоре стояли в 2 ряда автомобили, и она начала переходить проезжую часть между машинами. Посередине дороги она остановилась и, посмотрев направо, убедилась, что до ближайшей движущейся по встречной полосе автомашины <данные изъяты>, которой, как впоследствии выяснилось, управлял Гаврилов, было около 10 метров, продолжила переход и благополучно, достигнув тротуара, пошла уже по нему дальше. Данный джип проехал пешеходный переход после неё. В связи с его приближением к пешеходному переходу скорость её движения по переходу не изменилась, ей не пришлось ни ускорять шаг, ни бежать бегом с целью скорее попасть на тротуар. После того, как она пошла уже по тротуару, увидела, что <данные изъяты> остановил сотрудник ДПС, который также подошел к ней и попросил ее паспортные данные, указав при этом, что водитель <данные изъяты> не уступил ей дорогу, занес её данные в протокол об административном правонарушении, но у неё ничего не выяснял. Она решила, что так и нужно. На вопрос водителя <данные изъяты> в присутствии инспектора ДПС она ответила, что он ей помех при пересечении проезжей части не создавал, что соответствовало действительности. Впоследствии по данному факту её в ГИБДД не вызывали.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что каких либо неоспоримых доказательств, подтверждающих совершение Гавриловым Д.А. административного правонарушения, не представлено и материалы дела их не содержат, в связи с чем, возникают неустранимые сомнения в нарушении лицом, привлекаемым к административной ответственности, вменяемых ему Правил дорожного движения.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из указанного положения закона, обязанность по доказыванию вины возложена на должностное лицо, рассматривающее дело и принимающее постановление.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу, что событие административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, в действиях Гаврилова Д.А. не подтверждается собранными по делу доказательствами.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении в отношении Гаврилова Д.А. подлежит отмене за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.9, 30.10 КоАП РФ, суд

                                                            Р Е Ш И Л :

Постановление зам. командира ОБДПС ОГИБДД УМВД России по гор. Смоленску № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Гаврилова Д.А. к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 800 рублей отменить, и производство по делу об административном правонарушении, на основании п.3 ч.3 ст. 30.7 КоАП РФ, прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня получения или вручения его копии в Смоленский областной суд с подачей жалобы через Промышленный районный суд г.Смоленска.

                        Судья            М.В.МОИСЕЕВА