Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-362/2016 ~ М-320/2016 от 04.04.2016

Дело №2-362/2016 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2016 г.                            г.Беломорск

Беломорский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Полузеровой С.В.,

при секретаре Весниной С.В.,

с участием истца Коваленко А.С.,

представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» Спирковой Ю.А., действующей на основании доверенности от хх.хх.хххх,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коваленко А.С. к ПАО "Сбербанк" о взыскании материального вреда и компенсации морального вреда,

установил:

Коваленко А.С. обратился в суд с указанным исковым заявлением по следующим основаниям, хх.хх.хххх он оформил кредит в Сбербанке, а хх.хх.хххх на телефон истца поступило сообщение о списании с карточного счета <данные изъяты> руб. хх.хх.хххх Коваленко А.С. обратился в банк за объяснением причин списания денежных средств, на что ответили – «ошибка банка». Истец написал претензию-заявление. хх.хх.хххх на карту поступила зарплата в сумме <данные изъяты> руб., указанные денежные средства так же были списаны банком. На карте истца оставались денежные средства в размере <данные изъяты> руб., которые так же были списаны ответчиком. Считает, что банк пользуется денежными средствами незаконно. Просит взыскать с ответчика размер материального вреда – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании хх.хх.хххх Коваленко А.С. увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика незаконно списанные денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., обязать исправить кредитную историю, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

хх.хх.хххх определением Беломорского районного суда Республики Карелия производство по делу в части требований о взыскании с ответчика материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей прекращено ввиду отказа истца от иска в этой части.

хх.хх.хххх определением Беломорского районного суда Республики Карелия производство по делу в части требований об обязании исправить кредитную историю прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

Истец Коваленко А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил о том, что хх.хх.хххх. им был получен кредит в Банке, часть денежных средств в размере <данные изъяты> руб. им была снята, остаток на карте составлял чуть больше <данные изъяты> руб. хх.хх.хххх у него с зарплатной карты начались незаконные списания его денежных средств, он сразу же обратился в банк, где работники банка объяснили, что это ошибка банка, и предложили написать ему заявление –разрешение на урегулирование остатков денежных средств на его банковских картах, что им и было сделано хх.хх.хххх для предотвращения дальнейшего списания денежных средств, однако списание денежных средств продолжилось и только в конце <данные изъяты> ему была возвращена списанная банком сумма. В связи с тем, что банк необоснованно списывал его денежные средства, просит взыскать проценты. Более месяца этот вопрос банком не был разрешен, его зарплата постоянно списывалась со счета, он не мог распоряжаться своими деньгами, переживал, вынужден был занимать деньги, поменять свои планы, поездки.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании иск не признала и пояснила о том, что действительно из-за ошибки сотрудника банка, к зарплатной карте истца был подключен овердрафт, в результате некорректно сторнированной операции сотрудником Банка, после чего с его карты начались списания денежных средств, истцом было написано заявление в Банк об урегулировании остатков на его картах, но заявление не прошло, и только после написания повторного заявления, все списанные средства были истцу возвращены, считает, что истец мог бы пользоваться денежными средствами, перечисленными ему незаконно на вторую карту. Считает, что действиями Банка моральный вред истцу не причинен.

Заслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 и ч.2 ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

На основании ст. 854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Исходя из смысла указанных правовых норм, одной из наиболее важных экономических целей договора банковского счета является сохранность денежных средств клиента, размещенных в банке.

В силу п. 3 ст. 847 Гражданского кодекса РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

На основании ст. 856 Гражданского кодекса РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 настоящего Кодекса.

Согласно п. 21 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.

Статьей 7 Закон РФ "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (услуги) для жизни и здоровья потребителя, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 1098 Гражданского кодекса РФ).

Согласно заявлению Коваленко А.С. на получение карты от хх.хх.хххх, ПАО Сбербанк выдана международная дебетовая карта VISA Electron Зарплатная (далее карта VISA).

В ходе судебного разбирательства установлено, хх.хх.хххх между Коваленко А.С. и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор № от хх.хх.хххх, что подтверждается индивидуальными условиями «Потребительского кредита». По условиям указанного договора Банк предоставляет Коваленко А.С. кредит в размере <данные изъяты> руб., путем зачисления на счет карты VISA, открытый у кредитора, в течение 1-го рабочего дня с даты устного подтверждения, в том числе по телефону, о готовности получить кредит (в случае одобрения кредитором) (п. 2, п. 17 индивидуальных условий). Согласно поручению на перечисление денежных средств со счета банковской карты в погашение текущих, просроченных платежей и неустойки по кредитному договору Коваленко А.С. поручил ПАО Сбербанк перечислять со счета дебетовой банковской карты VISA денежные средства в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей для погашения срочной задолженности по указанному кредитному договору. хх.хх.хххх. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были зачислены истцу на счет карты VISA, хх.хх.хххх. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были сняты истцом, остаток на карте составлял <данные изъяты> руб.

Согласно выпискам по счету дебетовой банковской карты VISA, открытого на имя Коваленко А.С. за период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх, на указанный счет банковской карты хх.хх.хххх. были зачислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., и в этот же день списаны Банком <данные изъяты> руб., далее последовали списания денежных средств: хх.хх.хххх - <данные изъяты> руб., хх.хх.хххх - <данные изъяты> руб., хх.хх.хххх- <данные изъяты> руб. Всего незаконно Банком было списано денежных средств на сумму <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. (проценты за овердрафт: <данные изъяты> руб. – хх.хх.хххх, <данные изъяты>-хх.хх.хххх, <данные изъяты> – хх.хх.хххх, <данные изъяты> – хх.хх.хххх, <данные изъяты> – хх.хх.хххх). После урегулирования спорной ситуации хх.хх.хххх Банк произвел возврат Коваленко А.С. на банковскую карту VISA денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. (в том числе, неразрещенный овердрафт <данные изъяты> руб.) и хх.хх.хххх зачислил на карту VISA <данные изъяты> руб. (проценты за овердрафт).

хх.хх.хххх истец обратился в Банк с заявлением о возврате ему денежных средств, при подаче заявления каких-либо замечаний по поводу ненадлежащего оформления заявления истец не получил. Таким образом, истец незамедлительно сообщил банку о несанкционированном списании денежных средств и им предприняты меры к предотвращению дальнейшего списания денежных средств.

Ответчик представил копию ответа на заявление Коваленко А.С., без указания даты и исходящего номера, а так же не представлено сведений о вручении его истцу, а истец, в свою очередь, отрицал получение данного ответа. Согласно ответу в результате проведенной проверки установлено, что неразрешенный овердрафт образовался в результате некорректно сторнированной операции сотрудником дополнительного офиса, так как при проведении операции в Процессинговую систему ПАО Сбербанк направляется авторизационный запрос, в результате обработки которого происходит изменение расходного лимита карты на сумму операции.

Из показаний свидетеля О. следует, что хх.хх.хххх. к ним обратился истец с проблемой о списании денежных средств, имеющихся на его карте, ему было предложено написать заявление, разрешающее банку провести процедуру по урегулированию счетов, что им и было сделано, на своем уровне они не смогли решить данную проблему, необходимо было от истца еще одно заявление. Пояснила, что карта истца попала под штрафные санкции в виде овердрафта, когда ему необоснованно, по ошибке работника Банка, на карту была зачислена и снята денежная сумма <данные изъяты> руб., и с зарплатной карты стали сниматься проценты в виде овердрафта.

Установлено, что по вине ПАО Сбербанк хх.хх.хххх. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. необоснованно были зачислены на карту истца, а затем в этот же день денежные средства в размере <данные изъяты> руб. списаны с указанного счета банковской карты, доводы ответчика о том, что указанные денежные средства были переведены хх.хх.хххх. на счет банковской карты Сбербанка-Maestro «Momentum», принадлежащей истцу, не нашли своего письменного подтверждения, согласно справке по состоянию вклада за период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх, операцией по зачислению денежных средств хх.хх.хххх не имеется, имеются сведения о зачислении хх.хх.хххх. (в день получения истцом кредита) на счет банковской карты Сбербанка-Maestro «Momentum» <данные изъяты> руб.

О восстановлении незаконно списанных денежных средств истец просил банк в своих заявлениях от хх.хх.хххх., хх.хх.хххх., при этом, ответчиком добровольно только хх.хх.хххх. возвращена необоснованно списанная денежная сумма, и хх.хх.хххх – <данные изъяты> руб., то есть банк в течение длительного времени (более одного месяца) выяснял обстоятельства и причины произошедшего с целью урегулирования спорной ситуации, тогда как, из пояснений свидетеля О. следует, что причина возникновения ошибки им ясна, но со своего рабочего места (в <адрес>) ее устранить не имели возможности.

Из заключения начальника сектора расследования претензий ООФЛпоБК УРОК МСЦ «Волга-сити» ПАО Сбербанк, по претензии клиента Коваленко А.С. по операции необоснованного списания процентов за овердрафт за № от хх.хх.хххх, претензия клиента признана обоснованной. Возникновение овердрафта по карте связано с технологической особенностью проведения операций по счету карты, вина держателя в возникновении овердрафта (неразрешенного овердрафта) отсутствует. Просят Управление администрирования кредитов произвести зачисления на счет клиента.

Согласно выписке по счету банковской карты VISA Банк зачислил денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., то есть осуществил возврат денежных средств, принадлежащих Коваленко А.С. хх.хх.хххх, в том числе погасив неразрешенный овердрафт в размере <данные изъяты> руб. и хх.хх.хххх – <данные изъяты> руб. (проценты за овердрафт).

В связи с тем, что ответчик добровольно не удовлетворил в срок претензию Коваленко А.С. о возврате необоснованно списанных банком денежных средств со счета, последний обратился в суд с исковым заявлением о защите прав потребителей.

Судом установлено, что списание указанных денежных средств с банковской карты истца при отсутствии соответствующего распоряжения владельца счета Коваленко А.С. осуществлено Банком незаконно, факт необоснованного списания денежных средств с банковской карты подтверждается заявлениями истца в адрес Банка и не оспаривается ответчиком, указывающим на допущенную ошибку Банком.

В связи с тем, что в сложившейся ситуации Банком нарушены права потребителя банковской услуги необоснованным списанием банком со счета истца денежных средств, требование о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат удовлетворению на основании ст. 856 Гражданского кодекса РФ в размере <данные изъяты>

В силу ст. 36 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банки обеспечивают сохранность вкладов и своевременность исполнения своих обязательств перед вкладчиками.

В соответствии со ст. 24 указанного Федерального закона кредитная организация обязана организовать внутренний контроль, обеспечивающий надлежащий уровень надежности, соответствующий характеру и масштабам проводимых операций.

Поскольку обязательства банка в договорных отношениях с истцом связаны с осуществлением банком предпринимательской деятельности, то в силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ он отвечает за ненадлежащее исполнение своих обязательств независимо от вины.

Ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, при рассмотрении дела в суде, в материалы дела не представлено достаточных доказательств факта надлежащего оказания услуги истцу, либо доказательств того, что ненадлежащее исполнение услуги произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.

Доводы ответчика о том, что истец мог воспользоваться денежными средствами, необоснованно зачисленными Банком на его вторую карту Momentum в размере <данные изъяты>., суд находит несостоятельными, установлено, что истцом в день списания денежных средств хх.хх.хххх с его карты, было написано заявление о возврате денежных средств, как следует из показаний истца, он понимал, что денежные средства, зачисленные на вторую карту не его, а Банка, которые должны быть возвращены по его заявлению, Банку.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в указанном выше размере.

Ответчиком нарушены положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в результате чего истцу причинен не только материальный, но, и в соответствии со ст.151 ГК РФ, ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред. Размер компенсации морального вреда суд определяет, с учетом установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, характере нравственных страданий, связанных с ненадлежащим оказанием ему услуг по выданной Банком банковской карте, что выразилось в не сохранении денежных средств на счете истца, вина ответчика в нарушении прав потребителя, неисполнение законных требований потребителя в установленный законом срок, а также требований разумности и справедливости.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ПАО Сбербанк в пользу истца в счет компенсации причиненного ему морального вреда <данные изъяты> руб.

Поскольку истец освобождается от уплаты государственной пошлины в силу статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика, в соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Коваленко А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Сбербанк" в пользу Коваленко А.С. проценты за пользование чужими денежными средствами, в сумме <данные изъяты> копейки, а так же компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ПАО "Сбербанк" государственную пошлину в доход бюджета МО «Беломорский муниципальный район» в размере <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Беломорский районный суд РК в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                С.В. Полузерова

Решение в окончательной форме изготовлено 10.06.2016 г.