Решение по делу № 2-6847/2014 ~ М-6920/2014 от 18.08.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тюмень                                                                                13 ноября 2014 года

       Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

        Председательствующего судьи Амбарниковой О.А.,

        при секретаре Пальшиной О.В.

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6847/2014 по иску Зырянова Т.П. к ООО КБ «Стройлесбанк» о признании договора поручительства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

         Истец Зырянова Т.П. обратилась в суд с иском к ООО КБ «Стройлесбанк» о признании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Зырянова Т.П. и ООО КБ «Стройлесбанк», недействительным с момента его подписания с ДД.ММ.ГГГГ., мотивируя тем, что между ООО КБ «Стройлесбанк» и Петрова Г.А. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., в обеспечение исполнения которого в тот же день ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор поручительства между Зырянова Т.П. и ООО КБ «Стройлесбанк», также был заключен договор купли-продажи жилого дома с использованием кредитных средств между Буслаевой О.В. и Петрова Г.А. на сумму <данные изъяты> рублей. Решением Советского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ. договор купли-продажи жилого дома с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ. признан недействительным. Судом установлено, что кредитные средства на приобретение жилого дома не выдавались. Ничтожность договора купли-продажи влечёт недействительность ипотеки в силу закона, следовательно, ответственность поручителя в ипотечном кредитовании не наступает.

        Истец Зырянова Т.П. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.

        Представитель ответчика ООО КБ «Стройлесбанк» Елишев А.В. в судебном заседании не признал исковые требования, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности сделки, предусмотренного ч. 1 ст. 181 ГК РФ.

         Третье лицо Петрова Г.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом по последнему известному адресу места жительства.

Выслушав истца Зырянова Т.П., представителя ответчика ООО КБ «Стройлесбанк» Елишев А.В., исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что между ООО КБ «Стройлесбанк» и Петрова Г.А. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение исполнения которого в тот же день ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор поручительства между Зырянова Т.П. и ООО КБ «Стройлесбанк».

    Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. обеспечение возврата кредита было дополнено ипотекой жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего Петрова Г.А.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Петрова Г.А. приобрела у Проценко Е.В. с использованием кредитных средств, предоставленных ООО КБ «Стройлесбанк», жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Решением Советского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., удовлетворены исковые требования ООО КБ «Стройлесбанк» к Зырянова Т.П., Петрова Г.А., ООО «Родник» о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., обращено взыскание на предмет залога – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Решением Советского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ., определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск Проценко Е.В. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, признании права собственности на данный объект недвижимости.

Таким образом, предмет залога в виде указанного жилого дома выбыл из владения ООО КБ «Стройлесбанк».

Определением Советского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворено заявление Зырянова Т.П. о пересмотре решения Советского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ. по вновь открывшимся обстоятельствам.

При новом рассмотрении дела, решением Советского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворены исковые требования ООО КБ «Стройлесбанк» к Петрова Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., в иске к Зырянова Т.П., отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ. решение Советского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ. отменено в части отказа в иске к Зырянова Т.П., принято новое решение об удовлетворении иска ООО КБ «Стройлесбанк» к Зырянова Т.П., Петрова Г.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей.

При этом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что залог и поручительство являются самостоятельными мерами обеспечения обязательств и право на удовлетворение требований за счет любой из принятых мер обеспечения принадлежит кредитору, а договор поручительства не содержит условий о наличии залога.

Требования истца о признании договора поручительства недействительным основаны на положениях ст.169 ГК РФ и ст.179 ГК РФ.

Между тем, в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств наличия оснований, указанных в пунктах 1 - 3 ст.179 ГК РФ, для признания сделки недействительной.

В силу п.п 1.1 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ., Зырянова Т.П. в солидарном порядке взяла на себя обязательства перед банком отвечать за исполнение Петрова Г.А. своих обязательств по кредитном договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в том же объеме, как и заемщик, что соответствует положениям п.3 ст.323 ГК РФ и п.2 ст. 363 ГК РФ. Кроме того, соответствие же договора поручительства законодательству проверена судом апелляционной инстанции при рассмотрении иска ООО КБ «Стройлесбанк» к Зырянова Т.П., Петрова Г.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем ссылка истца на положения ст.169 ГК РФ также не принимаются во внимание.

При таких обстоятельствах договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный    между Зырянова Т.П. и ООО КБ «Стройлесбанк», является законным, поскольку соответствует всем требованиям действующего гражданского законодательства и не может находиться в зависимости от действительности договора купли-продажи жилого дома с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ., признанного решением Советского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным.

Кроме того, в силу п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, в связи с чем, срок исковой давности по требованиям Зырянова Т.П. о признании договора поручительства недействительным по основаниям ст.169 ГК РФ пропущен истцом, поскольку истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как видно из материалов дела о том, что сделка по заключению договора поручительства совершена истцом под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств, Зырянова Т.П. должна была узнать ДД.ММ.ГГГГ. – при разрешении судом вопроса о пересмотре решения Советского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ. по вновь открывшимся обстоятельствам, однако, в суд с настоящим иском обратилась только ДД.ММ.ГГГГ., то есть за пределами срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок.

Таким образом, правовых оснований для признания договора поручительства недействительным не имеется, срок исковой давности для признания указанного договора как оспоримым, так и ничтожным, пропущен истцом, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Зырянова Т.П. к ООО КБ «Стройлесбанк» о признании договора поручительства недействительным, надлежит отказать.

           На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 57, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

          В удовлетворении исковых требований Зырянова Т.П. к ООО КБ «Стройлесбанк» о признании договора поручительства недействительным, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

судья

Центрального районного суда г.Тюмени                        О.А. Амбарникова