Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-80/2012 ~ М-102/2012 от 30.01.2012

Дело №2-1465/12

Строка №31

                                                          РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

16 июля 2012 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Щербининой Г.С.,

при секретаре Грицаенко О.В.,

с участием представителя истца Чеботарева А.И., действующего на основании доверенности Юдина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Чеботарева Александра Ивановича к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

                                                          у с т а н о в и л :

Истец Чеботарев А.И. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. Обосновывая заявленные исковые требования, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21124 № под управлением Сотникова Сергея Владимировича и автомобиля ВАЗ 21120 № под управлением Чеботарева А.И. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в данном ДТП признана водитель Сотников С.В., гражданская ответственность которого в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ застрахована в ЗАО «МАКС». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в приеме заявления ответчиком было отказано. Истец для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился в ООО «Региональное бюро оценки», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 114 785, 03 рублей. Ответчик о дате и месте проведения осмотра извещался телеграммой, однако на осмотр не явился. ДД.ММ.ГГГГ истец направил по почте ответчику заявление о выплате страхового возмещения. Однако ответчиком страховое возмещение до настоящего времени не выплачено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято уточненное исковое заявление Чеботарева Александра Ивановича к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере 102 714 рублей, расходов за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3000 рублей, расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 2000 рублей, почтовых расходов в размере 297, 90 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 360, 23 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 3 052 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

        В судебное заседание истец Чеботарев А.И. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просит дело рассматривать в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление.

Представитель истца Чеботарева А.И., действующий на основании доверенности Юдин С.В., в судебном заседании заявленные требования поддержал, просит суд их удовлетворить.

        Представитель ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Представил суду письменные возражения относительно заявленных исковых требований.

        Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Чеботарева А.И. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно представленным в суд письменным доказательствам, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21124 № под управлением Сотникова Сергея Владимировича и автомобиля ВАЗ 21120 № под управлением Чеботарева А.И. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 17). Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17 оборот) виновным в данном ДТП признана водитель ФИО1, гражданская ответственность которого в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ застрахована в ЗАО «МАКС».

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Закона), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой, в соответствии с договором обязательного страхования, обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязуется при наступлении страхового случая, возместить потерпевшему причиненный вред. Размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, рассчитывается в соответствии с главой 59 ГК РФ.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения. Однако ответчиком страховое возмещение выплачено не было, поскольку истцом не был представлен поврежденный автомобиль для осмотра.

          В соответствии п. 2 ст.12 Закона при причинении вреда имуществу, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (п. 6 ст. 12 Закона).

Однако как установлено в судебном заседании, истец, обращаясь в ООО «Региональный центр оценки» для проведения осмотра поврежденного транспортного средства надлежащим образом уведомил ответчика о месте и времени проведения осмотра. Однако ответчик своим право присутствовать при осмотре поврежденного транспортного средства воспользоваться не пожелал.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что невозможно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что отказ в выплате страхового возмещения не основан на нормах действующего законодательства.

Согласно п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ повреждение имущества относится к реальному ущербу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.

При рассмотрении данного гражданского дела судом по ходатайству истца назначалась судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 102 714 рублей (л.д. 75-89). При разрешении данного спора суд принимает во внимание указанное заключение, поскольку оно составлено экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы. Оснований для сомнений в объективности заключения эксперта о размере материального ущерба, причиненного истцу, у суда не имеется. Ответчиком указанное заключение не оспорено, а также в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что истцу отказано в выплате страхового возмещения по основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При определении размера страхового возмещения, суд принимает во внимание п. 60 Правил обязательного страхования, согласно которому при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Согласно п. 10 Правил обязательного страхования страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 102 714 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате эвакуатора в размере 2000 рублей и расходов по оплате телеграммы в размере 297, 90 рублей. Указанные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании истцом были понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 2000 рублей (л.д. 38). Также истец обращался в ООО «Региональный центр оценки», которым был составлен акт осмотра поврежденного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля телеграммой (л.д. 36), за отправление которой истцом оплачена денежная сумма в размере 297 рублей 90 копеек (л.д. 34). Поскольку ответчиком осмотр транспортного средства не производился, при проведении судебной экспертизы экспертом во внимание был принят акт осмотра транспортного средства, составленный ООО «региональный центр оценки».

В п. 60 Правил обязательного страхования исчерпывающим образом определен перечень расходов, подлежащих возмещению страховыми компаниями при причинении вреда имуществу лицом, застраховавшим свою гражданскую ответственность владельца транспортного средства. В пределах страховой суммы подлежит возмещению реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.), т.е. расходы, связанные с устранением последствий дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате эвакуатора и расходы по отправлению телеграммы.

Вместе с тем не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании расходов за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта по следующим основаниям.

В соответствии с п. 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению:

а) справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную органом милиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утверждаемой Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников милиции;

б) извещение о дорожно-транспортном происшествии.

Копии протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должны представляться потерпевшим только в тех случаях, когда составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации. Потерпевший получает указанные документы в органах милиции и представляет их страховщику.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 51, 53 - 56 и (или) 61 настоящих Правил.

Таким образом, законом не предусмотрена обязанность истца предоставлять в страховую компанию при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения заключение независимой экспертизы о размере убытков, подлежащих взысканию со страховщика.

Обязанность по проведению осмотра поврежденного транспортного средства и организации проведения независимой экспертизы для определения размера подлежащих возмещению убытков возложена на страховщика (п. 45 Правил).

Как установлено п. 46 Правил, если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Истец, заявляя данное требование, ссылается, что он ДД.ММ.ГГГГ обращался в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в принятии данного заявления ему ответчиком было отказано. Каких-либо доказательств, подтверждающих данное обстоятельство в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Как установлено в судебном заседании, истец обратился в ООО «Региональное бюро оценки» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией об оплате услуг по оценке ущерба (л.д. 8), то есть до обращения к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. На данный момент право истца на выплату страхового возмещения нарушено не было, в связи с чем у него не было законных оснований и необходимости самостоятельно обращаться в экспертную организацию для составления заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. На основании изложенного, требование Чеботарева А.И. о взыскании расходов за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта, удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 360, 23 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 3 052 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей. В обоснование заявленного требования представлены квитанция (л.д. 3-4, 99-100), акты приема-передачи денежных средств (л.д. 97, 98).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. На основании ст. 88, 94, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 3 300, 24 рублей ((105 011, 90 - 100 000) х 2 % + 3 200) и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3 052 рубля.

На основании ст. 88, 94, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что представитель истца участвовал в 2 судебных заседаниях, а также составлял исковое заявление.

При определении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает, что данное гражданское дело относится к категории небольшой сложности, а также, то обстоятельство, что требования истца удовлетворены судом частично.

На основании изложенного, суд, оценивая доводы истца, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая сложность дела, объем выполненной представителем истца работы, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                    Р Е Ш И Л :

Исковые требования Чеботарева Александра Ивановича     к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов - частично удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» в пользу Чеботарева Александра Ивановича     страховое возмещение в размере 102 714 (сто две тысячи семьсот четырнадцать) рублей, почтовые расходы в размере 297 (двести девяносто семь) рублей 90 копеек, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 000 (две тысячи) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 300 (три тысячи триста) рублей 24 копейки, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3 052 (три тысячи пятьдесят два) рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 500 (десять тысяч пятьсот) рублей, а всего 121 864 (сто двадцать одна тысяча восемьсот шестьдесят четыре) рубля 14 копеек.

В остальной части исковые требования Чеботарева Александра Ивановича оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья         Щербинина Г.С.