Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-100/2016 от 08.08.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2016 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Фофонова А.С.,

при секретаре Фетисовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Курамагомедова ФИО8 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

Курамагомедов М.Г. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 07.02.2016г. произошло ДТП с участием автомобилей: №, принадлежащего истцу, и №. Гражданская ответственность истца на момент на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность виновника застрахована в ЗАО «МАКС». В связи с чем, истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 213811 руб. Курамагомедов М.Г. обратился в ООО «ФИО9» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 245000 руб. За данное заключение истцом оплачено 10000 руб. Курамагомедовым М.Г. в ЗАО «МАКС» была направлена претензия с целью урегулировать имеющийся спор в досудебном порядке, и выплатить страховое возмещение в размере, установленной экспертизой истца, вместе с приложенным экспертным заключением. Однако выплата страхового возмещения произведена не была.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Воронежа Кузнецовой И.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен иск Курамагомедова М.Г. (л.д. 76-79).

Ответчик ЗАО «МАКС» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение отменить по тем основаниям, что ответчик на основании экспертного заключения ООО «ФИО10 произвел истцу выплату страхового возмещения. Экспертное заключения ООО «ФИО11», положенное судьей в основу решения, определило только стоимость восстановительного ремонта. Ответчиком представлены доказательства того, что транспортное средство истца не подлежит восстановлению, истец доказательств обратного не представил (л.д. 84-86).

Истец Курамагомедов М.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Курамагомедова М.Г. по ордеру адвокат Мозговой В.Ю. в судебном заседании полагал доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил решение мирового судьи оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что экспертное заключение, представленное стороной истца, соответствует действующему законодательству, составлено экспертами с учетом Единой методики определения размера ущерба, тогда как заключение ответчика составлено в ином регионе в <адрес> без осмотра экспертами поврежденного транспортного средства.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены решения мирового судьи, поскольку мировым судьей правильно определены и оценены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

На основании ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (ч. 2).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3).

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения мирового судьи вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу суд не усматривает.

Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность решения суда мирового судьи в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено мировым судьей, 07.02.2016г. произошло ДТП с участием автомобилей: №, принадлежащего истцу, и №, под управлением водителя ФИО5 Гражданская ответственность истца на момент на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС». ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик произвел осмотр автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ., на основании чего ДД.ММ.ГГГГ. произведена выплата в размере 213811 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. Курамагомедов М.Г. обратился в ООО «ФИО12 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 245000 руб. За данное заключение истцом оплачено 10000 руб. Полагая выплаченное возмещение заниженным, истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату в соответствии с представленным им экспертным заключением, однако, ответа на данную претензию не последовало.

В силу ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем, является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 6 п. 1 вышеприведенного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Материалами дела подтверждается, что факт ДТП 07.02.2016г. с участием вышеуказанных лиц и транспортных средств имело место; что именно в данном ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Дело об административном правонарушении, составлено уполномоченными лицами. Справка о ДТП подписана обоими участниками ДТП, замечания не отражены.

Мировым судьей при разрешении требований было принято экспертное заключение ООО «ФИО13» о стоимости восстановительного ремонта ДД.ММ.ГГГГ предоставленное истцом, поскольку указанное заключение представителем ответчика не оспорено, экспертиза проведена в соответствии с требованиями нормативных документов, в частности на основании «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014г. № 432-П. Со стороны ответчика каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности расчета размера восстановительного ремонта автомобиля, не представлено, экспертное заключение ООО «ФИО14» не оспорено со ссылкой на его незаконность, ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено, кроме того, представитель ответчика при рассмотрении дела мировым судьей не возражал против удовлетворения исковых требований о взыскании недоплаченной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, что отражено в решении мирового судьи.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что отсутствуют основания ставить под сомнение вывод эксперта в экспертизе, представленной истцом. При этом суд учитывает, что эксперт имеет соответствующее образование навыки и опыт работы по специальности, отсутствуют сведения о его заинтересованности в исходе дела. Стороны не сообщили об обстоятельствах, которые бы позволили сделать вывод о недостоверности выводов эксперта. Суд считает, что при проведении данной экспертизы права сторон не нарушены. Представленное заключение экспертизы выполнено в соответствии с требованиями нормативных документов, в частности, в строгом соответствии с требованиями «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утвержденной Банком России 19.09.2014 года № 43-П.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, не может принять доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, поскольку ответчиком не представлены надлежащие доказательства, в подтверждения обстоятельств, указанных ответчиком.

Мировым судьей правильно установлены обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, дана оценка представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и сделан соответствующий закону вывод об удовлетворении исковых требований Курамагомедова М.Г.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом первой инстанции, в то время как оснований для их переоценки не имеется.

В ходе рассмотрения поданной жалобы оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Курамагомедова ФИО15 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: А.С. Фофонов