Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2207/2016 ~ М-1171/2016 от 01.03.2016

Мотивированное решение изготовлено **.**. 2016 года

Дело № 2- 2207/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**.**. 2016 года г.Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Э.В.,

при секретаре Лобушкиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к Петрову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

«Промсвязьбанк» (ПАО) обратился в суд с иском к Петрову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 17.10.2012 между ОАО «Промсвязьбанк» (далее Банк) и Петровым А.В. заключен кредитный договор №****, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 1 500000 рублей на срок по **.**.2019 под 21,9 % годовых. Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства, проценты и иные платежи, согласно условиям Кредитного договора.

Денежные средства в размере 1 500000 рублей были перечислены на счет заемщика.

В связи с тем, что Заемщик исполнял взятые на себя обязательства ненадле­жащим образом и образованием задолженности по кредитному договору, Банк обратился в суд с указанным заявлением. Банк просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 1474 454 рубля 66 копеек, также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 572 рубля 27 копеек.

Представитель истца – ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, о чем указано в исковом заявлении.

Ответчик Петров А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется соответствующее уведомление. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил, отложить разбирательство дела не просил.

Исследовав материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 17.10.2012 между ОАО «Промсвязьбанк» (далее Банк) и Петровым А.В. заключен кредитный договор №****, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 1 500000 рублей на срок по **.**.2019 под 21,9 % годовых. Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства, проценты и иные платежи, согласно условиям Кредитного договора.

Банк исполнил взятые на себя обязательства и перечислил заемщику денежные средства, что подтверждено выпиской из лицевого счета (л.д.27-40). Ответчиком данное обстоятельство не оспорено.

В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору, начиная с **.**.2015 заемщик свои обязательства надлежащим образом не выполняет.

В таком случае согласно п. 4.1 кредитного договора кредитор имеет право потребовать досрочного погашения задолженности.

**.**.2015 Банк направил ответчику требование о досрочном погашении задолженности (л.д. 17-19). Однако требование Банка до настоящего времени не исполнено.

В соответствии с п. 5.1 кредитного договора за ненадлежащее исполнение предусмотренных кредитным договором обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов, заемщик уплачивает кредитору (пени) в размере 0,30 % от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки с даты ее возникновения до даты фактического погашения.

Из расчета цены иска следует, что со стороны заемщика допускается неоднократное и систематическое нарушение условий кредитного договора.

Факт нарушения ответчиком условий кредитного договора подтверждается представленными письменными доказательствами, ответчиком также не оспорен.

На основании изложенного требования банка законны о взыскании задолженности по кредитному договору, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно представленному расчету, по состоянию на **.**.2016 сумма задолженности составляет – 1474 454 рубля 66 копеек, в том числе 1253205 рублей 45 копеек – размер задолженности по основному долгу, 221249 рублей 21 копейка – размер задолженности по процентам.

Ответчиком расчет задолженности не оспорен.

Таким образом, требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В силу ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку вопрос о возможности зачета государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа, отмененного по правилам ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законом не урегулирован, суд полагает, что, исходя из ч. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, к возникшим правоотношениям применимы положения п. 13 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем уплаченная ПАО «Промсвязьбанк» государственная пошлина в размере 7786 рублей 14 копеек на основании платежного поручения №**** от **.**.2015, приложенного к исковому заявлению, подлежит зачету в счет подлежащей уплате государственной пошлины при подаче искового заявления.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу банка подлежат взысканию судебные расходы, в данном случае расходы по уплате госпошлины.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, к которым относятся, в том числе, и расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика суммы уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа, впоследствии отмененного по возражениям Петрова А.В., основано на законе и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 197 – 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» удовлетворить.

Взыскать с Петрова А.В. в пользу Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 1474 454 рубля 66 копеек.

Взыскать с Петрова А.В. в пользу Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» расходы по уплате государственной пошлины 15 572 рубля 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Э.В. Кузнецова