Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1765/2011 ~ М-1990/2011 от 31.10.2011

Дело №2-83/12

Строка№22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«02» февраля 2012 года Центральный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербининой Г.С.,

при секретаре Грицаенко О.В.,

с участием:

помощника прокурора г.Воронежа Лебедевой Н.В.,

заявителя Берга О.В.,

представителя заинтересованного лица Администрации ГО г.Воронеж, действующей на основании доверенности Болобиной С.В.,

представителя заинтересованного лица Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, действующей на основании доверенности Шмелевой Е.В.,

представителя заинтересованного лица Управы Левобережного района ГО г.Воронеж, действующей на основании доверенности Рогачевой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Берга Олега Викторовича о признании недействующим Административного регламента по предоставлению муниципальной услуги «Учет граждан в качестве имеющих право на бесплатное получение земельных участков в собственность для целей индивидуального жилищного строительства, ведения садоводства, огородничества и личного подсобного хозяйства», утвержденного постановлением Администрации городского округа г.Воронеж №657 от 08 июля 2011 года, в части слов: «справка о находящихся в собственности земельных участках до 31.01.1998 года» абзаца 7 п.2.6.2; «заявление подано лицом, не уполномоченным совершать такого рода действия» абзаца 4 п.2.7; «реализация ранее заявителем права на бесплатное получение земельного участка в собственность, по основаниям, предусмотренным пунктом 2.5 настоящего административного регламента» абзаца 2 п.2.8; «информирование по иным вопросам осуществляется только на основании письменного обращения» абзаца 7 п.2.14.4; «оформленным в соответствии с приложением №2 к настоящему административному регламенту» абзаца 2 п.3.3.1; «сверяет копии представленных документов с их подлинниками, заверяет их и возвращает подлинники заявителю» абзаца 7 п.3.3.1,

У С Т А Н О В И Л :

Берг О.В. обратился в суд с заявлением, в котором указывает, что постановлением администрации городского округа город Воронеж №657 от 08.07.2011 года утвержден Административный регламент администрации городского округа г.Воронеж по предоставлению муниципальной услуги «Учет граждан в качестве имеющих право на бесплатное получение земельных участков в собственность для целей индивидуального жилищного строительства, ведения садоводства, огородничества и личного подсобного хозяйства», некоторые положения которого противоречат закону, в том числе пункту 1 ст.7 Федерального закона от 27.07.2010 года №210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее Закон №210-ФЗ), согласно которому органы, предоставляющие государственные услуги, и органы, предоставляющие муниципальные услуги, не вправе требовать от заявителя представления документов и информации или осуществления действий, представление или осуществление которых не предусмотрено нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг.

Заявитель просит (с учетом представленных уточнений л.д.34, 55) признать недействующим Административный регламент по предоставлению муниципальной услуги «Учет граждан в качестве имеющих право на бесплатное получение земельных участков в собственность для целей индивидуального жилищного строительства, ведения садоводства, огородничества и личного подсобного хозяйства», утвержденный постановлением Администрации городского округа г.Воронеж №657 от 08 июля 2011 года, в части слов:

«справка о находящихся в собственности земельных участках до 31.01.1998 года» абзаца 7 п.2.6.2, поскольку требование справки о земельных участках, переданных бесплатно в собственность заявителя до 31.01.1998 года является незаконным, противоречащим п.2 ст. 12 Закона Воронежской области от 13.05.2008 N 25-ОЗ "О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области" (далее Закон №25-ОЗ), согласно которому требование однократности бесплатного предоставления земельного участка относится только к земельному участку, предоставленному именно по Закону 25-ОЗ;
«заявление подано лицом, не уполномоченным совершать такого рода действия» абзаца 4 п.2.7 в отношении лица, представляющего заявителя по доверенности, совершенной в простой письменной форме, и в отношении подачи заявления посредством почтового отправления, поскольку требование представления представителем заявителя нотариально удостоверенной доверенности противоречит пункту 1 ч.1 ст.7 Закона №210-ФЗ, запрещающему требовать предоставления документов, не предусмотренных законодательством; запрет на подачу заявления посредством почтовой связи противоречит п.2.11 Административного регламента, прямо указывающему на возможность подачи заявления таким способом;
«реализация ранее заявителем права на бесплатное получение земельного участка в собственность, по основаниям, предусмотренным пунктом 2.5 настоящего административного регламента» абзаца 2 п.2.8. в отношении всех нормативных правовых актов, указанных в п.2.5, кроме Закона Воронежской области №25-ОЗ, поскольку включение в число земельных участков, предоставление которых заявителю нарушает принцип однократности предоставления земельного участка, предоставленных по другим законам, в том числе федеральным, противоречит пункту 2 ст.12 Закона №25-ОЗ, который предусматривает однократное предоставление земельного участка именно по данному Закону ;
«информирование по иным вопросам осуществляется только на основании письменного обращения» абзаца 7 п.2.14.4, так как ограничение по форме предоставления информации о порядке предоставления муниципальной услуги противоречит п.1 ч.1 ст.7 Закона №210-ФЗ, поскольку не предусмотрено Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации";
«оформленным в соответствии с приложением №2 к настоящему административному регламенту» абзаца 2 п.3.3.1, поскольку пункт 28 Административного регламента не допускает отказ в предоставлении муниципальной услуги по причине несоблюдения формы заявления;
«сверяет копии представленных документов с их подлинниками, заверяет их и возвращает подлинники заявителю» абзаца 7 п.3.3.1, поскольку требование предоставления заявителем подлинников документов противоречит п. 2.6.1 Административного регламента, содержащего исчерпывающий перечень документов, представляемых для получения данной муниципальной услуги;
«муниципальных служащих» в названии раздела 5, поскольку выражение «должностных лиц» и «муниципальных служащих», примененное в названии раздела 5, противоречит логике, так как все муниципальные служащие являются должностными лицами согласно ч.1 ст.6 и ч.1 ст.10 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации".

Определением от 23 ноября 2011 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (л.д.57).

Определением от 02 декабря 2011 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управа Центрального района ГО г.Воронеж, Управа Советского района ГО г.Воронеж, Управа Ленинского района ГО г.Воронеж, Управа Левобережного района ГО г.Воронеж, Управа Железнодорожного района ГО г.Воронеж, Управа Коминтерновского района ГО г.Воронеж (л.д.57).

В судебном заседании заявитель Берг О.В. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, представил письменные объяснения по делу (л.д.35, 61, 122, 131).

Представитель администрации городского округа город Воронеж по доверенности Болобина С.В. просила заявление оставить без удовлетворения по тем основаниям, что оспариваемый документ разработан и принят в соответствии с действующим законодательством; представила письменный отзыв на заявление (л.д.36-38).

Представитель заинтересованного лица - Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, действующая на основании доверенности Шмелева Е.В., считает заявленные требования незаконными, поскольку оспариваемые пункты регламента включены в структуру регламента в порядке соблюдения требований Федерального закона от 27.07.2010 года №210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», которым предусмотрены требования к структуре административных регламентов; представила письменный отзыв на заявление (л.д.63).

Представитель заинтересованного лица Управы Левобережного района ГО г.Воронеж, действующая на основании доверенности Рогачева И.Л., в удовлетворении заявленных требований просила отказать.

Представители заинтересованных лиц - Управы Центрального района ГО г.Воронеж, Управы Советского района ГО г.Воронеж, Управы Ленинского района ГО г.Воронеж, Управы Железнодорожного района ГО г.Воронеж, Управы Коминтерновского района ГО г.Воронеж в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора г.Воронежа Лебедевой Н.В., полагавшей заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для удовлетворения заявления.

Согласно ст.251 ГПК РФ гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" заявление об оспаривании нормативного правового акта или его части должно соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 131 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, а также содержать данные, перечисленные в частях 5 и 6 статьи 251 названного Кодекса. В нем, в частности, должно быть указано, какие права и свободы заявителя (гражданина или организации) нарушаются этим актом или его частью, в чем заключается нарушение или угроза нарушения прав и свобод заявителя, каким средством массовой информации и когда данный акт опубликован или обнародован в установленном порядке, а также какому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не соответствует оспариваемый акт или его часть.

Согласно пункту 17 указанного Постановления при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять порядок принятия нормативного правового акта, в частности:

- полномочия органа (должностного лица) на издание нормативных правовых актов и их пределы;

- форму (вид), в которой орган (должностное лицо) вправе принимать нормативные правовые акты;

- предусмотренные правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе правила их опубликования.

Если суд установит, что при издании оспариваемого нормативного правового акта были нарушены требования законодательства хотя бы по одному из оснований, влекущих признание акта недействующим, он вправе принять решение об удовлетворении заявления без исследования других обстоятельств по делу, в том числе содержания оспариваемого акта.

Статья 253 ГПК РФ предусматривает, что суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления (п.1).

Оспариваемый заявителем Административный регламент по предоставлению муниципальной услуги «Учет граждан в качестве имеющих право на бесплатное получение земельных участков в собственность для целей индивидуального жилищного строительства, ведения садоводства, огородничества и личного подсобного хозяйства» является нормативным актом органа местного самоуправления, который принят в соответствии с его компетенцией и опубликован в установленном законом порядке, что не оспаривается заявителем в заявлении. Помимо изложенного, указанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения в рамках гражданского дела № 2-4848 (решение Центрального районного суда г.Воронежа от 06.10.2011 года вступившее в законную силу 19.01.2012 года).

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что оспариваемыми положениями регламента нарушаются его права, так как он, как имеющий троих несовершеннолетних детей, имеет право на бесплатное предоставление земельного участка. Помимо изложенного заявитель ссылается на то обстоятельство, что осуществляя в Учреждении «Федеральный юридический центр» полномочия руководителя на безвозмездной основе, он вынужден в связи с незаконными отказами Управ районов ГО г.Воронеж в принятии документов ветеранов и инвалидов для постановки на учет в качестве имеющих право на бесплатное получение земельных участков в собственность, лично предпринимать для этого дополнительные действия.

При этом, заявителем не указано, в чем заключается нарушение или угроза нарушения его прав и свобод, а также - каким образом будут восстановлены его права, и какие именно нарушенные права и свободы будут восстановлены. Доказательств того, что принятым нормативным актом нарушены его права, заявителем также не представлено.

Помимо изложенного, противоречия оспариваемого Административного регламента требованиям нормативных актов, имеющих высшую юридическую силу, в ходе судебного разбирательства не выявлено.

В соответствии со ст.2 Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2010 года №210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» административный регламент - нормативный правовой акт, устанавливающий порядок предоставления государственной или муниципальной услуги и стандарт предоставления государственной или муниципальной услуги. Кроме того, согласно вышеуказанному нормативному акту орган местного самоуправления вправе требовать документы, удостоверяющие личность гражданина Российской Федерации, в том числе военнослужащих, а также документы, удостоверяющие личность иностранного гражданина, лица без гражданства, включая вид на жительство и удостоверение беженца, а также иные документы, если их предоставление не запрещено нормативными актами, имеющими высшую юридическую силу, а также правоустанавливающие документы на объекты недвижимости, права на которые не зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверения и документы, подтверждающие право гражданина на получение социальной поддержки.

Заявитель не указывает никаких других положений, имеющих большую юридическую силу нормативных правовых актов, которыми должна была руководствоваться администрация ГО г.Воронеж при утверждении административного регламента.

Фактически доводы заявителя сводятся к оспариванию целесообразности принятия отдельных положений Административного регламента, утвержденного постановлением администрации городского округа город Воронеж №657 от 08.07.2011 года, однако суд не вправе обсуждать вопрос о целесообразности принятия органом или должностным лицом оспариваемого акта (подпункт "а" п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2007 года N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части").

Согласно ст.10 Конституции РФ государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

В силу подпункта «д» пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 06.10.1999 года №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» деятельность органов государственной власти субъекта Российской Федерации осуществляется также в соответствии с принципом разделения государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную в целях обеспечения сбалансированности полномочий и исключения сосредоточения всех полномочий или большей части в ведении одного органа государственной власти либо должностного лица.

По смыслу приведенных норм органы исполнительной и судебной власти самостоятельны и не вправе вмешиваться в компетенцию друг друга, следовательно, суд не вправе предопределять действия органа государственной власти по принятию тех или иных долгосрочных целевых программ, вмешиваться в их нормотворческую деятельность и пр.

Статьей 12 Конституции Российской Федерации установлен принцип самостоятельности органов местного самоуправления.

В соответствии с п.2 ст.7 Федерального закона от 06.10.2003 года №131 -ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления Российской Федерации» органам местного самоуправления предусмотрено право принимать муниципальные правовые акты по вопросам осуществления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания недействующим в части оспариваемого нормативного правового акта.

Ссылка заявителя на возможность неоднократного бесплатного получения земельного участка по одному основанию в рамках Закона №25-ОЗ и иных законов является вопросом правоприменения и не подлежит рассмотрению в рамках данного гражданского дела.

Таким образом, судом не установлено нарушений прав заявителя оспариваемыми положениями Регламента, кроме того, судом не установлено, противоречий Регламента федеральному законодательству по указанным заявителям основаниям.

Определением от 02 февраля 2012 года прекращено производство по делу в части рассмотрения требований о признании недействующим Административного регламента по предоставлению муниципальной услуги «Учет граждан в качестве имеющих право на бесплатное получение земельных участков в собственность для целей индивидуального жилищного строительства, ведения садоводства, огородничества и личного подсобного хозяйства» в части слов: «муниципальных служащих» в названии раздела 5, поскольку указанное требование являлось предметом рассмотрения в рамках гражданского дела № 2-4848 (решение Центрального районного суда от 06 октября 2011 года).

Руководствуясь ст.ст. 252,253 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Берга Олега Викторовича о признании недействующим Административного регламента по предоставлению муниципальной услуги «Учет граждан в качестве имеющих право на бесплатное получение земельных участков в собственность для целей индивидуального жилищного строительства, ведения садоводства, огородничества и личного подсобного хозяйства», утвержденного постановлением Администрации городского округа г.Воронеж №657 от 08 июля 2011 года в части слов: «справка о находящихся в собственности земельных участках до 31.01.1998 года» абзаца 7 п.2.6.2; «заявление подано лицом, не уполномоченным совершать такого рода действия» абзаца 4 п.2.7; «реализация ранее заявителем права на бесплатное получение земельного участка в собственность, по основаниям, предусмотренным пунктом 2.5 настоящего административного регламента» абзаца 2 п.2.8.; «информирование по иным вопросам осуществляется только на основании письменного обращения» абзаца 7 п.2.14.4; «оформленным в соответствии с приложением №2 к настоящему административному регламенту» абзаца 2 п.3.3.1; «сверяет копии представленных документов с их подлинниками, заверяет их и возвращает подлинники заявителю» абзаца 7 п.3.3.1 - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Щербинина Г.С.