Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-363/2019 ~ М-359/2019 от 23.08.2019

Дело № 2-363/2019

25RS0026-01-2019-000615-82

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пгт Лучегорск                                        08 октября 2019 года

Пожарский районный суд Приморского края в составе: судьи Мандрыгиной И.А., при секретаре Кручина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка к Горбовской ФИО8 о взыскании задолженности по кредиту умершего заемщика,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка обратилось в Пожарский районный суд с иском к Горбовской О.В. о взыскании долга по кредиту умершего заемщика. В обоснование иска указано, что 02.12.2011 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 был заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО3 был предоставлен кредит в сумме 40 000 рублей, под 15,3 % годовых, на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО3 умер. По состоянию на дату подачи искового заявления размер задолженности составляет 232 298,11 рублей. Полагает, что наследниками умершего заемщика является ответчик жена заемщика Горбовская О.В., которая в силу положений ст. ст. 1112, 1175 ГК РФ отвечает по долгам наследодателя. Просит взыскать с ответчика долг по кредитному договору № от 02.12.2011 в сумме 232 289,11 рублей и госпошлину в размере 5 522,89 рублей.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Горбовская О.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, почтовые уведомления, направленные по месту регистрации ответчика, возвращены в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата.

В соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку уважительных причин отсутствия по месту жительства и невозможности получения уведомления суда о дате и времени рассмотрения дела ответчик Горбовская О.В. не представила, следует признать причину неявки в судебное заседание неуважительной и рассмотреть дело в её отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются общие правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о предоставлении кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Пункт 1 статьи 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела 02.12.2011 между ОАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № (далее банк) и ФИО3 был заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере 40 000 рублей под 15,30% годовых на срок 60 месяцев. Заемщик согласно условиям кредитного договора обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, и в сроки на условиях договора.

Согласно свидетельству о смерти ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО3 умер. После его смерти платежи по кредиту поступать перестали, на 05.08.2019 размер полной задолженности по кредиту составил 232 289,11 рублей, из которых: ссудная задолженность по кредиту – 23 749,87 рублей, просроченная задолженность по процентам – 4 985,11 рублей, задолженность по уплате неустойки – 203 554,13 рублей.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности, доказательств, подтверждающих иную сумму задолженности либо иной расчет задолженности, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Заявленная истцом неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, так как размер неустойки превышает более чем в восемь раз сумму кредитной задолженности, и с учетом длительного периода необращения истца с соответствующими требованиями к Горбовской О.В., свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям их нарушения и не может являться способом обогащения истца.

С учетом изложенного, суд считает целесообразным снизить размер взыскиваемой истцом неустойки до 4 985,11 рублей, что равно размеру задолженности ответчика по оплате просроченных процентов по договору. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1115 ГК РФ местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя (статья 20 ГК РФ). В силу ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из материалов дела следует, что заемщик ФИО3 фактически проживал и был зарегистрирован на момент смерти по адресу: <адрес> (л.д. 57).

Согласно сведениям нотариуса Пожарского нотариального округа Приморского края Васильевой Л.Н., после смерти ФИО3 открыто наследственное дело. С заявлениями о принятии наследства обратились супруга наследодателя Горбовская О.В. (ДД.ММ.ГГГГ) и дочь ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ) и сын ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ). Дочь наследодателя ФИО5 и сын ФИО6, поданными ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заявлениями отказались от принятия наследства (л.д. 53-54).

28.07.2017 нотариусом Пожарского нотариального округа Приморского края Васильевой Л.Н. на имя Горбовской О.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? доли в праве собственности квартиры, находящуюся по адресу: <адрес> на денежные вклады, хранящиеся в Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк России» в подразделении № ПАО «Сбербанк России».

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку стоимость наследственного имущества превышает сумму задолженности по кредитному договору, исковые требования ПАО «Сбербанк России», заявленные к ответчику Горбовской О.В. подлежат удовлетворению в размере 33 720,09, с учетом снижения суммы неустойки.

Расходы ПАО «Сбербанк России» по уплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком Горбовской О.В. на основании ст. 98 ГПК РФ в размере 5 522,89 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Горбовской ФИО8 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 02.12.2011 в сумме 33 720,09 рублей, из них ссудная задолженность по кредиту – 23 749,87 рублей, просроченная задолженность по процентам – 4 985,11 рублей, задолженность по неустойки – 4 985,11 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 522,89 рублей. Всего взыскать 39 242,98 рублей.

В удовлетворении исковых требований в размере 198 569,02 руб. Публичному акционерному обществу «Сбербанк России»» к Горбовской ФИО8 отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Пожарский районный суд.

Мотивированное решение составлено 14.10.2019.

Судья                                                                     Мандрыгина И.А.