Решение по делу № 12-97/2016 от 01.06.2016

Дело № 12-97\2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Белово 01 июля 2016 года

Беловский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Выдриной М.Н.,

при секретаре Тарасенко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе старшего инспектора по РЛС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Беловский» Морозова С.С. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Беловского судебного района, мирового судьи судебного участка № 1 Беловского судебного района по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, № 5-27\2016-2 от 12 мая 2016 г. в отношении Юдина В. Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>, проживающего по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

27.05.2016г. старший инспектор по РЛС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Беловский» Морозов С.С. обратился с жалобой на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Беловского судебного района, мирового судьи судебного участка № 2 Беловского судебного района от 12.05.2016 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Юдина В.Н. было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе старший инспектор по РЛС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Беловский» Морозов С.С. указывает, что при вынесении постановления от 12.05.2016 года судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Прекращая производство по делу об административном правонарушении мировой судья пришел к выводу о том, что имеющиеся в деле материалы составлены с нарушением процессуальных требований и данные нарушения носят существенный характер. Однако к названным доводам следует отнестись критически, поскольку административный материал в отношении Юдина В.Н. составлен в соответствии с нормами действующего законодательства. 05.01.2016 года он работал в экипаже с инспектором Сергеевым Е.П. при патрулировании д. Коротково видел, что впереди в попутном направлении двигался автомобиль - иномарка темного цвета, как было установлено позже это был автомобиль HUNDAY SOLARIS, государственный регистрационный знак №. под управлением Юдина В.Н. 300 - 400 метров они двигались по дороге за указанным ТС, видимость была хорошая, день ясный, затем данный автомобиль заехал в сугроб, на обочине дороги, недалеко от магазина в <адрес> Они сразу же подъехали к вышеуказанному автомобилю, в салоне автомобиля был только Юдин В.Н., у которого имелись признаки опьянения. В момент движения их автомобиля наружная видеосъемка не была включена, но в процессе составления материалов дела видеосъемка велась.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 года «О правилах дорожного движения», участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД. В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние опьянения. Требования сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние опьянения основано на Законе - п. 14 ч.1 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 года № З-ФЗ «О полиции», в соответствии с которым, сотрудники полиции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, вправе проводить освидетельствование граждан на состояние опьянения для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, - если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении. В соответствии с ч. 1.1 ст.27.12 КРФ об АП требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится состоянии опьянения.

В связи с имеющимися признаками опьянения Юдину В.Н. было предложено пройти освидетельствование на месте, от прохождения которого он отказался, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ - не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В связи с отказом Юдина В.Н. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения возникли законные основания для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Юдину В.Н. было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, от которого он также отказался. Данный отказ засвидетельствован подписями понятых в протоколе. А также зафиксирован на видеосъемке. Таким образом, заявления Юдина В.Н. о том, что ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование, являются несостоятельными и полностью опровергаются материалами дела и имеющейся видеозаписью. Установленный порядок направления Юдина В.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был полностью соблюден. Все процессуальные действия совершались в соответствии с действующим законодательством, то есть в присутствии двух понятых, которым были разъяснены их права и обязанности, кроме того все проводимые процессуальные действия фиксировались при помощи видеосъемки. Ни понятые, ни лицо, привлекаемое к административной ответственности - Юдин В.Н. не заявляли о заинтересованности понятого в исходе дела. В соответствии с требованием п.5 ст.28.2 КРФ об АП в протоколе также сделана соответствующая запись о том, что Юдин В.Н. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждается подписями двух понятых присутствовавших при этом. Кроме того факт отказа Юдина от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован на представленной видеозаписи, которая как следует из постановления суда была признана допустимым доказательством по делу и приобщена к материалам.

Считаю, что к выводам суда о том, что Панфилов Ю.Н. в момент совершения процессуальных действий отвлекся, разговаривая по телефону, следовательно, не мог зафиксировать факт каких - либо процессуальных действий следует отнестись критически, так как с данного гражданина как и со второго понятого при оставлении административного материала были отобраны объяснения, где им были разъяснены статья 51 Конституции Российской Федерации, статья 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а так же они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того критически следует отнестись и к показаниям свидетелей Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 в виду того, что они являются знакомыми и неким образом заинтересованы в прекращении производства по рассматриваемому делу. Показания свидетеля Ф.И.О.3 данные им в суде о том, что Юдину В.Н. не предлагали пройти освидетельствование в медицинском учреждении голословны, и полностью опровергаются материалами дела и предъявленной видеозаписью.

Частью 2 ст. 27.12 КРФ об АП законодательно предусмотрено право должностного лица при отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлять вышеуказанные процессуальные действия в присутствии двух понятых ЛИБО с применением видеозаписи.

Также суду стоит учитывать, что правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КРФобАП, не может быть отнесено к малозначительным, а виновные в его совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Мировой судья судебного участка № 1 Беловского судебного района Кемеровской области исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Беловского судебного района Кемеровской области в нарушение норм действующего законодательства необоснованно прекратил производство по данному административному материалу, тем самым, создав нежелательный прецедент, которой может привести к негативным последствиям в области административного права. Просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Беловского судебного района, мирового судьи судебного участка № 1 Беловского судебного района от 12.05.2016 года отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Беловский» Бондарь А.С. доводы жалобы поддержала.

Лицо в отношении, которого составлен административный материал Юдин В.Н. просит постановление мирового судьи оставить без изменения, считает, что постановление вынесено законно и обоснованно, все обстоятельства дела мировой судья исследовал, были допрошены понятые, которые находились в момент составления протокола не в экипаже автомобиля ДПС, сам факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Инспектором не разъяснялись ему права о возможности прохождения освидетельствования на алкогольное опьянения.

Представитель Юдина В.Н. - Дзюба В.Д. считает, что постановление мирового судьи в отношении Юдина В.Н. вынесено законно и обосновано, все обстоятельства по делу были объективно исследованы в суде первой инстанции. Просит постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу инспектора без удовлетворения.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу требований части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлен порядок привлечения лица к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определены требования, предъявляемые к составлению протокола о совершении административного правонарушения. Данные требования продиктованы не только необходимостью зафиксировать факт правонарушения, но и обеспечить соблюдение гарантий защиты лица, привлекаемого к ответственности.

В силу части 1 статьи 25.1 настоящего Кодекса лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Данное правонарушение выражается в умышленном невыполнении водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п.2.3.2 ПДД РФ).

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

В силу п. 16 Правил освидетельствования определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 05.01.2016г. в 15 часов 14 минут водитель Юдин В.Н. управлял транспортным средством - автомобилем HUNDAY SOLARIS, государственный регистрационный знак № на автодороге в д. <адрес>, заехал на обочину в сугроб, после чего к нему подъехали сотрудники ДПС ГИБДД.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояния опьянения.

Основанием для направления Юдина В.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласно требованиям п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, явились следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивая поза.

О направлении водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно части 3 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В протоколе 42 МП № о направлении водителя Юдина В.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказ водителя Юдина В.Н. пройти медицинское освидетельствование должностным лицом не зафиксирован, в соответствующей графе протокола указано "от подписи отказался в присутствии двух понятых" (л.д. 4). Все иные протоколы также содержат указание на отказ Юдина В.Н. от их подписания.

Юдин В.Н. оспаривает обстоятельства, изложенные в процессуальных документах, утверждает, что он не находился за рулем автомобиля, он проходил освидетельствование на месте 2 раза, но прибор-алкотектор ничего не показал, ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, материалы дела не подтверждают бесспорно факт отказа водителя Юдина В.Н. выполнить требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке, установленном действующим законодательством.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, вступившим в законную силу 2 июля 2008 года, утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. В соответствии с названными Правилами освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

Данный порядок освидетельствования Юдина В.Н. на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД соблюден не был.

В целях обеспечения вынесения судом правосудного решения процессуальное законодательство регламентирует процедуру получения доказательств и закрепляет гарантии их достоверности. Одной из таких гарантий является требование об участии понятых в соответствующих процессуальных действиях.

В качестве понятого по делу об административном правонарушении может быть привлечено любое, не заинтересованное в исходе дела, совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Присутствие понятых обязательно при отстранении водителя от управления транспортным средством, его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Понятой удостоверяет в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

В случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля.

Данные законоположения предполагают возможность привлечения в качестве понятых лишь таких лиц, которые способны объективно удостоверить факт производства, ход и результаты процессуальных действий. Оба понятых должны присутствовать при проведении процессуальных действий одновременно.

Из материалов дела следует, что при отстранении Юдина В.Н. от управления транспортным средством и его направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения присутствовали понятые Ф.И.О.4 Ф.И.О.3

Мировым судьей Ф.И.О.3 был опрошен в качестве свидетеля, из пояснения которого следует, что Юдину В.Н. не предлагали пройти освидетельствование в медицинском учреждении.

Показания свидетеля Ф.И.О.3, оценены мировым судьей как достоверные, подтверждающие содержание письменных доказательств по делу.

Статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предполагает возможность произвольной оценки судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, представленных доказательств; их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, по результатам которого выносится мотивированное решение; при этом законодательство об административных правонарушениях не устанавливает какого-либо приоритета одних доказательств перед другими.

В части утверждения о нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование показания данных свидетелей в суде согласуются с показаниями Юдина В.Н. и полностью противоречат показаниям должностного лица, составившего все письменные доказательства.

Следовательно, требование сотрудника ДПС о прохождении водителем Юдиным В.Н. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предъявленное с нарушением установленной процедуры, не может быть признано законным.

При указанных обстоятельствах, протокол об отстранении Юдина В.Н. от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении не могли быть оценены судом как допустимые доказательства вины Юдина В.Н. в совершении административного правонарушения с учетом допущенного инспектором ДПС ГИБДД нарушения порядка направления Юдина В.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Все иные доказательства вины Юдина В.Н. в своей совокупности не могут быть оценены как достаточные для признания его виновным и назначения административного наказания по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вину Юдина В.Н. в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нельзя считать бесспорно доказанной.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции обозревалась видеозапись, которая судом первой инстанции была признана допустимым доказательством по делу и приобщена к материалам дела. Из данной видеозаписи следует, что Юдин В.Н. находясь в патрульном автомобиле согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, однако в результате двух попыток не смог его пройти. Инспектор Морозов С.С. предложил пройти освидетельствование на месте в третий раз- Юдин В.Н. отказался, после чего инспектор попросил понятых засвидетельствовать отказ Юдина В.Н. от прохождения освидетельствования.

Таким образом, судом первой инстанции, верно сделан вывод о том, что материалами административного дела, показаниями свидетелей не подтвердился факт предложения Юдину В.Н. пройти освидетельствования в медицинском учреждении.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы суд находит несостоятельными, не опровергающими обоснованный вывод мирового судьи о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении Юдина В.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.8. КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 12.05.2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░. 31.1 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░