Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-302/2018 (2-2123/2017;) ~ М-1992/2017 от 26.12.2017

№ 2-302/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Боровичи Новгородской области         12 марта 2018 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Степановой С.Н.,

при секретаре Петровой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Идея ФИО1» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, с учетом уточнения исковых требований, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «ФИО1» (АО «ФОРУС ФИО1») был заключен кредитный договор № с целью приобретения автотранспортного средства по кредитной программе «АвтоЭКСПРЕСС».

Согласно указанному договору ему были предоставлены денежные средства в размере 608 612 рублей под 26,00 % годовых сроком на 60 месяцев, под залог автотранспортного средства <данные изъяты> №.

На основании акта приема-передачи от 25.11.2016г. он передал в АО «Форус ФИО1» паспорт технического средства <адрес> на переданный в залог автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Форус ФИО1» уведомил его об уступке прав требования по кредитному договору ПАО «ИДЕЯ ФИО1», на основании Договора об уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с уведомлением паспорт транспортного средства, переданный в залог, находится на ответственном хранении в ПАО «ИДЕЯ ФИО1».

ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ПАО «ИДЕЯ ФИО1» уведомление о досрочном возврате денежных средств в размере 616 240 руб. 58 коп. по кредитному договору № от 21.11.2016г. с распоряжением на списание денег со счета с ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день он внес указанную денежную сумму в ПАО «ИДЕЯ ФИО1», что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, обязательства по кредитному договору № от 21.11.2016г. исполнены им 14.12.2016г. надлежащим образом и в полном объеме.

16 мая 2017 года конкурсный управляющий ПАО «Идея Банк» Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов направил ему уведомление о том, что приказом Банка России от 19.12.2016 года № ОД-4616 у ПАО «ИДЕЯ Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2017 года по делу А 32-2588/2017-15/7-Б банк признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес конкурсного управляющего письменную претензию с требованием о возврате ПТС на автомобиль <данные изъяты>) № и об исключении сведений о залоге на автомобиль в связи с исполнением обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ответе на претензию ответчик сообщил, что возврат паспорта технического средства не возможен в связи с наличием задолженности.

Непредставление ответчиком ПТС в связи с исполнением обязательств по кредитному договору является нарушением его личных неимущественных прав, так как он не может распоряжаться и пользоваться транспортным средством.

В связи тем, что им выполнено обязательство по возврату кредита, то прекратилось и обеспечительное обязательство, связанное с залогом автомобиля.

В таком случае в силу ст.339.1 ГК РФ на ПАО «ИДЕЯ ФИО1» лежит обязательство по прекращению залога автомобиля, путем направления в течение 3-х дней уведомления об исключении сведений о залоге из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, и передать ПТС на автомобиль. До настоящего времени его требования не выполнены, тем самым ему причинен моральный вред, который он оценивает в 15 000 рублей.

На основании изложенного, просит признать исполненными обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ПАО «Идея ФИО1» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов возвратить ему паспорт технического средства <адрес> на автомобиль <данные изъяты>) № в связи с исполнением обязательств по кредитному договору; обязать ПАО «Идея ФИО1» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов направить в отношении автомобиля марки <данные изъяты> номером (VIN) № в реестр уведомлений о залоге движимого имущества уведомление об исключении сведений о залоге в связи с исполнением обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ПАО «Идея ФИО1» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов в его пользу компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о судебном разбирательстве извещен.

Представитель ответчика ПАО «Идея ФИО1» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в суд не явился, о судебном разбирательстве извещен, возражений относительно иска не представил.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица, свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании положений ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Часть 1 статьи 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст.819, 820 ГК РФ по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «ФИО1» (АО «ФОРУС ФИО1») заключен кредитный договор № с целью приобретения автотранспортного средства по кредитной программе «АвтоЭКСПРЕСС», по условиям которого АО «Фора-Оппортюнити ФИО1» (АО «ФОРУС ФИО1») предоставил ФИО2 денежные средства в размере 608 612 рублей с процентной ставкой 26,00 % годовых сроком на 60 месяцев.

В соответствии с п.10 договора в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств перед кредитором по кредитному договору залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог автотранспортное средство: <данные изъяты> - <данные изъяты>): №, паспорт транспортного средства (серия, номер): <адрес>.

На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истец передал в АО «Форус ФИО1» паспорт технического средства <адрес> на переданный в залог автомобиль.

АО «Фора-Оппортюнити ФИО1» (АО «ФОРУС ФИО1») на основании п.13 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ переуступил права кредитора по вышеуказанному договору ПАО «ИДЕЯ ФИО1», на основании Договора об уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, о чем АО «Форус ФИО1» уведомил ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес ПАО «ИДЕЯ ФИО1» уведомление о досрочном возврате денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 616 240 руб. 58 коп., с распоряжением на списание денежной суммы со счета с ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день истцом внесена указанная денежная сумма, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Банка России от 19 декабря 2016 года № ОД-4616 у ПАО «ИДЕЯ Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21 февраля 2017 года по делу А 32-2588/2017-15/7-Б ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес конкурсного управляющего письменную претензию с требованием о возврате ПТС на автомобиль <данные изъяты> и об исключении сведений о залоге на автомобиль в связи с исполнением обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из ответа на претензию, возврат паспорта технического средства не возможен в связи с наличием у ФИО2 задолженности по кредитному договору. Полное досрочное погашение по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не было произведено в связи с отзывом лицензии у ФИО1.

Вместе с тем, отзыв лицензии на осуществление банковских операций не лишает ФИО1 возможности принимать платежи в счет погашения кредита.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По смыслу ст.37 Закона РФ «О защите прав потребителей», в ее истолковании, содержащемся в п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», обязательство заемщика по возврату задолженности по кредитному договору считается исполненным с момента передачи им денежной суммы банку, кредитной организации, платежному агенту, банковскому платежному агенту (субагенту) или иной организации, оказывающей в соответствии с действующим законодательством РФ платежных услуг населению.

Кроме того, в силу п.1 ч.12 ст.20 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам.

Следовательно, отзыв лицензии не исключал возможность осуществления банком обычной хозяйственной деятельности и исполнения надлежащим образом обязательств по списанию внесенных в счет погашения ранее выданных кредитов денежных средств.

Таким образом, к моменту отзыва лицензии у банка на счете заемщика присутствовала денежная сумма, которая являлась достаточной для полного досрочного погашения обязательства.

Действующее законодательство не позволяет сделать ни вывод о том, что факт отзыва лицензии у банка сам по себе влечет изменение порядка исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, ни вывод о том, что у банка вследствие этого возникли безусловные препятствия для такого исполнения.

Более того, отзыв лицензии у ФИО1 является обстоятельством, за которое отвечает сам ФИО1-кредитор в обязательстве, основанном на кредитном договоре, а поэтому на заемщика, который до этого момента обеспечил наличие на его счете денежной суммы, достаточной для погашения платежа, не могут быть возложены негативные последствия отзыва лицензии.

Таким образом, обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены истцом ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом и в полном объеме, а потому заявленные ФИО2 требования законны и подлежат удовлетворению.

Как установлено ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с нарушением прав истца, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание все обстоятельства дела, учитывая степень вины ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы по оплате юридический услуг за составление искового заявления ФИО2 в сумме 2 500 рублей документально подтверждены, а потому полежат взысканию с ответчика.

Поскольку истец ФИО2 в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать исполненными ФИО2 обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО «Фора-Оппортюнити ФИО1».

Обязать ПАО «Идея ФИО1» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов возвратить ФИО2 паспорт технического средства <адрес> на <данные изъяты>, (VIN) №.

Обязать ПАО «Идея ФИО1» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов направить в реестр уведомлений о залоге движимого имущества уведомление об исключении сведений о залоге в отношении автомобиля марки MAZDA-3, 2008 года выпуска, (VIN) №.

Взыскать с ПАО «Идея ФИО1» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 2 500 рублей.

Взыскать с ПАО «Идея ФИО1» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья С.Н.Степанова