Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2034/2015 ~ М-856/2015 от 06.02.2015

Дело № 2-2034/15

строка № 31

                                              Р Е Ш Е Н И Е

                                 Именем Российской Федерации

          «28» мая 2015 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И.,

при секретаре Русановой Е.Д.,

с участием:

представителя истца Богачева Р.П., действующего на основании доверенности Кулакова А.А.,

представителя ответчика ООО «БИН Страхование», действующего на основании доверенности Шекера С.А.

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богачева ФИО8 к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,

                                                  установил:

Богачев ФИО9 обратился в суд с иском к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что ему на праве личной собственности принадлежит транспортное средство марки «№, согласно свидетельству о регистрации ТС (л.д. 10 оборот).

Согласно договору (полису) страхования автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ оформленному в соответствии с Правилами страхования транспортных средств по программе страхования «КАСКО», собственником автомобиля марки «№, Богачевым Р.П. транспортное средство застраховано по следующим страховым рискам: АВТОКАСКО (ХИЩЕНИЕ + УЩЕРБ).

В соответствии с указанным договором между сторонами было достигнуто согласие о размере страховой суммы в случае возникновения страхового риска АВТОКАСКО (ХИЩЕНИЕ + УЩЕРБ) – в размере <данные изъяты> руб. Срок действия договора – с ДД.ММ.ГГГГ., страховая премия была внесена Богачевым Р.П. в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ. в 17 час. 15 мин. по адресу: г<адрес> Богачев Р.П., управляя транспортным средством, не учел габариты ТС и допустил столкновение с препятствием, в результате ДТП автомобиль получил технические повреждения, что подтверждается определением № от ДД.ММ.ГГГГ., справкой № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. Богачев Р.П. обратился с заявлением в ООО «БИН Страхование» о событии, предоставив необходимый пакет документов для страховой выплаты, а также был предоставлен автомобиль на осмотр, однако сотрудниками филиала было отказано в приеме заявления.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в экспертное учреждение для составления заключения о стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства. По результатам экспертного заключения составленного ИП ФИО10 №№ от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>.

За оплату услуг эксперта истцом оплачено <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ г. истцом была подана претензия в ООО «БИН Страхование» с просьбой выплатить страховое возмещение, но претензия осталась без рассмотрения.

           С учетом положений ст. 39 ГПК РФ, представителем истца Богачева Р.П., действующем на основании доверенности Кулаковым А.А., было заявлено устное уточненное исковое заявление, которое было занесено в протокол судебного заседания, а именно Кулаков А.А. просил взыскать в пользу истца Богачева Р.П.: - страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы ущерба, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

          Истец Богачев Р.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

          Представитель истца Богачева Р.П., действующий на основании доверенности Кулаков А.А. уточненный иск поддержал, просил его удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «БИН Страхование» по доверенности Шекера С.А. возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, пояснил, что считает свои обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения исполненными в полном объеме, поскольку ДД.ММ.ГГГГ. истцу платежным поручением № произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. перечислены денежные средства в счет возмещения расходов по проведению независимой оценки.

          Суд, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 15 мин. по адресу: <адрес>, Богачев Р.П., управляя транспортным средством, не учел габариты ТС и допустил столкновение с препятствием, в результате ДТП автомобиль получил технические повреждения, что подтверждается определением № от ДД.ММ.ГГГГ справкой № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 8 – 9).

ДД.ММ.ГГГГ. Богачев Р.П. обратился с заявлением в ООО «БИН Страхование» о событии, предоставив необходимый пакет документов для страховой выплаты, а также был предоставлен автомобиль на осмотр, однако сотрудниками филиала было отказано в приеме заявления (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в экспертное учреждение для составления заключения о стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства. По результатам экспертного заключения составленного ИП ФИО11 №№ от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб. (л.д. 12 – 15).

За оплату услуг эксперта истцом оплачено <данные изъяты> рублей (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ г. истцом была подана претензия в ООО «БИН Страхование» с просьбой выплатить страховое возмещение, но претензия осталась без рассмотрения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Богачева Р.П. с исковым заявлением в суд.

Согласно договора страхования транспортных средств Правила страхования являются неотъемлемой частью данного договора.

На основании п.3.1 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств (далее по тексту Правила), утвержденных Генеральным директором ООО «БИН Страхование» ДД.ММ.ГГГГ., страховым случаем является совершившееся событие, свершившееся в период действия договора страхования ТС, предусмотренные договором страхования ТС, с наступлением которых возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (застрахованному лицу, выгодоприобретателю, потерпевшим лицам).

В силу п.3.2.1. под ущербом понимается повреждение или гибель ТС, его отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов, в результате ДТП, пожара, взрыва, природных чрезвычайных ситуаций (явлений), падения инородных предметов, в том числе вылетевших из – под колес других ТС, повреждения животными, повреждения в результате противоправных действий третьих лиц, а также хищение отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов ТС в результате противоправных действий третьих лиц.

    Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ч. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только Законом.

           В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с экспертным заключением № составленным ИП ФИО12. от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства, без учета износа составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 12 – 15).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Возражая против исковых требований в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ г. представителем ответчика по доверенности Шекерой С.А., для определения возможности получения технических повреждений автомобиля «№ указанных в акте осмотра ТС, в результате рассматриваемого ДТП, определения наличия у автомобиля «№ повреждений масляного поддона двигателя, 7-ступенчатой коробки DSG и балки переднего моста, влекущих утрату их работоспособности и исключающих эксплуатацию автомобиля без замены или ремонта указанных деталей, а также определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «№ результате наступления страхового случая, без учета износа, заявлено письменное ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

Согласно выводам, изложенным в представленном суду заключении эксперта ООО «<данные изъяты> №№ от <данные изъяты>., повреждения конструктивных элементов передней части днища автомобиля «№, а именно: спойлера переднего бампера, поддона масляного двигателя, 7-ступенчатой коробки DSG, балки переднего моста, нижнего брызговика двигателя, указанные в акте осмотра транспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ., могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Выявленные повреждения масляного поддона двигателя, 7-ступенчатой коробки DSG и балки переднего моста автомобиля «№ влекут утрату их работоспособности и исключают эксплуатацию автомобиля без их замены. С учетом ответа на первый и второй вопросы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№ в результате наступления страхового случая, на момент дорожно - транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., без учета износа составляет <данные изъяты>.

Суд принимает во внимание указанное экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Представленное суду экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, исследование произведено на основании акта осмотра, материалов гражданского дела экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию и стаж работы по экспертной специальности. Суждения эксперта логичны, последовательны и непротиворечивы, выводы мотивированны и обоснованны, сведений о заинтересованности эксперта в исходе дела у суда не имеется,     у суда нет оснований сомневаться в законности и обоснованности указанного заключения.

Платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ. истцу произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, с учетом выплаты ответчиком в пользу истца страхового возмещения в полном объеме, определенном экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» №№ от ДД.ММ.ГГГГ., суд считает обязательства ответчика перед истцом исполненными, а потому уточненные исковые требования о взыскании в пользу Богачева Р.П. страхового возмещения, удовлетворению не подлежат.

В состав убытков, подлежащих возмещению за счет ответчика, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, подлежат включению расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру №№ от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 11), однако суд учитывает, что платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ. страховой компанией ООО «БИН Страхование» были перечислены денежные средства Богачеву Р.П. в счет возмещения расходов по проведению независимой оценки в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем данное требование в части взыскания убытков не подлежит удовлетворению.

Согласно ст.196 ч.3 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Кроме того, истцом в соответствии с положениями Закона РФ от            07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года N 250-О.

С учетом характера правоотношений, личности истца и обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в <данные изъяты> рублей, при определении размера которого учитываются принцип разумности и соразмерности.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992                  № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее «Постановление пленума ВС РФ № 17») при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом несоблюдения в добровольном порядке требований потребителя, оставленной без ответа досудебной претензии, удовлетворенных судом требований в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, суд считает требование о взыскании штрафа подлежащим удовлетворению, взыскивая штраф в размере <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета: <данные изъяты> руб. (компенсация морального вреда) / 50%.

    Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в <данные изъяты> руб., которые подтверждаются договорами оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., распиской на сумму <данные изъяты>. (л.д. 29 – 30).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Суд, оценивая доводы представителя истца, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая достигнутый для доверителя результат, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, находит разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

На этом основании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в <данные изъяты> руб. (с учетом требований неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

                                                                  р е ш и л :

          Исковые требования Богачева ФИО13 к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Богачева ФИО14 расходы на оплату услуг представителя в <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

    Судья                                     В.И. Буслаева

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.