Решение по делу № 2-4883/2015 ~ М-4246/2015 от 19.05.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень, 03 июля 2015 года                                       Дело № 2-4883/2015

            Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

    председательствующего судьи Никитиной Ю.А.,

    с участием представителя истца Смарыгиной А.А., ответчика Аллахвердиева Х.Б.оглы, представителя ответчика Аллахвердиева Х.Б. оглы – Криворучко А.А.,

    при секретаре Юрьевцевой С.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4883/2015 по иску ОАО «Уральский транспортный банк» к ИП Аллахвердиеву Х.Б. оглы, Аллахвердиеву Х.Б. оглы, Зейналову Х.И. оглы о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору,

         У С Т А Н О В И Л:

    ОАО «Уральский транспортный банк» обратился в суд с иском ИП Аллахвердиеву Х.Б. оглы, Аллахвердиеву Х.Б. оглы, Зейналову Х.И. оглы о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейки, в том числе основной долг в размере <данные изъяты> копеек, проценты по ставке 25% в размере <данные изъяты> копеек, пени за несвоевременную уплату основного долга в размере <данные изъяты> рублей, пени за несвоевременную уплату процентов в размере <данные изъяты> копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уральский транспортный банк» и ИП Аллахвердиевым Х.Б. оглы был заключен Кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей под 25% годовых, сроком на 24 месяца. Предоставление кредита осуществлялось перечислением денежной суммы на счет Заемщика № №. В качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика по Кредитному Договору № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства № с Аллахвердиевым Х.Б. оглы и № с <данные изъяты> которые обязались солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик. В связи с нарушением сроков оплаты основного долга и процентов, истцом было направлено требование о добровольном досрочном погашении задолженности и процентов, однако задолженность досрочно погашена не была.

    Представитель истца Смарыгина А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

    Ответчик ИП Аллахвердиев Х.Б. оглы, Аллахвердиев Х.Б. оглы в судебном заседании исковые требования признал частично, просил снизить пени, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

    Представитель ответчика Криворучко А.А. в судебном заседании с иском согласился частично, просил снизить размер пеней, указывая на их несоразмерность.

    Ответчик Зейналов Х.И. оглы в судебное заседание не явился о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, сведений об уважительной причине неявки суду не представил.

    Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Смарыгиной А.А., ответчика ИП Аллахвердиева Х.Б. оглы, Аллахвердиева Х.Б. оглы, представителя ответчика Криворучко А.А., суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уральский транспортный банк» и ИП Аллахвердиевым Х.Б. оглы был заключен Кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил Заемщику кредит в размере 350000 рублей под 25% годовых, сроком на 24 месяца. Предоставление кредита осуществлялось перечислением денежной суммы на счет Заемщика № №. В случае нарушения сроков погашения кредита (основного долга) заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере 50% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки до фактического исполнения своих обязательств по уплате основного долга (п.7.1 договора). В случае нарушения срока погашения процентов по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере 50% годовых от суммы, непогашенной в срок задолженности за каждый день просрочки до фактического исполнения своих обязательств по уплате процентов (р.7.2 договора) (л.д.18-22).

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были зачислены на счет И.П. Аллахвердиева Х.Б. оглы, что подтверждается распоряжением на выдачу кредита от ДД.ММ.ГГГГ и банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32,33).

Как усматривается из выписки по счету, ответчики ненадлежащим образом исполняли обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, т.е. неоднократно нарушали установленные сроки внесения платежей в погашение кредита (л.д. 49-68).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных условиями кредитного договора, были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № с Аллахвердиевым Х.Б. оглы и № с Зейналовым Х.И. оглы, согласно п. 1.1 договора, поручитель принимает на себя обязательства отвечает солидарно перед Банком за исполнение заемщиком всех его обязательств перед кредитором, возникших из кредитного договора (л.д. 24-27,28-31).

В соответствии с ч. 1 ст. 322 Гражданского Кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Также в соответствии с положениями ч. 1 ст. 323 Гражданского Кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ст. 363 Гражданского Кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2). Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ со стороны банка были направлены требования ИП Аллахвердиеву Х.Б. оглы, Аллахвердиеву Х.Б. оглы и Зайналову Х.Б. оглы о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и расторжении кредитного договора, которые ответчиками были оставлены без внимания, задолженность по кредиту досрочно погашена не была (л.д.39,40,41).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ответчики не исполняли условия кредитного договора, в связи с чем, у истца возникло право требования досрочного погашения задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки.

Согласно расчету сумм, подлежащих взысканию, размер пени за несвоевременную уплату основного долга составляет <данные изъяты> рублей, пени за несвоевременную уплату процентов составляет <данные изъяты> копеек.

В соответствии со ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик просил снизить пени на основании ст. 333 ГК РФ, так как данные пени несоразмерны последствиям нарушения обязательства, при этом указал, что оплату по кредиту перестал вносить с октября 2014 года.

Как указано в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ3 года, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим их кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов по которым суд полагает, что уменьшения размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем требование об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1ст. 330 ГК РФ).

В судебном заседании ответчиком ИП Аллахвердиевым Х.Б. оглы заявлено о применении к заявленным истцом пеням положений ст. 333 ГК РФ, которое он мотивирует лишь тем, что размер пени является завышенными, при этом каких либо доказательств, подтверждающих основания для снижения пеней, в нарушении ст. 56 ГПК РФ стороной ответчиков не представлено, поэтому суд считает, что заявление ответчика ИП Аллахвердиева Х.Б. оглы о снижении пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

Таким образом, учитывая изложенное, и принимая во внимание, что судом установлено нарушение ответчиками обязательств по кредитному договору и договорам поручительства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению и с ответчиков И.П. Аллахвердиева Х.Б. оглы, Аллахвердиева Х.Б. оглы, Зейналова Х.И. оглы в пользу истца подлежат взысканию солидарно сумма задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> копейки, в том числе основной долг в размере <данные изъяты> копеек, проценты по ставке 25% в размере <данные изъяты> копеек, пени за несвоевременную уплату основного долга в размере <данные изъяты> рублей, пени за несвоевременную уплату процентов в размере <данные изъяты> копеек. Указанная сумма подтверждается расчетом, и не вызывает сомнения у суда, поскольку предоставленный расчет сделан верно, проверен судом, а также не оспаривается ответчиками.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из материалов дела, истцом при подаче искового заявления в суд, была оплачена государственная пошлина в размере 5626 рублей 24 копейки, поэтому, с учетом суммы удовлетворенных исковых требований, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно государственная пошлина в указанном размере.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 322, 323, 361, 363, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 39, 56, 67, 98, 173, 194 – 199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

    Исковые требования ОАО «Уральский транспортный банк», удовлетворить.

    Взыскать солидарно с ИП Аллахвердиеву Х.Б. оглы, Аллахвердиеву Х.Б. оглы, Зейналова Х.И. в пользу ОАО «Уральский транспортный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейки, в том числе основной долг в размере <данные изъяты> копеек, проценты по ставке 25% в размере <данные изъяты> копеек, пени за несвоевременную уплату основного долга в размере <данные изъяты> рублей, пени за несвоевременную уплату процентов в размере <данные изъяты> копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тюмени.

Мотивированное решение составлено и подписано судьей 09 июля 2015 года.

Судья                                                                       Ю.А. Никитина