Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8201/2014 ~ М-7208/2014 от 02.10.2014

Решение в окончательной редакции составлено 28.11.2014г.

                                    Дело № 2-8201/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Федотовой Н.Г.,

при секретаре Большаковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Росгосстрах», ФИО5, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Попович А.И. обратился с иском в суд к ответчикам и просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 81751,79 рублей, неустойку в размере 26978,10 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 8000,00 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом ко взысканию с ответчика, компенсации морального вреда в размере 40000,00 рублей, взыскать с Грибкова В.А., Бычкова А.И. солидарно, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 81628,68 рублей, сумму утраты товарной стоимости автотранспортного средства в размере 25578,54 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 2000,00 рублей. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под его управлением и автотранспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № под управлением Грибкова В.А., принадлежащего на праве собственности Бычкову А.И. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшим причинение ущерба транспортному средству, является Грибков В.А., который нарушил п. 10.1 Правил Дорожного Движения, ст.12.15 ч.1 КоАп РФ, в связи с чем, совершил столкновение с автомобилем истца. В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему ему автомобилю «<данные изъяты>», причинены механические повреждения. Согласно заключению об оценке причиненного ущерба, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 201628,68 рублей. На момент ДТП автогражданская ответственность собственника автомобиля- Бычкова А.И. была застрахована в СК «Согласие», однако, управлял автотранспортным средством Грибков В.А., который не был вписан в полис ОСАГО и без доверенности на право управления. Автогражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО с лимитом ответственности 12000,00 рублей в ООО «Росгосстрах», в которую он обратился по прямому возмещению. По результатам рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, данное дорожно-транспортное происшествие с участием сторон признано страховым случаем, однако страховая выплата составила 38.248,21 рублей. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 81751,79 рублей (120000,00-38248,21), неустойку в размере 26978,10 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, расходы за проведение экспертизы в размере 8000,00 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом ко взысканию с ответчика, компенсации морального вреда в размере 40000,00 рублей, взыскать с Грибкова В.А., Бычкова А.И. солидарно, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 81628,68 рублей (201628,68-120000,00), сумму утраты товарной стоимости автотранспортного средства в размере 25578,54 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 2000,00 рублей.

Истец - Попович Е.В. в судебном заседании уточнил исковые требования и просит взыскать с ООО «Росгосстрах» неустойку в размере 26978,10 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, расходы за проведение экспертизы в размере 8000,00 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом ко взысканию с ответчика, компенсации морального вреда в размере 40000,00 рублей. Требование о взыскание страхового возмещения в размере 81751,79 рублей не поддержал, так как ответчиком указанная сумма перечислена, исковые требования к Грибкову В.А., Бычкову А.И. поддержал в полном объеме.

Ответчик - ООО «Росгосстрах» представитель в судебное заседание не явился. извещен, представлены письменные возражения (л.д.73-76).

Ответчик - Бычков А.И. в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик - Грибков В.А. в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд определил на основании ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствуется ст.15 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего».

В силу ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату».

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить, потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы

          Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением Попович Е.В. и автотранспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением Грибкова В.А., принадлежащего на праве собственности Бычкову А.И.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, ДТП произошло по вине ответчика Грибкова В.А., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» в состоянии алкогольного опьянения, нарушившего п. 10.1 Правил Дорожного Движения, ст.12.15 ч.1 КоАп РФ, в связи с чем совершил столкновение с автомобилем истца (л.д.1618).

В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему автомобилю Попович Е.В. «<данные изъяты>», причинены механические повреждения.

Согласно заключению об оценке причиненного ущерба, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 201628,68 рублей (л.д.25-51).

На момент ДТП, автогражданская ответственность Бычкова А.И.-собственника автомобиля застрахована в СК «Согласие».

Грибков В.А., по вине которого произошло ДТП, не был вписан в полис ОСАГО и управлял автотранспортным средством без доверенности, что подтвердил в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Бычков А.И. (л.д.65).

Автогражданская ответственность Попович Е.В. застрахована по полису ОСАГО с лимитом ответственности 12000,00 рублей в ООО «Росгосстрах» (л.д.19).

По результатам рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, данное дорожно-транспортное происшествие с участием сторон признано страховым случаем, однако страховая выплата составила 38.248,21 рублей (л.д.22-23).

Истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 81751,79 рублей (120000,00-38248,21).

В ходе рассмотрения дела ООО «Росгосстрах» была погашена сумма ущерба в размере 81751,79 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.78).

Таким образом, разница между реальным ущербом и выплаченной сумой страхового возмещения составила 81.628 руб. 68 коп., которую истец просил взыскать в солидарном порядке в Бычкова А.И., как собственника автотранспортного средства и Грибкова В.А., по вине которого произошло ДТП.

Разрешая исковые требования о взыскании ущерба, суд руководствовался нормами ст.1072 ГК РФ, согласно которой, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Поскольку в результате ДТП истцу причинен ущерб, то требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению.

Однако, сумма ущерба подлежит взысканию с Бычкова А.И.- собственника автотранспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер Р №, поскольку Грибков В.А., по вине которого произошло ДТП, управлял автотранспортным средством без права управления, его автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была, таким образом, в соответствии со ст. 1072 ГК РФ ответственность за вред должен нести собственник автотранспортного средства.

Ответчиком Бычковым А.И. не представлено доказательств тому, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, а, напротив в судебном заседании подтвердил факт того, что добровольно передал Грибкову В.А. автотранспортное средство в управление, при этом, доверенность на право управления ему выдана не была, в полис ОСАГО он вписан не был.

Учитывая изложенное, суд находит требование обоснованным, подлежащим удовлетворению, в связи с чем, суд взыскивает с Бычкова А.И., в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в сумме 81628,68 рублей.

Исковые требования о взыскании с Грибкова В.А. в счет возмещения ущерба в солидарном порядке подлежат оставлению без удовлетворения.

Также с Бычкова А.И. подлежит взысканию денежная сумма в размере 25578,54 рублей- утрата товарной стоимости автомобиля истца, поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно заключения эксперта, величина утраты товарной стоимости составляет 25578,54 рублей.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера ущерба в случае повреждения имущества потерпевшего, в связи с чем, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, подлежат удовлетворению исковые требования Попович Е.В. к Бычкову А.И. о взыскании утраты товарной стоимости в сумме 25578,54 рублей.

Разрешая требование о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки в размере 26978,10 рублей, суд руководствуется ст.13 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Отказывая в удовлетворении данных требований, суд исходит из того, что страховой компанией в добровольном порядке истцу произведена выплата страхового возмещения.

То обстоятельство, что сумма первоначальной выплаты составила 38.248 руб. 21 коп. не может являться основанием для взыскания с ответчика неустойки, поскольку окончательная сумма ущерба определена на основании экспертного заключения, после проведения которого истец в страховую компанию не обращался, что он подтвердил в судебном заседании, а ООО «Росгосстрах», в свою очередь, после получения искового заявления с отчетом об оценке ущерба в добровольном порядке оплатило оставшуюся сумму ущерба в размере 81.751 руб. 79 коп.

Таким образом, по мнению суда, страховой компанией исполнены обязательства по выплате страхового возмещения и оснований для взыскания с ООО «Росгосстрах» неустойки не имеется.

Поскольку истцу отказано в иске к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, таким образом, со стороны ООО «Росгосстрах» права истца по выплате страхового возмещения не нарушены, то оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется и суд в удовлетворении данных требований отказывает.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком в добровольном порядке удовлетворены требования истца (потребителя), требования о возмещении ущерба оставлены без удовлетворения, требования о взыскании штрафа, так же подлежат оставлению без удовлетворения.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ООО «Росгосстрах» расходов по проведению независимой экспертизы по оценке восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 8000,00 рублей, с Грибкова В.А., Бычкова А.И. солидарно расходов за составление искового заявления в размере 2000,00 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом представлена квитанция об оплате отчета эксперта в сумме 8000,00 (л.д.24), квитанция об оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 2000,00 рублей (л.д.7).

Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требование о взыскании указанных расходов, суд исходит из того, что необходимость их несения вызвана причинением ущерба по вине ответчика, расходы подтверждены документально.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования и находит подлежащим удовлетворению.

Поскольку исковые требования к ООО «Росгосстрах» и Грибкову В.А. оставлены без удовлетворения, а сумма ущерба взыскана с ответчика Бычкова А.И., то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, указанные расходы подлежит взысканию с Бычкова А.И.

Руководствуясь ст.233-235 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО2 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании суммы утраты товарной стоимости, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании суммы утраты товарной стоимости, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 81628,68 рублей, расходы связанные с составлением искового заявления в размере 2000,00 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы по оценке восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 8000,00 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 25578,54 рублей, а всего взыскать 117207,22 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

        Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Подольский городской суд в течение 7 дней с момента получения копии решения.

Председательствующий                                                       Н.Г.Федотова