Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3914/2018 ~ М-3578/2018 от 13.08.2018

Дело № 2-3914/18 строка 154г Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» сентября 2018 года Центрального районного суда г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Слепокуровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к Горшкову Андрею Сергеевичу о возмещении убытков в порядке суброгации, расходов на оплату государственной пошлины,

установил:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 13.06.2017 между ним и ООО «Сократ» был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств в отношении автомобиля №, по страховому риску КАСКО («Ущерб с поименованным перечнем допущенных лиц», «Угон ТС без документов и ключей») с условием выплаты страховщиком при наступления страхового случая страховой суммы в размере 2413 060 рублей и уплатой страхователем страховой премии в размере 61 110 рублей.

31.07.2017 по вине ответчика Горшкова А.С., управлявшего автомобилем №, произошло ДТП, в результате которого застрахованный автомобиль №, получил технические повреждения. Истец на основании счёта СТОА произвел ООО «Сократ» выплату страхового возмещения за вычетом франшизы (30000 рублей) в размере 274819,18 рублей и выполнил свои обязательства по договору страхования в полном объеме. Считая, что к нему от страхователя в переделах выплаченной суммы перешло право требования к виновнику ДТП Горшкову А.С., истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 274819,18 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5948,19 рублей.

Представитель истца ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, не возражал против вынесения заочного решения (л.д.3-5).

Ответчик Горшков А.С. о месте и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился.

Судебное извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, судебное извещение получено ответчиком 29.08.2018 года.

При таких обстоятельствах, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом и с учётом мнения представителя истца, рассматривает дело по правилам ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, 13.06.2017 между ООО «Зетта Страхование» и ООО «Сократ» был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств по страховому риску КАСКО («Ущерб с поименованным перечнем допущенных лиц», «Угон ТС без документов и ключей») с условием выплаты страховщиком при наступления страхового случая страховой суммы в размере 2413 060 рублей за вычетом безусловной франшизы в размере 30000 рублей и уплатой страхователем страховой премии в размере 61 110 рублей, что подтверждается копией страхового полиса ДСТ № (л.д.7).

31.07.2017 у дома № 14 по Олимпийскому бульвару г.Воронежа водитель Горшков А.С., управляя автомобилем №, в нарушение п.п.10.1 ПДД РФ допустил наезд на припаркованный автомобиль № принадлежащий ООО «Сократ», автомобили получили технические повреждения (л.д.10,11-12).

Постановлением от 04.08.2017 по делу об административном правонарушении водитель Горшков А.С. был привлечен к административной ответственности (л.д.13).

Согласно справке о ДТП от 31.07.2017 года, гражданская ответственность виновника ДТП – Горшкова А.С. не застрахована; доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

На основании заключенного с ООО «Сократ» договора добровольного комплексного страхования транспортных средств ДСТ № от 13.06.2017 истец произвел страхователю ООО «Сократ» на основании счёта СТОА выплату страхового возмещения в размере 274819,18 рублей за вычетом предусмотренной договором страхования безусловной франшизы (30000 рублей), что подтверждается копиями акта осмотра ТС (л.д.15-16), счетов на оплату (л.д.17,18), заказ-наряда (л.д.19-21), платежного поручения (л.д.22).

Таким образом, истец произвел страхователю ООО «Сократ» возмещение ущерба, причиненного его автомобилю, в полном объеме, и к нему перешло право требования возмещения убытков к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалась, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Статьей 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, что гражданская ответственность виновника ДТП – ответчика по делу не застрахована на момент ДТП, а сведений об обратном у суда не имеется, убытки, понесенные истцом в сумме 274819,18 рублей, подлежат взысканию с ответчика Горшкова А.С. в пользу истца.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 5948,19 рублей (л.д.2), следовательно, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Зетта Страхование» удовлетворить.

Взыскать с Горшкова Андрея Сергеевича в пользу ООО «Зетта Страхование» в счёт возмещения убытков в порядке суброгации 274819,18 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5948,19 рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в суд, принявший такое решение в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Воронежский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Михина Н.А.

Решение в окончательной форме принято 19.09.2018.