Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1618/2021 ~ М-505/2021 от 08.02.2021

Дело № 2-1618/2021

УИД: 50RS0036-01-2021-000981-92

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2021 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи              Чуткиной Ю.Р.,

при секретаре                                           Крестининой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селивановой Татьяны Александровны к Скопич Сергею Васильевичу, Кузнецовой Екатерине Дмитриевне, Карасеву Петру Петровичу о выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о выделе доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в виде части жилого дома, площадью всех частей здания 62,3 кв.м, в составе: лит. А: помещение № (жилая) площадью 20,9 кв.м, помещение № (жилая) площадью 9,5 кв.м, помещение № (жилая) площадью 6,3 кв.м; лит. А1: помещение № (жилая) площадью 8,1 кв.м, помещение № (кухня) площадью 6,6 кв.м; лит.а помещение № (веранда) площадью 6,2 кв.м; лит.а4 помещение № площадью 4,7 кв.м.

В обоснование иска указано, что истец является собственником 35/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. Ответчики являются сособственниками жилого дома: Скопич С.В. - 28/100 доли в праве, Кузнецова Е.Д. - 15/100 доли в праве, Карасев П.П. - 22/100 доли в праве. Порядок пользования жилым домом сложился, каждая сторона пользуется своей частью, у каждого имеется отдельный вход, отдельный ввод электроэнергии, водоснабжения. Земельный участок, на котором расположена часть жилого дома, находящаяся в пользовании истца, поставлен на кадастровый учет, границы участка определены в соответствии с действующим законодательством РФ, право собственности на указанный участок с кадастровым номером № площадью 700 кв.м., зарегистрировано на имя Селивановой Т.А. Карасев П.П. является собственником земельного участка площадью 306 кв.м, с кадастровым номером №. Скопич С.В. является собственником земельного участка площадью 472 кв.м, с кадастровым номером № Кузнецова Е.Д. является собственником земельного участка площадью 604 кв.м на котором расположена часть жилого дома, которой она пользуется, согласно данных БТИ. Споров в пользовании жилым домом и земельными участками нет. На основании изложенного, истец обратился в суд с данным иском.

Истец Селиванова Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена, воспользовалась правом ведения дела через представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Быков В.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, рассмотреть дело в его отсутствии, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, о чем представил письменное заявление.

Ответчики Скопич С.В., Кузнецова Е.Д., Карасев П.П. в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены по правилам ст.113 ГПК РФ.

Представитель третьего лица администрации Пушкинского городского округа <адрес> в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещены по правилам ст.113 ГПК РФ.

Судом определено рассмотреть дело с учетом письменного мнения представителя истца в заочном порядке.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. При этом, с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 4 (в ред. от <дата>) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле.

Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>: принадлежит на праве общей долевой собственности: Селиванова Т.А. – 35/100 доли в праве, Скопич С.В. – 28/100 доли в праве, Карасев П.П. – 22/100 доли в праве (л.д. 20-22).

Согласно сведениям технического паспорта БТИ по состоянию на 2008 год Ольтанковой Н.Г. принадлежат 15/100 долей спорного жилого дома (л.д.15).

         Как следует из содержания искового заявления в настоящее время 15/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежат Кузнецовой Е.Д.

       Между тем сведений о наличии какого-либо права Кузнецовой Е.Д. на принадлежащие Ольтанковой Н.Г. 15/100 доли спорного жилого дома не представлено; по имеющейся информации стороны истца Ольтанкова Н.Г. умерла; сведения о наследниках материалы дела не содержат.

Селивановой Т.А. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 700 кв.м с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством (л.д. 23-30).

Карасеву П.П. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 306 кв.м с кадастровым номером № (л.д.36-38).

Скопич С.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 472 кв.м с кадастровым номером № (л.д. 31-34).

Споров в пользовании жилым домом и земельными участками нет.

Согласно техническому паспорту, составленному Королевским филиалом ГУП МО МОБТИ, в отсутствие разрешительной документации возведены: лит. А4 (пристройка), лит. а6 (холодная пристройка), лит. а7 (холодная пристройка) (л.д. 9-19). Данные пристройки не заявлены к выделу истцом.

Определением суда от <дата> по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Комфорт» (л.д. 59-60).

Экспертом составлено мотивированное заключение, с учетом устранения технической описки, из которого следует, что с технической точки зрения выдел в часть жилого дома истца возможен, так как испрашиваемая часть имеет отдельный вход к своей части жилого дома, и оборудована всеми коммуникациями с отдельными лицевыми счетами и счетчиками.

Экспертом разработан вариант № выдела жилого дома, согласно которому переоборудование спорной части жилого дома не требуется, поскольку каждая из выделяемых частей домовладения согласно техническому паспорту БТИ и визуальному осмотру изолирована, имеет отдельный вход и оборудована коммуникациями, которые, внутри дома и земельного участка каждая из сторон обслуживает самостоятельно.

Данным вариантом предусмотрен выдел ответчикам части жилого дома без учета пристроек, которые значатся самовольно возведенными по данным БТИ; после выдела истцу доли жилого дома, доли ответчиков в праве общей долевой собственности на оставшуюся часть жилого дома изменяться и составят: Ольтанкова Н.Г. – 30/100 доли в праве, Скопич С.В. – 44/100 доли в праве, Карасев П.П. – 26/100 доли в праве.

Данным вариантом не предусмотрены работы по переоборудованию дома и денежная компенсация.

Поскольку заключение эксперта получено с соблюдением требований ГПК РФ, суд принимает его в качестве доказательства по делу и полагает возможным произвести выдел принадлежащей истцу доли жилого дома по варианту №, поскольку данный вариант не нарушает права ответчиков, соответствует требованиям закона и фактическому пользованию истцом жилым домом.

В силу положений ст.252 ГК РФ в результате выдела истцу доли жилого дома право общей долевой собственности сторон на данный жилой дом подлежит прекращению, а выделенные сторонам части жилого дома приравниваются к отдельным объектом недвижимого имущества.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При наличии правового интереса ответчики не лишены права на обращение в суд с соответствующими требованиями о признании права собственности на самовольно возведенные пристройки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, Главой 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Селивановой Т. А. к Скопич С. В., Кузнецовой Е. Д., Карасеву П. П.ичу о выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности удовлетворить.

Выделить в собственность Селивановой Т. А. (доля в праве -1) часть жилого дома, общей площадью 62,3 кв.м, в том числе жилой 51,4 кв.м, в составе: лит. А: помещение № (жилая) площадью 20,9 кв.м, помещение № (жилая) площадью 9,5 кв.м, помещение № (жилая) площадью 6,3 кв.м; лит. А1: помещение № (жилая) площадью 8,1 кв.м, помещение № (кухня) площадью 6,6 кв.м; лит.а помещение № (веранда) площадью 6,2 кв.м; лит.а4 помещение № площадью 4,7 кв.м, по адресу: <адрес>.

Выделить Скопич С. В. (доля в праве - 0,44), наследникам Ольтанковой Н. Г. (доля в праве – 0,30), Карасеву П. П.ичу (доля в праве - 0,26) в общую долевую собственность часть жилого дома, общей площадью (без учета самовольно возведенных, переоборудованных помещений) общей площадью 117,6 кв.м, в том числе жилой 68,6 кв.м, в составе: лит. А2: помещение № (жилая) площадью 9,3 кв.м, помещение № (жилая) площадью 10,6 кв.м, помещение № (кухня) площадью 2,0 кв.м.; лит. a1 помещение № (веранда) площадью 12,1 кв.м; лит.а2 помещение № (терраса) площадью 1,9 кв.м; лит.А: помещение № (коридор) площадью 5,9 кв.м, помещение № (жилая) площадью 16,9 кв.м, помещение № (жилая) площадью 6,4 кв.м; лит. А3: помещение № (жилая) площадью 6,7 кв.м, помещение № (коридор) площадью 5,1 кв.м, помещение № (кухня) площадью 11,1 кв.м; лит. а3 помещение № (веранда) площадью 10,9 кв.м; лит. А2 помещение № (жилая) площадью 18,7 кв.м, по адресу: <адрес>.

Прекратить между Селивановой Т. А., с одной стороны, и Скопич С. В., Ольтанковой Н. Г., Карасевым П. П.ичем, с другой стороны, право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием внесения сведений в единый государственный реестр недвижимости.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

        Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Мотивированное заочное решение изготовлено 12.07.2021

                                             Судья: