Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2441/2016 ~ М-1693/2016 от 25.02.2016

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ                                                   

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего Екимовой Т.А.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО3 к Управлению жилищно - коммунального хозяйства Администрации <данные изъяты>, Аджминистрации <данные изъяты> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в Подольский городской суд с иском к ответчикам о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии по адресу: <адрес>, мотивируя свои требования тем, что в спорной квартире была сделана перепланировка. Проект перепланировки квартиры был выполнен ООО «ГарантСтройРезерв». В ДД.ММ.ГГГГ года в межведомственную комиссию города Подольска было подано заявление об утверждении проекта перепланировки жилого помещения выполненного ООО «ГарантСтройРезерв». Решением комиссии за № от ДД.ММ.ГГГГ года согласие на перепланировку было получено. Решение межведомственной комиссии было утверждено Распоряжением Главы Администрации <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ

В связи с объединением Подольского муниципального района. <адрес> в единое муниципальное образование Подольский городской округ ранее постоянно действующая межведомственная комиссия по рассмотрению вопросов переустройства и перепланировки жилых помещений была упразднена и в настоящее время комиссия не сформирована, готовится проект постановления о создании новой межведомственной комиссии

Истец ФИО3, в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания была извещена надлежащим образом.

Представитель истца - ФИО6, явился, исковые требования поддержал,

Ответчик - представитель Администрации <данные изъяты> в судебное заседание явился, не возражал против заявленных требований.

Ответчик: представитель Управления Жилищно-коммунального хозяйства администрации <данные изъяты>, в суд не явился. О дате слушания дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо - представитель МУП «ЖПЭТ №2» г. Подольска, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя. (л.д.31)

Суд, выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, считает, исковые требования о перепланировке подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании собственником квартиры по адресу: <адрес> является истица, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, основание выдачи - договор дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5). В указанной квартире была сделана перепланировка, в соответствии с которой: площадь всех частей здания уменьшилась: до перепланировки была- 47,3 кв.м., после перепланировки стала - 46,7 кв.м. В результате уменьшилась общая площадь жилых помещений: была - 46,5 кв.м., стала - 45,9 кв.м. Жилая площадь уменьшилась: была -31,0 кв.м., стала - 27,5 кв.м., а подсобная площадь увеличилась: была - 15,5 кв.м., стала 18,4 кв.м.; площадь помещений вспомогательного использования с коэф. - не изменилась.

Удовлетворяя требования истца суд исходил из следующего:

В соответствии со ст.25 ЖК РФ «Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения».

ДД.ММ.ГГГГ Городская постоянно действующая межведомственная комиссия по рассмотрению вопросов проведения переустройства и перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах <адрес> составила решение №, согласно которого межведомственная комиссия дает согласие на перепланировку жилого помещения в соответствии с представленным проектом, разработанным ООО «ГарантСтройРезерв». Строительно-монтажные работы при выполнении перепланировки должны производиться лицензированной строительной организацией. (л.д.7-23, л.д.24).

Распоряжением Главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Акт межведомственной комиссии был утверждён.(л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лемма» и ФИО3 был заключен договор по обязательствам выполнения работ, согласно смете. (л.д.27)

В соответствии с Актом освидетельствования (приёмки) скрытых работ, выполненных в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, работы выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией, стандартами, строительными нормами и правилами и отвечают требованиям их приёмки. Разрешается производство дальнейших работ. (л.д.28).

Согласно Акту сдачи-приемки от 01.04.2011г. выполненных работ, стороны по качеству выполненных работ и по оплате выполненных работ претензий друг к другу не имеют. (л.д.29)

В соответствии с ч.4 ст. 29 ЖК РФ «На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью».

Поскольку судом установлено и не опровергается материалами гражданского дела о том, что в связи с проведенными работами по перепланировке в вышеуказанном жилом помещении не нарушаются права и законные интересы граждан, а также не это не создает угрозу их жизни и здоровью, поэтому исковые требования ФИО3 о сохранении квартиры в перепланированном состоянии подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание собранные по делу доказательства, суд считает, исковые требования о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии подлежат удовлетворению, данная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью.

          Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Управлению жилищно - коммунального хозяйства Администрации <данные изъяты>, ФИО4 <данные изъяты> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии- удовлетворить.

Сохранить жилое помещение по адресу: <адрес> перепланированном состоянии.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья -                                                  Т.А. Екимова