Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-336/2017 ~ М-65/2017 от 19.01.2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

(заочное)

Дело № 2-336

28 февраля 2017 года г. Салехард.

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи:         Богомягковой О.В.

при секретаре судебного заседания:    Филипповой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования г. Салехард к ФИО2 об освобождении земельного участка и возложении обязанности осуществить работы по приведению самовольно занятого земельного участка в пригодное для использование состояние за свой счет,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального образования г. Салехард обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 об освобождении земельного участка и возложении обязанности осуществить работы по приведению самовольно занятого земельного участка в пригодное для использование состояние за свой счет.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что ответчик самовольно занимает земельный участок общей площадью 13 кв.м., расположенный в пределах кадастрового квартала № (рядом с домом <адрес>), на котором расположено деревянное строение, обшитое металлическими листами красного цвета. Указанный факт зафиксирован протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Добровольно освобождать указанный земельный участок ответчик отказывается.

Определением судьи от 07 февраля 2017 года произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО1 на надлежащего ответчика ФИО2.

В судебном заседании представитель истца В.В. Вакула, И.Ю. Палий, действующие на основании доверенности, поддержали требования и доводы иска.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом. Об уважительности причин неявки сведений не представил. В этой связи в соответствии со ст. 233 ГПК РФ имеются основания для рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право.

В силу положений абз. 3 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик самовольно занимает земельный участок общей площадью 13 кв.м., расположенный в пределах кадастрового квартала № (рядом с домом № по <адрес>), на котором расположено деревянное строение, обшитое металлическими листами красного цвета.

При этом, земельный участок под строительство не выделялся, границы участка не определены, что подтверждается актами проверки соблюдения земельного законодательства от 30.09.2016 года № 118, предписанием государственного земельного контроля об устранении нарушений земельного законодательства, приложениями к ним, фототаблицами, другими материалами дела.

Судом установлено, что фактическим владельцем указанного строения является ответчик ФИО1, указанные обстоятельства следуют из материалов проверки соблюдения земельного законодательства, а также объяснений иных лиц от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым подтверждается принадлежность указанного строения ответчику.

Статья 10 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В силу ч.1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Таким образом, правила вышеуказанной нормы регулируют особенности вынесения решения по делам, которые не могут быть исполнены в общем порядке силами принудительного исполнения, а их исполнение зависит от совершения определенные действий ответчиком (должником) по делу и его воли.

Между тем, таких доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах и поскольку сведений о предоставлении указанного выше земельного участка третьим лицам не установлено, суд приходит к выводу о том, что распорядителем земельного участка является муниципальное образование г. Салехард, а потому заявленные истцом требования к ответчику об освобождении самовольно занятого им земельного участка, подлежат удовлетворению судом.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Обязать ФИО2 освободить земельный участок в пределах кадастрового квартала № (рядом с домом № по <адрес>), от находящегося на нем имущества - деревянного строения, обшитого металлическими листами красного цвета.

Обязать ФИО2 осуществить работы по приведению самовольно занятого земельного участка в пригодное для использование состояние за свой счет.

Установить трехмесячный срок, по истечению которого предоставить администрации муниципального образования город Салехард право совершать действия по освобождению самовольно занятого земельного участка путем передислокации движимого имущества за счет ФИО2 с взысканием с него фактических расходов.

Взыскать с ФИО2 в бюджет городского округа город Салехард согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, госпошлину в размере 6000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья                              О.В. Богомягкова.