Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-434/2019 ~ М-384/2019 от 09.04.2019

УИД 36RS0010-01-2019-000498-36

2-434/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск                                                         03 июня 2019 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего-судьи                                          Ишковой А.Ю.,

при секретаре                                                                              Панариной Ю.С.,

с участием:

представителя истцов -                                                       адвоката - Павлова Р.В.,

представителя ответчика -                                                                    Юдиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Прокофьева Юрия Алексеевича, Прокофьева Павла Юрьевича и Прокофьевой Риммы Валерьевны к Чибирякову Сергею Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Истцы обратились в суд с иском (л.д.6-10), указывая, что им на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>

По их утверждению, 26.11.2018 в 8 часов утра Прокофьевым Ю.А. было обнаружено наличие горячей воды на полу жилой комнаты и в коридоре. Вода стекала по стенам коридора, по электросчетчику, на натяжной потолок, вследствие чего натяжной потолок провис (объем воды был до 40 л), также было обнаружено протекание воды на потолке кухни. Поднявшись этажом выше, Прокофьев Ю.А. обнаружил протекание воды из-под порога входной двери квартиры № и позвонил в Товарищество собственников жилья «Выбор» а, ввиду того, что в кв. № никто не проживает, и собственника дома не было, также позвонил в полицию. Прибывший слесарь - сантехник ФИО1 перекрыл подачу воды и отопление, лейтенант полиции ФИО2 в присутствии председателя правления ТСЖ ФИО3 и слесаря - сантехника ФИО1. составил протокол осмотра затопления.

В 13 часов прибыл представитель собственника квартиры № и открыл квартиру. Было установлено: причиной возникновения затопления явилось разрушение нижнего крана на биметаллическом радиаторе отопления в спальне. Кран на биметаллическом радиаторе был установлен собственником квартиры № самостоятельно без согласования с третьим лицом. Проектной документацией на многоквартирный дом №» по <адрес> не предусмотрена установка запорных устройств на радиаторах.

Как указано в иске, в ходе обследования квартиры, подвергшейся залитию, комиссией в составе председателя правления третьего лица ФИО3 и слесаря - сантехника ФИО1 выявлены повреждения помещений квартиры.

Указанные обстоятельства подтверждаются Актом обследования (осмотра) квартиры от 27.11.2018 г.

Истцы утверждают, что по факту затопления квартиры Прокофьев Ю.А. обращался в УУП ОП № 4 УМВД России по г. Воронежу, однако постановлением от 30.11.2018 г. в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием состава преступления.

Согласно иску, для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры Прокофьев Ю.А. обратился в Общество с ограниченной ответственностью «Воронежский центр судебной экспертизы», расположенное по адресу: 394006, г. Воронеж, ул. Краснознаменная, д. 15. В соответствии с Актом экспертного исследования по Договору № 96 от 11.02.2019г. стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 93 535,64 рублей.

По утверждению истцов, собственником жилого помещения, из которого произошло затопление их квартиры, является Чибиряков Сергей Михайлович, который на контакт с ними идти отказывается.

Ввиду того обстоятельства, что квартира № в д. № по <адрес> находится в общей долевой собственности, истцы полагают, что ущерб, причиненный ее заливом, должен быть возмещен соразмерно доле каждого из сособственников.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 17, 30 ЖК РФ, ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцы просят взыскать с Чибирякова С.М. в пользу Прокофьева Ю.А. 46 767 рублей 82 копейки в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в пользу Прокофьева П.Ю. - 23 383 рубля 91 копейку; в пользу Прокофьевой Р.В. - 23 383 рубля 91 копейку.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Их представитель адвокат Павлов Р.В., действующий на основании ордера № 27228 от 26.04.2019 (л.д.52), поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик Чибиряков С.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом (л.д.61). Представил суду письменные возражения (л.д.72), в которых указал, что Акт обследования (осмотра) квартиры № по <адрес>, составлен с нарушением: акт написан работником ТСЖ, являющимся заинтересованным лицом.

По мнению ответчика, в акте должно быть указано, что явилось непосредственной причиной затопления, что послужило причиной поломки, неисправности оборудования, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома.

Чибиряков С.М. также указывает в возражениях, что председателем ТСЖ не проведена техническая экспертиза для определения причин залива. Кроме того, в акте указаны члены комиссии, в которой собственник квартиры № - Прокофьев Ю.А., является истцом, а, следовательно - заинтересованным лицом, также в Акте нет подписи ответчика или его представителя.

В обоснование своих возражений против удовлетворения иска ответчик ссылается на Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, согласно которым, организациями по обслуживанию жилищного фонда два раза в год должны производиться общие плановые осмотры помещений; своевременно производиться наладка, ремонт и реконструкция инженерных систем и оборудования; слесари-сантехники, в соответствии с периодичностью плановых и частичных осмотров элементов и помещений зданий, должны производить осмотр 1 раз в год, следить за исправным состоянием системы отопления, своевременно устранять неисправности и причины, вызывающие перерасход тепловой энергии.

Также в возражениях Чибиряков С.М. ссылается на п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, согласно которому, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, по мнению Чибирякова С.М., ответственность за исправность радиаторов отопления несет обслуживающая организация, с которой заключен договор на содержание (управление) жилого дома.

В судебном заседании представитель ответчика Юдина Ю.А., действующая в его интересах на основании доверенности от 30.10.2018 (л.д.36), против удовлетворения иска возражает, поддержала доводы своего доверителя, изложенные в возражениях.

Представитель ТСЖ «Выбор», участвующего в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой дело рассмотреть без его участия по имеющимся материалам (л.д.62 и 66).

Адвокат Павлов Р.В., действуя в интересах истцов, в судебное заседание представил пояснения по поводу возражений ответчика (л.д.77-79), в которых указал, что в соответствии с Актом обследования (осмотра) квартиры, причиной возникновения затопления явился не сам радиатор, как таковой, а разрушение нижнего крана на нем, установление которого в принципе не было предусмотрено проектной документацией; в Акте указана непосредственная причина затопления: самовольное установление ответчиком нижнего крана на биметаллическом радиаторе, что нарушило требования проектной документации на д. № по ул. <адрес>. Представитель истцов также указывает в пояснениях, что по смыслу п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, во взаимосвязи с подп. «д» п. 2 и п. 5, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т. п.). Аналогичной позиции придерживается и сложившаяся судебная практика (см. Решение Верховного Суда РФ от 22.09.2009 г. № ГКПИ09-725, Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 24.11.2009 г. № КАС09-547).

В связи с этим представитель считает, что нет никакой необходимости устанавливать причины поломки оборудования, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме, так как причиной затопления квартиры истцов стало разрушение нижнего крана на биметаллическом радиаторе отопления, который, исходя из вышеизложенной позиции Верховного Суда РФ, общедомовым имуществом не является.

Выслушав мнения представителей истцов и ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11, 53-54) право собственности на квартиру № на первом этаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 81,1 кв.м., принадлежит истцам:

- в 1/2 доле - Прокофьеву Юрию Алексеевичу,

- в 1/4 доле - Прокофьевой Римме Валерьевне,

- в 1/4 доле - Прокофьеву Павлу Юрьевичу.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 17.01.2019 № право собственности на вышерасположенную квартиру № указанного жилого дома, принадлежит Чибирякову Сергею Михайловичу, запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-42).

В соответствии с Протоколом № 2 внеочередного общего собрания собственников помещений дома, в котором расположены указанные квартиры, от 12.10.2009 (л.д.106) Товарищество собственников жилья «Выбор» осуществляет управление указанным многоквартирным домом.

Согласно материалам дела, 26.11.2018 в 8 часов утра собственником кв. № было обнаружено наличие горячей воды на полу жилой комнаты и в коридоре. Вода стекала по стенам коридора, по электросчетчику, на натяжной потолок, вследствие чего натяжной потолок провис (объем воды был до 40 л), также было обнаружено протекание воды на потолке кухни. Поднявшись этажом выше, один из собственников - Прокофьев Ю.А., обнаружил протекание воды из-под порога входной двери квартиры № и позвонил в Товарищество собственников жилья «Выбор» а, ввиду того, что в кв. № никто не проживает, и собственника в квартире не было, также позвонил в полицию. Прибывший слесарь - сантехник ФИО1 перекрыл подачу воды и отопление, лейтенант полиции ФИО2. в присутствии председателя правления ТСЖ ФИО3. и слесаря - сантехника ФИО1 составил протокол осмотра затопления.

В 13 часов прибыл представитель собственника квартиры № и открыл квартиру. Было установлено: причиной возникновения затопления явилось разрушение нижнего крана на биметаллическом радиаторе отопления в спальне. Кран на биметаллическом радиаторе был установлен собственником квартиры № самостоятельно без согласования с третьим лицом. Проектной документацией на многоквартирный дом № по <адрес> не предусмотрена установка запорных устройств на радиаторах.

В ходе обследования квартиры №, подвергшейся залитию, комиссией ТСЖ в составе председателя правления ФИО3 и слесаря - сантехника ФИО1 выявлены следующие последствия:

- первый коридор площадью 11,8 кв.м: слева от входной двери обои на стенах намокли и отошли вместе со шпаклевкой и частично со штукатуркой; площадь повреждения составляет 10 кв.м; справа от входной двери - отслоение обоев от стен, желтые разводы, размер повреждения - 1,1 х 0,25 м; натяжной потолок площадью 11,3 кв.м, требует демонтажа и промывки от грязи;

- жилая комната (зал) площадью 24 кв. м: деформация ламината, набухание, вздутие продольных и поперечных швов, площадь повреждения - 12,44 кв.м;

- кухня площадью 13 кв.м: наличие желтых разводов на потолке по шву, размер повреждения 2,66 х 0,15 м, и около труб отопления, размер повреждения - 0,6 х 0,15 м; в нескольких местах отслоение краски на потолке, площадь повреждения - 2 кв.м.

Указанные обстоятельства подтверждаются Актом обследования (осмотра) квартиры № по <адрес> от 27.11.2018 г. – л.д.80-81.

Согласно материалам дела, по факту затопления квартиры Прокофьев Ю.А. обращался в УУП ОП № 4 УМВД России по г. Воронежу.

Проведенной проверкой, помимо указанных выше обстоятельств, также было установлено, что затопление квартиры произошло из квартиры № того же дома, в ходе неоднократных посещений указанной квартиры дверь никто не открыл.

Постановлением от 30.11.2018 г. в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием состава преступления (л.д.15).

Факт затопления квартиры № из вышерасположенной квартиры № и объем повреждений подтверждаются объяснениями представителя истцов, актом от 27.11.2018 и не оспариваются представителем ответчика.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Факт залива принадлежащего истцам жилого помещения из расположенной выше квартиры, собственником которой является ответчик Чибиряков С.М., сторонами признается, а, следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации последний может быть освобожден от ответственности только, если докажет, что ущерб причинен не по его вине.

Обосновывая свои возражения против исковых требований, ответчик ссылается на п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, согласно которому, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как письменные возражения ответчика, так и объяснения его представителя в судебном заседании, содержат утверждения о том, что радиатор и кран на нем, разрушение которого послужило причиной залива, относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Жилищным кодексом Российской Федерации закреплено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39).

Правительство Российской Федерации, исходя из полномочий, предоставленных ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Подпунктом "д" п. 2 Правил определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из анализа положения п. 6 Правил во взаимосвязи с п.п. "д" п. 2 этих Правил, а также исходя из содержания ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 290 Гражданского кодекса РФ, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.)

Учитывая изложенное, а также то, что ответчик не возражает против того факта, что залив произошел по причине разрушения нижнего крана на биметаллическом радиаторе отопления в спальне принадлежащей ему квартиры, указанный отопительный прибор не может быть отнесен к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку он обслуживает только одно жилое помещение.

То есть, ссылка Чибирякова С.М. на то, что повреждение имущества истцов произошло из-за неисправности общего имущества многоквартирного дома, является несостоятельной.

Поскольку радиатор отопления располагается в квартире ответчика и обслуживает только одно жилое помещение, ответственность за его исправность несет собственник помещения.

Отрицая вину Чибирякова С.М. в причинении ущерба, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что кран на радиаторе отопления, разрушение которого послужило причиной залива, существовал на момент приобретения ответчиком квартиры, им этот кран не устанавливался.

Однако тот факт, кто именно установил кран, правового значения по делу не имеет.

После приобретения квартиры в собственность к ответчику перешел весь объем прав и обязанностей по содержанию находящегося в ней технического оборудования в исправном состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей.

Вышеприведенные правовые нормы возлагают на ответчика, как на собственника жилого помещения, из которого произошел залив, обязанность осуществлять постоянный контроль за надлежащим состоянием этого жилого помещения, соблюдая права и законные интересы соседей, нести бремя по содержанию принадлежащего ему имущества.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком такой обязанности материалы дела не содержат.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Не подтверждено никакими доказательствами и предположение представителя ответчика, высказанное им в ходе судебного разбирательства, о том, что разрушение крана на радиаторе отопления произошло из – за нарушения давления при подаче воды в систему отопления.

Поскольку ни ответчиком в своих возражениях, ни его представителем в судебном заседании не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении вреда имуществу истцов, вред, причиненный заливом квартиры Прокофьевых, подлежит возмещению Чибиряковым С.М.

Согласно выводам Акта экспертного исследования № 96 от 11.02.2019 (л.д.82-93), составленного Воронежским центром судебной экспертизы (г. Воронеж, ул. Краснознаменная, д.15), стоимость восстановительного ремонта квартиры после залития, расположенной по адресу: <адрес>, рассчитана согласно объемам повреждений, указанным в Акте обследования (осмотра) квартиры № по ул. <адрес>, составленного ТСЖ «Выбор» 27.11.2018, а также на основании проведенного осмотра 11.02.2019, на тот вид отделки помещений, который имел место на момент залития (приведение в состояние, предшествующее залитию), в Локальном сметном расчете № 96, и составляет 93 535,64 рублей (л.д.85).

При определении стоимости восстановительного ремонта эксперт руководствовался конкретными методиками и методическими рекомендациями, нормами СНиП, указанными в Акте (л.д.82). Акт составлен с учетом всего перечня полученных в результате затопления повреждений, которые совпадают с повреждениями, отраженными в акте осмотра квартиры от 27 ноября 2018 года. Акт составлен также с учетом видов необходимых ремонтных работ для устранения повреждений и восстановления ущерба, причиненного квартире истцов в результате затопления.

На необоснованность Акта экспертного исследования ответчик в своих возражениях не ссылается, доказательств, опровергающих выводы эксперта, ни он, ни его представитель в судебном заседании не представили, ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу не заявили, в то время как в силу статей 35, 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

При этом, судом был определен круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу (л.д.55), разъяснена обязанность представления доказательств, содержание предложения о предоставлении доказательств доведено до сведения сторон, факт получения его ответчиком подтвержден его представителем в судебном заседании.

Стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Оценивая возражения ответчика против Акта осмотра квартиры от 27.11.2018, составленного ТСЖ «Выбор», суд приходит к выводу о том, что они имеют формальный характер.

Против установленного Актом факта залива квартиры № из квартиры № из – за разрушения нижнего крана на биметаллическом радиаторе отопления в помещении квартиры Чибирякова С.М. ответчик и его представитель не возражают. Возражений против зафиксированного в Акте объема повреждений помещений истцов, ответчик в своих повреждениях также не представил. Представитель ответчика в судебном заседании также не возражала против объема повреждений.

Утверждение ответчика в возражениях о том, что работник ТСЖ был заинтересован при составлении акта, ничем не мотивированно и не подтверждено никакими доказательствами. Обязанность председателя ТСЖ проводить техническую экспертизу для определения причин залива законом не предусмотрена. Ничем не обоснованно и утверждение Чибирякова С.М. в возражениях о том, что в Акте должно быть указано, что послужило причиной неисправности оборудования. Непосредственная причина залива в Акте отражена - разрушение крана на радиаторе отопления.

Вопреки утверждению ответчика, истец Прокофьев Ю.А. указан в Акте не как член комиссии, а как собственник пострадавшей квартиры. Отсутствие в Акте подписи ответчика или его представителя объясняется тем фактом, что ответчик в квартире не проживает и в момент залива в ней отсутствовал, как и лицо, надлежащим образом уполномоченное им на подписание Акта осмотра.

Таким образом, ответчик не доказал отсутствие своей вины в причинении ущерба истцам, не заявил ходатайства о назначении экспертиз ни по причине залива, ни по объему повреждений, ни по стоимости восстановительного ремонта. На основании изложенного заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Поскольку квартира, помещениям которой причинен ущерб, находится в общей долевой собственности истцов, сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика в их пользу пропорционально доле каждого в праве собственности. В пользу Прокофьева Ю.А. следует взыскать 46 767 рублей 82 копейки (1/2 от суммы ущерба), а в пользу Прокофьевой Р.В. и Прокофьева П.Ю. – по 23 383 рубля 91 коп. – в пользу каждого (по ? части от суммы ущерба).

При подаче иска истцами была оплачена госпошлина по чекам – ордерам от 30.03.2019 в следующих размерах:

- Прокофьевым Ю.А. – 1 503,04 руб. (л.д.5),

- Прокофьевой Р.В. – 751,52 руб. (л.д.3),

- Прокофьевым П.Ю. – 751,52 (л.д.40).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку заявленные исковые требования судом удовлетворены в полном объеме, суммы госпошлины, подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить исковые требования Прокофьева Юрия Алексеевича, Прокофьева Павла Юрьевича и Прокофьевой Риммы Валерьевны.

Взыскать с Чибирякова Сергея Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Прокофьева Юрия Алексеевича 46 767 рублей 82 копейки в возмещение ущерба; 1503,04 руб. - в возмещение госпошлины, оплаченной при подаче иска, а всего - 48 270 (сорок восемь тысяч двести семьдесят) рублей 86 копеек.

Взыскать с Чибирякова Сергея Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Прокофьева Павла Юрьевича 23 383 рубля 91 копейку в возмещение ущерба; 751,52 руб. - в возмещение госпошлины, оплаченной при подаче иска, а всего: 24 135 (двадцать четыре тысячи сто тридцать пять) рублей 43 копейки.

Взыскать с Чибирякова Сергея Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Прокофьевой Риммы Валерьевны 23 383 рубля 91 копейку в возмещение ущерба; 751,52 руб. - в возмещение госпошлины, оплаченной при подаче иска, а всего: 24 135 (двадцать четыре тысячи сто тридцать пять) рублей 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в Воронежский облсуд в течение месяца со времени изготовления мотивированного решения.

    Председательствующий