Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-772/2012 ~ М-716/2012 от 16.04.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2012 года г. Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего - Иванчина Б.Ф.,

при секретаре Козлове Н.В.,

с участием представителя истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ - Духовского Д.Д.,

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-772/2012 по иску Степанова Ю.Ю. к Территориальному управлению администрации г.Тулы по Пролетарскому району о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление Степанова Ю.Ю. к Территориальному управлению администрации г.Тулы по Пролетарскому району о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии. Здесь же к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области. В обоснование заявленных требований Степанов Ю.Ю. указал на то, что ему принадлежат на праве собственности квартиры <адрес>. Указанные жилые помещения расположены на одном этаже рядом друг с другом, в связи с чем он (истец) захотел объединить их в одну. В указанных целях он обратился в управляющую организацию данного дома - ООО «Башенка» с заявлением о перепланировке и переоборудовании квартир. ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ о том, что ООО «Башенка» не возражает против данной перепланировки. Далее он обратился в ООО «СтройИнвестГрупп» для подготовки рабочего проекта перепланировки принадлежащих ему квартир, который был подготовлен ДД.ММ.ГГГГ. Также ООО «Проектное бюро «Проспект»» дало заключение, что перепланировка квартир не нарушает работу здания. После проведения перепланировки, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области для регистрации указанных квартир как единого объекта недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тульской области отказало ему в регистрации права собственности, поскольку не представлен документ, свидетельствующий о согласовании перепланировки с органом местного самоуправления. Территориальным управлением администрации г.Тулы истцу также отказано в удовлетворении его заявления о выдаче акта приемочной комиссии, поскольку данный документ выдается до проведения перепланировки помещения, о чем он (истец) не знал. Ему разъяснили о необходимости обращения в суд с заявлением об узаконении перепланировки. Просил суд сохранить в переустроенном состоянии квартиру, принадлежащую на праве собственности Степанову Ю.Ю. общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, расположенную по адресу: <адрес>

Впоследствии истец уточнил заявленные исковые требования и просил: сохранить квартиры <адрес>, принадлежащие Степанову Ю.Ю. на праве собственности, в переустроенном состоянии; считать указанные квартиры единым жилым объектом недвижимости; присвоить указанному единому объекту недвижимости номер квартиры №; признать право собственности Степанова Ю.Ю. на <адрес> общей площадью <данные изъяты> квадратных метров.

Истец Степанов Ю.Ю. в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил.

Представитель ответчика - Территориального управления администрации г. Тулы по Пролетарскому району по доверенности – Щелокова Л.Н. в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда поступило письменное ходатайство Щелоковой Л.Н. о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области по доверенности – Трусова Т.В. в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда поступило письменное ходатайство Трусовой Т.В. о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся Степанова Ю.Ю., Щелоковой Л.Н., Трусовой Т.В..

Выслушав пояснения Духовского Д.Д., исследовав письменные материалы дела,суд приходит к следующему.

В силуст.25 ЖКРФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии сост.26 ЖКРФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением действующего законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения после предоставления собственником жилого помещения соответствующих, установленных частью второй данной статьи, документов.

Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии решения о согласии органа на переустройство и(или) перепланировку, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, а собственник жилого помещения которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч.ч. 1, 3ст.29 ЖКРФ).

В судебном заседании установлено, что истцу Степанову Ю.Ю. на праве собственности принадлежат квартира № общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, а также квартира № общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, расположенные по адресу: <адрес>. Указанные обстоятельства подтверждены свидетельствами о государственной регистрации права серии № и серии №, выданными ДД.ММ.ГГГГ, договором о долевом участии в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, договором о передаче в собственность квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца по доверенности - Духовский Д.Д. в зале судебного заседания пояснил, что Степанов Ю.Ю. захотел провести перепланировку принадлежащих ему квартир, в связи с чем, обратился в ООО «СтройИнвестГрупп», где был разработан рабочий проект перепланировки помещений квартир <адрес>, которым предусмотрено объединение квартир № и №. Вновь образованная квартира состоит из четырех жилых комнат, гостиной, объединенной с кухней, 2-х санузлов, внутриквартирного коридора. Производится присоединение лоджий к жилым комнатам, присоединение лоджий производится с расширением проемов. Для расширения проемов демонтируются участки ненесущей наружной стены. Расширяется существующий санузел. Производимая перепланировка не нарушает конструктивную схему здания и требования СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные». Дверной блок сохраняемой лоджии выполнить из профиля ПВХ. При присоединении лоджий выполнить остекление лоджий блоками из профиля ПВХ с двухкамерными стеклопакетами. Система отопления в квартире – существующая. В качестве отопительных приборов применяют биметаллические радиаторы. При увеличении отопительного объема квартир за счет присоединения лоджий тепловая нагрузка не увеличилась.

Из кадастрового паспорта на квартиры <адрес>, выданного ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что на объединение квартир №, внутреннюю перепланировку и объединение лоджий с жилыми комнатами, зафиксированными по данным текущей инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ документы не предъявлены.

Изложенное свидетельствует о том, что указанные переустройство и перепланировка спорных квартир были осуществлены собственником Ю.Ю. самовольно.

Как усматривается из технического заключения ООО «Стройэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам обследования строительных конструкций квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В обследованной квартире произведена перепланировка, включающая в себя работы: демонтаж части ненесущей межквартирной газосиликатной перегородки с объединением квартир №; демонтаж старых ненесущих газосиликатных перегородок с изменением площадей комнат квартиры; демонтаж участков наружных стен в пределах квартиры в помещениях с выходом на лоджии. Несущие конструкции при перепланировке не затронуты, также перепланировка не влияет на несущую способность и деформативность здания.

По результатам обследования сделан вывод, что состояние конструкций перепланировки квартиры удовлетворительное, обследованная квартира соответствует требованиям СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные», так как конструкции самовольно перепланированных помещений не создают угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает интересы третьих лиц, отвечают требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, возможна дальнейшая безаварийная эксплуатация перепланированной квартиры жилого дома по адресу: <адрес> в нормативном режиме.

У суда нет оснований сомневаться в указанном заключении, выполненном компетентной организацией, имеющей свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданного без ограничения срока его действия. Указанное заключение не оспорено сторонами в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, исходя из положений ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд признает заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.

Частью 4ст.29 ЖКРФ установлено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Причем, в соответствии сост.40 ЖКРФ собственник помещения в многоквартирном доме при приобретении в собственность помещения, смежного с принадлежащим ему на праве собственности помещением в многоквартирном доме, вправе объединить эти помещения в одно помещение в порядке, установленном главой 4 настоящего Кодекса.

Из материалов дела судом также установлено, что объединение квартир <адрес> не повлекли за собой изменения границ других помещений, границ и размера общего имущества в многоквартирном доме или изменения долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме.

Как следует из сообщения ООО «Башенка», являющейся управляющей организацией многоквартирного <адрес>, данная организация не возражает против перепланировки и переоборудования квартир № при условии соблюдения технических норм и условий проекта.

В силу ч.1ст.218 ГКРФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Учитывая, что в результате перепланировки квартир <адрес>, принадлежащих на праве собственности Степанову Ю.Ю., был образован новый объект недвижимости, требование Степанова Ю.Ю. о признании права собственности в силу вышеназванных положений действующего законодательства подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах уточненных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

уточненные исковые требования Степанова Ю.Ю. удовлетворить.

Сохранить квартиры <адрес>, общей площадью соответственно <данные изъяты> квадратных метров и <данные изъяты> квадратных метров, в объединенном, переустроенном и перепланированном состоянии.

Считать квартиры <адрес>, единым объектом недвижимости со следующими технико-экономическими показателями: общая площадь – <данные изъяты> квадратных метров, из которых жилая площадь – <данные изъяты> квадратных метров, подсобная площадь <данные изъяты> квадратных метров; площадь лоджии – <данные изъяты> квадратных метров.

Присвоить вышеуказанному объекту недвижимости почтовый адрес: <адрес>.

Признать за Степановым Ю.Ю. право собственности на вновь образованную <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий