Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-174/2017 от 27.02.2017

        Дело № 11-174/17                                                                                          мировой судья Воронин И.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2017 года                                                             г.Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи                                       С.В. Беляевой,

при секретаре                                                                               Е.В. Попкова,

с участием представителя истца                            Т.Н. Шуваловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Медяник М. В. на решение исполняющего обязанности мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому участку № 6 от 29 ноября 2016 года по иску Медяник М. В. к ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя,

    У С Т А Н О В И Л:

Медяник М.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Восточный экспресс банк», в обоснование указав, что 24 апреля 2013 года между нею и ОАО «Восточный экспресс банк» заключен договор кредитования № ***, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере 245331 рубль, сроком на 36 месяцев, с процентной ставкой 32,50 % годовых, путем зачисления денежных средств на открытый истцу банком специальный счет. Срок действия кредитного договора до 24 мая 2016 года. Впоследствии, по заявлению истца банк предоставил услугу кредитные каникулы, а именно - частичную отсрочку платежей по оплате основного долга по кредиту, но с выплатой процентов за пользование кредитом, и с изменением графика платежей, на срок три месяца (с ноября 2015 года по январь 2016 года), в связи с чем, кредитный договор пролонгировался на три месяца. Банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и трудоспособности заемщика. На истца была возложена обязанность по уплате банку платы за присоединение к «Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» в размере 0,60 % в месяц от суммы кредита, что составляет 1471,99 рублей ежемесячно, в том числе, компенсировать расходы банка на оплату страховых взносов страховщику исходя из годового страхового тарифа 0,40 % или 981,32 рублей за каждый год страхования. Общая сумма оплаты услуги за присоединение к Программе страхования (консультирование по условиям программы страхования, сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с организацией распространения на заемщика условий договора страхования, а также консультирование и документальное сопровождение при урегулировании страховых случаев) за период с 24 мая 2013 года по 24 июля 2016 года составила 57407,61 рублей, при этом сумма в размере 2943,96 рублей перечислена банком в ЗАО СК «Колымская» в оплату страховой премии, остальная сумма в размере 54463,65 рублей удержана банком в свой доход в качестве комиссии за оказание консультативных услуг в сфере страхования. В графике гашения кредита ежемесячная сумма в размере 1471,99 рублей прописана как сумма ежемесячной платы за страхование, в примечании не указано, что эта сумма является комиссией за консультативные услуги банка. Данное условие кредитного договора является недействительным (ничтожным) и противоречит закону. Ответчик не имеет права взимать плату за оказание консультационных услуг в сфере страхования, поскольку на основании ст.10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность ее правильного выбора банком под видом платы за подключение к Программе, фактически взимается сумма за совершение необходимых действий по исполнению обязательств, принятых ответчиком по договору страхования, заключенному между банком и страховой организацией. Поскольку исполнение сделки по соглашению о кредитовании № *** от 24 апреля 2013 года началось с 24 мая 2013 года, в связи с предоставлением банком услуги кредитные каникулы, пролонгированием кредитного договора на три месяца, срок исковой давности сдвинулся для предъявления иска в суд. Время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок, и срок исковой давности по договору не может считаться пропущенным. Течение нового срока началось с ноября 2015 года и по 24 июля 2016 года по день фактического исполнения обязательств по кредитному договору. За указанный период, с ноября 2015 года по июль 2016 года сумма платы за присоединение к программе страхования составляет 13247,91 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика. Требование истца от 28 июня 2016 года о возврате в добровольном порядке комиссии в виде платы за услугу по присоединению к Программе страхования ответчиком не исполнено. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в сумме 8000 рублей. Для восстановления своего права истец была вынуждена обратиться за юридической помощью, в связи с чем, понесла дополнительные расходы в размере 5000 рублей. Уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ предъявленные требования, истец просила суд взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» в пользу Медяник М.В. сумму неосновательного обогащения (комиссии за консультативные услуги в сфере страхования) в размере 13247,91 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 109,85 рублей, неустойку за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 13247,91 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, судебные расходы за предоставление юридических услуг в размере 5000 рублей, штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивала, пояснив об обстоятельствах, изложенных в иске.

Будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился представитель ответчика, ходатайствовавший о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании требований ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие представителя ответчика.

В представленных возражениях на иск представитель ответчика выразил несогласие с заявленными требованиями, указав, что истцом не представлено доказательств того, что ее отказ от подключения к Программе страхования мог повлечь за собой отказ от заключения с нею кредитного договора. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности, который истек 24 апреля 2016 года.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 29 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований Медяник М.В. к ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, в виду существенных нарушений норм материального права. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Вывод мирового судьи о том, что истцом не предоставлены доказательства того, что отказ от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ в заключении договора не состоятелен, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что им было разъяснено истцу право отказаться от услуги по подключению к программе страхования и что его отказ от этой услуги не послужит основанием для не заключения с ним кредитного договора. Выводы мирового судьи о добровольности соглашения по страхованию жизни и здоровья не соответствуют характеру сложившихся правоотношений, в которых заемщик (потребитель) находится в невыгодном положении, поскольку объективно лишен возможности самостоятельно и по собственному усмотрению определять условия сделки. В заявлении-анкете на получение кредита Медяник М.В. не выражала согласия на оплату банку за консультационные услуги в сфере страхования. Соответствующая запись в заявлении на получение кредита отсутствует. Суду первой инстанции стороной ответчика не представлено доказательств того, что у истца был вариант получения кредита без страхования жизни и здоровья, а в заявлении на получение кредита не зафиксированы сведения о возможности выбора страховой компании. В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие, что при подаче заявления на получение кредита, истцу был предоставлен выбор заключить договор без выполнения обязательств по страхованию жизни и трудоспособности заемщика на сумму полученного кредита. Банком не представлено суду доказательств того, что истец, как потребитель, до принятия решения о включении в Программу страхования был осведомлен о конкретной сумме вознаграждения, остающейся непосредственно банку, за оказание услуги по консультированию в сфере страхования. Мировым судом не принято во внимание и не исследовано, что в исковом заявлении истец просил признать незаконным ежемесячное взимание ответчиком с потребителя комиссии за услуги по консультированию. Сведений об ознакомлении Медяник М.В. с тарифами банка, содержащими подробный перечень и стоимость консультационных услуг банка, суду ответчиком не представлены, Ответчиком не представлено суду доказательств несения каких-либо реальных расходов, в связи с подключением истца к Программе страхования, заключения договора страхования и перечисления банком страховой премии страховщику, о предоставлении истцу консультационных услуг. Банком не представлены доказательства того, что он письменно предлагал заемщику самостоятельно, без посреднических услуг банка, застраховаться от несчастных случаев и болезни и на случай недобровольной потери работы в иной страховой компании по его желанию. Банком не представлены доказательства того, что заемщик был заинтересован в приобретении страховой услуги, например, путем предложения ему более благоприятной, в разумных пределах, процентной ставки по кредиту, и также мог отдать предпочтение другому варианту кредитования самостоятельно. Банком не представлены доказательства того, что заемщик мог выбрать условия страхования (страховую компанию, размер страховой премии, срок действия договора страхования), а также иные условия страхования, что банк заключил бы кредитный договор с заемщиком и без данной страховой услуги. Отказ суда в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности является ошибочным. Срок исковой давности для подачи иска в суд не пропущен. Исполнение сделки по соглашению о кредитовании по договору № ***, от 24 апреля 2013 года началось с 23 мая 2013 года. Банк предоставил Медяник М.В. отсрочку в платежах - банковские каникулы (3 месяца), стороны подписали дополнительное соглашение. В данном случае исчисление срока исковой давности останавливается и начинается заново, с момента происшествия, послужившего причиной остановки, а именно с момента подписания данного дополнительного соглашения. В связи с чем, предоставление банком указанной услуги пресекает течение срока. После перерыва, срок исковой давности исчисляется, как вновь установленный, то есть течение срока исковой давности до перерыва в новом сроке не засчитывается. Исковая давность будет отсчитываться с момента подачи заявления о предоставлении банковских каникул. После подписания дополнительного соглашения 3 года не прошло. Кроме того, истцом было заявлено ходатайство об истребовании у ответчика дополнительного соглашения о предоставлении банковских каникул, между тем, мировой судья проигнорировал данное требование.

В суде апелляционной инстанции представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивала, дополнительно пояснив, что договор страхования истец не оспаривает, истец просила признать незаконным взимание ежемесячных комиссий за консультативные услуги банка, являющимися составной частью платежа за присоединение к Программе страхования. Заявление банка о пропуске срока исковой давности необоснованно, так как срок погашения кредита продлен дополнительным соглашением к кредитному договору. Кредитные каникулы предоставляются только при заявлении потребителя, к апелляционной жалобе истцом приложен новый график. Между тем, у истца отсутствует данное дополнительное соглашение, банк также отказал истцу в предоставлении указанных документов. Комиссии за присоединение к Программе страхования истцом выплачивались с момента заключения кредитного договора, они входили в общую сумму ежемесячного взноса.

В суд апелляционной инстанции представитель ответчика, извещенный надлежащим образом, о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщили, заявлений об отложении не поступало. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.п.1 п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 9 ФЗ от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса РФ» устанавливает, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» установлено, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут среди прочего возникать из договоров на оказание финансовых услуг (включая предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчётов по их поручению и др.), направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст.434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса.

Согласно ст.435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.п.1 и 3 ст.438 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 24 апреля 2013 года Медяник М.В. обратилась в ОАО «Восточный экспресс банк» с заявлением о заключении договора кредитования № ***, содержащим в себе предложение (оферту) ОАО «Восточный экспресс банк» о заключении с ней смешанного договора включающего элементы кредитного договора и договора банковского специального счета, на условиях, изложенных в Типовых условиях банковского специального счета.

В заявлении указаны все существенные условия кредитного договора: вид кредита - второй кредит, номер счета - ***, сумма кредита - 245331 рубль, срок - 36 месяцев, ставка - 32,50 % годовых, полная стоимость кредита - 52,43 % годовых, ежемесячный взнос - 12232,99 рублей, дата ежемесячного взноса - согласно графику гашения кредита, окончательная дата погашения - 24 апреля 2016 года.

Подписывая настоящее заявление, заемщик подтвердила, что ознакомлена и согласна с действующими Типовыми условиями потребительского кредита и банковского специального счета, Правилами выпуска и обслуживания банковский карт ОАО КБ «Восточный» и Тарифами банка, действующими на момент заключения договора, просила признать их неотъемлемой частью настоящей оферты.

Акцепт оферты о заключении договора кредитования просила произвести в течение 30 календарных дней со дня получения настоящего заявления путем совершения совокупности следующих действий: открытие банковского специального счета; зачисление всей суммы кредита на открытый банковский специальный счет.

Акцептовав оферту Медяник М.В., ОАО «Восточный экспресс банк» открыло на ее имя банковский специальный счет № ***, зачислив на него сумму кредита в обусловленном кредитным договором размере. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Таким образом, между Медяник М.В. и ОАО «Восточный экспресс банк» заключен кредитный договор № *** от 24 апреля 2013 года. Банк со своей стороны исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Из кредитного договора № *** от 24 апреля 2013 года усматривается, что он заключен банком с физическим лицом, кредит брался истцом на удовлетворение личных нужд. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались. Следовательно, отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе, нормами законодательства о защите прав потребителей.

Положениями ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 166 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ) установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2).

Согласно ст.8 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в п.1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.10 данного Закона, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Как усматривается из материалов дела, истец в день заключения договора кредитования обратилась в банк с заявлением на присоединение к Программе страхования.

Как следует из заявления на присоединение к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный», являющегося составной частью заявления о заключении договора кредитования № *** от 24 апреля 2013 года в целях обеспечения исполнения своих обязательств по договору кредитования Медяник М.В. выразила согласие выступить застрахованным лицом и просила банк предпринять действия для распространения на нее условий договора страхования от несчастных случаев и болезней № *** от 07 февраля 2013 года, заключенного между банком и ЗАО СК «Колымская» (страховщик), страховыми случаями по которому являются: смерть застрахованного от любой причины, произошедшая в течение срока страхования данного застрахованного (смерть застрахованного); постоянная полная утрата застрахованным общей трудоспособности с установлением застрахованному лицу инвалидности I или II группы, наступившей в результате несчастного случая/и или впервые диагностированного заболевания в течение срока страхования данного застрахованного (инвалидность застрахованного), кроме случаев, предусмотренных как «исключения».

В заявлении на присоединение к Программе страхования заемщиком было выражено согласие на то, что выгодоприобретателем по страховым случаям в размере обязательств застрахованного по кредитному договору на дату наступления страхового случая является банк.

Кроме того, из заявления на присоединение к Программе страхования усматривается, что Медяник М.В. была проинформирована о том, что присоединение к Программе страхования не является условием для получения кредита /выпуска кредитной карты и подтвердила, что ей известно о возможности отказа от присоединения к данной программе.

Подписав заявление на присоединение к Программе страхования, Медяник М.В. обязалась производить банку оплату услуги за присоединение к Программе страхования (консультирование по условиям Программы страхования, сбор, обработку и техническую передачу информации о застрахованном лице, связанную с организацией распространения на нее условий договора страхования, а также консультирование и документальное сопровождение при урегулировании страховых случаев) в размере 0,60 % в месяц от суммы кредита, что на момент подписания настоящего заявления составляет 1471,99 рублей, в том числе компенсировать расходы банка на оплату страховых взносов страховщику исходя из годового страхового тарифа 0,40 % или 981,32 рублей за каждый год страхования.

Во исполнение условий заключенного между банком и ЗАО СК «Колымская» (страховщик) договора страхования от несчастных случаев и болезней № *** от 07 февраля 2013 года, условия которого распространены на заемщика на основании поданного им заявления о присоединении к Программе страхования от 24 апреля 2013 года, с согласия истца, денежные средства в счет оплаты за подключение к Программе страхования в согласованном между сторонами размере были удержаны банком (включены в график погашения кредита).

Данные обстоятельства истец не отрицала в ходе судебного разбирательства, однако в обоснование доводов апелляционной жалобы в части признания недействительным условия заявления-оферты о присоединении к Программе страхования указала, что кредитный договор в предложенной редакции был навязан заемщику. Банком истцу не было разъяснено, что заключение договора страхования не является обязательным условием предоставления кредита, ввиду чего истец была вынуждена подписать заявление на включение в число участников программы страхования. Ответчик существенно нарушил право на свободный выбор услуги, установление срока действия договора и размера страховой суммы. Истец просит признать незаконным ежемесячное взимание ответчиком с потребителя комиссии за услуги по консультированию.

Таким образом, суд приходит к выводу, что, обратившись 24 апреля 2013 года в банк с заявлением на присоединение к Программе страхования и подписав его, Медяник М.В. выразила свое желание на распространение на нее условий договора страхования от несчастных случаев и болезней, заключенного между банком и ЗАО СК «Колымская», была уведомлена о том, что присоединение к программе страхования не является условием для получения кредита.

Согласно ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. п. 2, 3 ст.3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В силу ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. ст. 929, 934 ГК РФ, существенными условиями указанных договоров являются условия о размере страховой премии, страховых случаях, выгодоприобретателе и о страховой сумме.

Статьей 934 ГК РФ предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

В соответствии с п.2 ст.942 ГК РФ, при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления, которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Таким образом, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика. Допустимость наличия в кредитном договоре условия о возможности страхования жизни заемщика предусмотрена также Указаниями Центрального банка Российской Федерации от 13 мая 2008 года № 2008-у «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», пункт 2.2 которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе страховых компаний.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ и ст.33 ФЗ от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Поскольку одним из условий заключения кредитного договора может являться предоставление обеспечения, которое бы гарантировало кредитору отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком задолженности, то при заключении договора стороны были вправе определить в договоре условия и установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможность наступления негативных последствий вследствие таких событий, как длительная нетрудоспособность, инвалидность заемщика.

Согласно п.2 ст.935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с п.п. «в» п.3 Постановления Правительства РФ № 386 от 30 апреля 2009 года «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями», не могут быть признаны допустимыми условия соглашений, которые устанавливают обязанность сторон требовать от заемщика страховать иные риски, чем риск утраты или повреждения заложенного имущества, за исключением случая, когда соглашение предусматривает обязанность кредитной организации предложить заемщику кредитование на сопоставимых по срокам и размерам кредитования условиях, исключающих обязанность заемщика страховать иные риски, чем риск утраты или повреждения заложенного имущества.

Таким образом, включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. При этом заключение договора страхования поставлено в зависимость от волеизъявления заемщика и не является его обязанностью.

Вместе с тем из заявления о заключении договора кредитования № *** от 24 апреля 2013 года не усматривается, что в кредитный договор ответчиком были внесены условия, указывающие на обязательность страхования жизни и здоровья, либо условия обуславливающие выдачу кредита обязательным присоединением к страховой программе.

Волеизъявление истца в отношении присоединения к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» определено и прямо выражено в заявлении застрахованного лица, являющегося составной частью заявления о заключении договора кредитования. В указанном документе Медяник М.В. подтвердила, что согласна быть застрахованным в ЗАО СК «Колымская» лицом, а также, что она проинформирована о том, что присоединение к Программе страхования не влияет на принятие ОАО «Восточный экспресс банк» решения о предоставлении ей кредита, подтвердила, что ей известно о возможности отказа от присоединения к данной Программе.

Как усматривается из материалов дела, при выдаче кредита гражданам банк применял разработанные им правила выдачи кредитов физическим лицам с применением тарифов на услуги для клиентов - физических лиц.

Суд полагает обоснованными и подтвержденными материалами дела выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик обусловил получение Медяник М.В. кредита необходимостью обязательного подключения к программе страхования, чем могли быть существенно ограничены гражданские права заемщика на законодательно установленную свободу договора, в том числе на выбор страховой организации, программы страхования, размера страховой суммы и способа оплаты за услугу страхования.

При этом, судом учитывается, что выразив желание быть застрахованным в ЗАО СК «Колымская» лицом, истец была уведомлена о том, что присоединение к Программе страхования не является условием для получения кредита, отказ от присоединения к страховой Программе не является условием отказа в получении денежных средств по кредиту, что она имеет право отказаться от заключения договора страхования.

С учетом выраженного намерения Медяник М.В. присоединиться к Программе страхования, истцу оказана указанная услуга и в размер ежемесячного платежа включена плата за присоединение к страховой Программе.

Истцом Медяник М.В. оспариваются действия банка по ежемесячному взиманию ответчиком с потребителя комиссии за услуги по консультированию, являющейся составной частью платы за присоединение к Программе страхования.

Пунктом 2.1 Указания Банка России от 13 мая 2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» предусмотрено, что в расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе: сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора), комиссии за выдачу кредита, комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора), комиссии за расчетное и операционное обслуживание, иные комиссии (платы).

Принимая во внимание, что страхование жизни и здоровья является одним из допустимых способов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, при заключении которого банк не ограничивал право истца на выбор страховой компании и условий страхования, а также учитывая содержание заявления на присоединение к Программе страхования, являющееся составной частью заявления о заключении договора кредитования, согласно которому предоставление кредита не было обусловлено обязательным присоединением к страховой программе, при этом истец была должным образом информирована о размере платы за страхование, подлежащей уплате банку, добровольно выразила согласие на страхование, суд приходит к выводу о том, что подключение к Программе страхования в рамках заключенного с банком договора кредитования с внесением соответствующей платы за оказанную банком услугу в согласованном истцом и банком размере не нарушает прав заемщика, не противоречит действующему законодательству, в том числе, Закону РФ «О защите прав потребителей», а отражает добровольность и свободу выбора истца при заключении договора.

Размер платы за страхование согласован в заявлении истца на присоединение к Программе страхования, что свидетельствует о предоставлении истцу надлежащей информации о стоимости услуге, обеспечивающей возможность компетентного выбора.

Из содержания ст.12 ГПК РФ следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений. При этом, по правилам ч.1 ст.57 ГПК РФ, предоставление доказательств является субъективным правом истца. Каких-либо иных доказательств того, что отказ от присоединения к страховой Программе мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, истцом не представлено.

Кроме того, по условиям страхования истец не лишена была возможности в любое время отказаться от страхования, однако данным правом не воспользовалась.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что при получении кредита в ОАО «Восточный экспресс банк» истец добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором, а также договором страхования от несчастных случаев и болезней, заключенным между ПАО КБ «Восточный» и ЗАО «СК «Колымская», был ознакомлен с условиями получения кредита, с порядком и условиями страхования, подтвердил собственноручной подписью свое согласие с условиями получения кредита со страхованием, согласился с размером и порядком внесения платы за страхование, о чем свидетельствуют поставленные ею подписи в заявлении о заключении договора кредитования.

Таким образом, страхование в данном случае являлось добровольным, и было произведено по желанию заемщика.

Доказательств тому, что решение о выдаче кредита ставится в зависимость от желания заемщика воспользоваться страхованием, суду, в нарушение ст.56 ГП РФ, предоставлено не было, напротив, судом установлено, что истец был ознакомлен со всеми условиями как заключения кредитного договора, так и страхования, изъявил желание воспользоваться страхованием, от страхования не отказался письменно либо устно.

Таким образом, страхование жизни и здоровья гражданина - заемщика кредита при заключении кредитного договора не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Разрешая возникший спор с учетом характера спорных правоотношений, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцу было достоверно известно, что страхование не влияет на получение им кредита, она имела право выбора при заключении договора. Страхование истца, как допустимый способ обеспечения кредитных обязательств, осуществлено исключительно по ее доброму волеизъявлению.

Согласно ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Кодекса.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Из заявления Медяник М.В. на страхование следует, что истец была согласна быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней, на указанных в заявлении условиях, в том числе, обязалась производить банку оплату услуги за присоединение к Программе страхования (консультирование по условиям программы страхования, сбор, обработку и техническую передачу информацию о ней, связанную с организацией распространения на нее условий договора страхования, а также консультирование и документальное сопровождение при урегулировании несчастных случаев) в размере 60 % в месяц от суммы кредита, что на момент подписания заявления составляет 1471,99 рублей, в том числе, компенсировать услуги банка на оплату страховых взносов страховщику исходя из годового страхового тарифа 0,40 % или 981,32 рублей за каждый год страхования.

Таким образом, о размере платы банку за подключение к Программе страхования истец была проинформирована в заявлении на страхование.

Отсутствие в графике платежей по кредитному договору разбивки суммы за подключение к Программе страхования на сумму по оплате банком страховых взносов и сумму за консультативные услуги в сфере страхования, в совокупности составляющих плату за подключение к Программе страхования, при указании в заявлении на присоединение к Программе страхования указанных сумм отдельно в размере 0,40 % и 0, 60 % в месяц от суммы кредита соответственно, нельзя признать ненадлежащим исполнением банком своей обязанности по предоставлению потребителю (заемщику) информации об услуге в том смысле, в котором это предусмотрено в ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец согласовал с банком размер платы за подключение к Программе страхования, при этом цена услуги с указанием ее составляющих в заявлении на подключение к Программе страхования, поданном Медяник М.В. в ПАО КБ «Восточный» содержит необходимую информацию, позволяющую осуществить ее правильный выбор.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что навязывания страхования при выдаче кредита не имелось, истец добровольно вступила в Программу страхования, условия Программы не противоречат действующему законодательству, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном истцом размере.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено нарушений прав истца действиями ответчика, суд пришел к правильному выводу об отказе Медяник М.В. в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде удержанной комиссии за консультативные услуги в сфере страхования, в размере 13247,91 рублей.

Из материалов дела следует, что кредитный договор между ПАО КБ «Восточный» и Медяник М.В. заключен 24 апреля 2013 года, при этом по условиям кредитного договора ежемесячный взнос должен быть внесен заемщиком согласно графику платежа, из которого следует, что первая дата погашения платежа - 24 мая 2013 года.

Из представленной суду выписки из лицевого счета истца, следует, что 24 мая 2013 года Медяник М.В. произведено гашение комиссии за страхование по договору № ***.

Положениями п.1 ст.181 ГК РФ в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Названная норма является специальной и представляет собой изъятие из общего правила (ст. ст. 196, 200 ГК РФ). Течение срока исковой давности, исходя из ее содержания, определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п.1 ст.166 ГК РФ), и не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

В силу ст.199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Применительно к искам заемщиков-граждан о признании недействительными условий кредитного договора, предусматривающего обязанность заемщика оплачивать комиссии (за ведение ссудного счета, выдачу кредита и т.п.), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата уплаченной комиссии, Верховный Суд РФ в п.3.1 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года) разъяснил, что по заявлению ответчика (кредитной организации) к указанным требованиям подлежит применению трехлетний срок исковой давности. Течение указанного срока начинается, согласно п.1 ст.181 ГК РФ, со дня, когда началось исполнение ничтожного условия кредитного договора, то есть со дня уплаты спорного платежа.

Данное правило применяется и в тех случаях, когда кредитным договором предусмотрена уплата комиссии периодическими платежами. Течение срока исковой давности начинается со дня внесения заемщиком первого платежа.

Истечение трехлетнего срока с момента начала исполнения договора, если об этом заявлено стороной в споре, препятствует применению последствий недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, то есть делает невозможным возврат уже уплаченных по сделке сумм.

ПАО «Восточный экспресс банк» принесены возражения на иск, в которых ответчик заявил о пропуске срока исковой давности для защиты нарушенного права по требованиям истца.

Поскольку исполнение оспариваемых условий кредитного договора началось с 24 мая 2013 года, следовательно, срок исковой давности для оспаривания условий договора окончился 24 мая 2016 года, тогда как исковые требования заявлены истцом только 26 июля 2016 года, то есть за пределами установленного п.1 ст.181 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности.

В силу ст.205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Из изложенного следует, что восстановление срока исковой давности законодатель относит к исключительным случаям, при этом, определяя основания для его восстановления, только при наличии которых возможно пропущенный срок исковой давности восстановить.

Доказательств уважительности пропуска процессуального срока истцом не представлено.

Принимая во внимание, что истцом заявлены требования о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора об уплате ежемесячной комиссии, полученных ответчиком во исполнение оспариваемых условий кредитного договора, исполнение которых началось в мае 2013 года, ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске срока исковой давности и факт истечения такого срока установлен судом, что является, в силу п.2 ст.199 ГПК РФ, основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока давности по заявленным истцом требованиям.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что срок исковой давности по заявленным требованиям ею не пропущен, поскольку в связи предоставлением ей кредитных каникул по кредитному договору, между сторонами было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, по условиям которого кредитный договор пролонгировался сроком на три месяца. Полагает, что в данном случае исчисление срока исковой давности останавливается и начинается заново, с момента подписания дополнительного соглашения. После перерыва, срок исковой давности исчисляется, как вновь установленный, то есть течение срока исковой давности до перерыва в новом сроке не засчитывается. Исковая давность будет отсчитываться с момента подачи заявления о предоставлении банковских каникул.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом апелляционной инстанции исследовался вопрос о заключении сторонами дополнительных соглашений по кредитному договору. В ответ на запрос суда представитель ПАО КБ «Восточный» указал, что по кредитному договору № *** от 24 апреля 2013 года каких-либо дополнительных соглашений не заключалось. Стороной истца также каких-либо дополнительных соглашений по кредитному договору суду представлено не было.

Кроме того, судом учитывается, что ст.202 ГК РФ установлены основания приостановления течения срока исковой давности, между тем, указанные истцом обстоятельства предоставления кредитных каникул, не доказанные истцом в ходе рассмотрения дела, сами по себе не являются основанием приостановления течения срока исковой давности.

Согласно п.1 ст.207 ГПК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах, с учетом п.1 ст.207 ГК РФ суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении дополнительных требований, в связи с истечением срока давности по главному требованию.

При рассмотрении настоящего спора мировым судьей верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, а также применены нормы материального права.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Следует также отметить, что в целом по своей сути все доводы истца и обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобы, повторяют правовую и процессуальную позицию истца в суде первой инстанции, и уже являлись предметом судебного рассмотрения, получив правильную по существу оценку. Эти доводы выражают несогласие с принятым решением и направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции. Между тем, никаких оснований для иной оценки не усматривается, поводов и оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

В соответствии с ч.3 ст.327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 224, 225, 328, 329 ГПК РФ, суд

                                                              О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому участку № 6 от 29 ноября 2016 года по иску Медяник М. В. к ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд в течение шести месяцев.

Судья                                             С.В. Беляева