Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5792/2021 ~ М-5940/2021 от 10.08.2021

Дело №2-5792/2021                 50RS0039-01-2021-009492-08

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 октября 2021г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

ООО «СК «Согласие», ссылаясь на ст.ст.965 и 1064 ГК РФ, обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании причиненного в результате ДТП ущерба в порядке суброгации в размере 185 325 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 4 906,50 руб.

В обоснование исковых требований указано, что <дата>. произошло ДТП, в результате которого автомобилю «Сузуки Витара», гос.номер <номер>, застрахованному по риску КАСКО в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств (полису) <номер>-ТФ, были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте ДТП и более подробно выявлены при осмотре экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО1, управлявшим автомобилем «Мицубиси», гос.номер <номер>. На момент ДТП гражданская ответственность владельца данного ТС была застрахована в ОАО «Альфастрахование» по договору страхования (полису) <номер>. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, согласно имеющихся расчетов, составил в размере 554 625 руб., которые были возмещены страховщиком. В связи с этим, ООО «СК «Согласие» (истец) обратилось в страховую компанию ответчика ОАО «Альфастрахование» с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации, так как в соответствии со ст.7 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 369 300 руб. (с учетом износа). Таким образом, возмещению подлежит 185 325 руб. (554 625 руб.-369 300 руб.).

В судебное заседание истец - ООО «СК «Согласие», извещенное 28.09.2021г., своего представителя не направил, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1в судебное заседание не явился, неоднократно направленные в его адрес извещения суда почтовым отделением возвращены обратно по истечении срока хранения. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. При таких обстоятельствах, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства, так как неполучение корреспонденции по адресу регистрации не является основанием для отложения рассмотрения дела, ответчик по своему усмотрению не воспользовался правом на получение корреспонденции. Согласно разъяснениям, изложенным в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российск ой Федерации», риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным удовлетворение иска по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Страховщик, выплативший страховое возмещение лицу, автомобиль которого получил механические повреждения в результате ДТП, вправе требовать возмещения ущерба в порядке суброгации с виновника аварии и страховой компании, в которой была застрахована ответственность последнего.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>., ДТП произошло <дата>. с участием водителя ФИО1, нарушившего п.12.13 ч.2 ПДД РФ. Управляя автомобилем марки «Мицубиси», гос.номер <номер>, он не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате совершил столкновение с автомобилем «Сузуки Витара», гос.номер <номер>, застрахованному по риску КАСКО в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования (полису) <номер>-ТФ.

Автомобилю «Сузуки Витара» были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта определена в размере 554 625 руб., которые были возмещены страховщиком.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца «Мицубиси», гос.номер <номер> была застрахована в ОАО «Альфастрахование» по договору страхования (полису) <номер>.

Платежным поручением <номер> от <дата>. «СК «Согласие» возместил ООО «Автогермес Балашиха» стоимость ремонта автомобиля «Сузуки Витара» в размере 554 625 руб.

Таким образом, подлежащий возмещению ответчиком ущерб составляет 185 325 руб.( 554 625 руб. (сумма ущерба, без учета износа, выплаченная истцом СТОА) – 369 300 руб. (сумму, страхового возмещения, полученная от страховщика виновника)).

В соответствии со ст.7 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.15 и 1064 ГК РФ потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему вреда. Указанная позиция изложена в определении Верховного суда РФ № 305-ЭС15-1554 от 27.03.2015г.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено право истца требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п.13 данного Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Постановлением Конституционного Суда РФ от <дата>г. №б-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ» указано, что при недостаточности страховой выплаты на покрытие фактического ущерба потерпевший вправе восполнить образовавшуюся разницу за счет примирителя вреда.

Таким образом, с виновника ДТП ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 185 325 руб.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ, истцу подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины в размере 4 906,50 руб.

    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое требование ООО «СК «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 185 325 (сто восемьдесят пять тысяч триста двадцать пять) руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 4 906 (четыре тысячи девятьсот шесть) руб.50 коп.

Заочное решение может быть пересмотрено Раменским городским судом по заявлению, поданному ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда, а в случае отказа в пересмотре, может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение составлено 15.10.2021