Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-7905/2016 ~ М-7452/2016 от 07.09.2016

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

14 сентября 2016 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Рогозиным С.В.,

при секретаре Воробьевой М.М.,

с участием:

рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Сидненко М. В. к обществу с ограниченной ответственностью «АртСтройТехно» о заключении и понуждении зарегистрироваться его в установленный законом порядке,

УСТАНОВИЛ:

Сидненко М.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «АртСтройТехно» о заключении и понуждении зарегистрироваться его в установленный законом порядке.

В обоснование иска указано, что дата Сидненко М.В. был подписан договор долевого участия в строительстве №, согласно которому ООО «АртСтройТехно» обязалось заключить со мной основной договор участия в долевом строительстве не позднее 3-х месяцев с момента подписания предварительного договора. Однако до настоящего времени договор не заключен., в офисе ООО «АртСтройТехно» отсутствуют работники. дата указанная в предварительном договоре фактически принадлежит ИП Булыгиной Ж.А., так как она являлась подрядчиком ООО «АртСтройТехно». Предоставляя последнему спецтехнику в аренду. Так между ООО«АртСтройТехно» и Булыгиной Ж.А. был заключен договор аренды, согласно соглашения № от дата передала данную квартиру Сидненко М.В. при этом ИП Булыгина Ж.А. получила от истца <данные изъяты> рублей в счет оплаты, оставшуюся сумму по договоренности с Булыгиной Ж.А. истец обязана была оплатить ей сразу после регистрации договора участия в долевом строительстве.

Истец Сидненко М.В. в судебное заседание не явилась, однако о месте и времени извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель ответчика ООО «АртСтройТехно» участия в судебном заседании не принимал, о месте и времени проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени проведения настоящего судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, причины неявки суд признает неуважительными.

В предварительном судебном заседании судом поставлен на обсуждение вопрос о прекращении производства по делу, поскольку определением Арбитражного суда <адрес> от дата в отношении ООО «АртСтройТехно» введена процедура наблюдения, а также утвержден временным управляющим ООО «АртСтройТехно» Карасов А.К.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 АПК РФ).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от дата № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с частью 1 статьи 201.4 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику.

Таким образом, в отношении ответчика введена процедура наблюдения.

В соответствии с частью 4 статьи 152 ГПК РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 215, 216, 220, абзацами вторым – шестым статьи 222 настоящего Кодекса, производство по делу в предварительном судебном заседании может быть приостановлено или прекращено, заявление оставлено без рассмотрения.

В силу абзаца 2 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Учитывая, что в отношении ответчика введена процедура наблюдения, арбитражный суд определил при банкротстве ООО «АртСтройТехно» применять правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, суд приходит к выводу, что настоящее гражданское дело не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции и подлежит прекращению за не подведомственностью, что не препятствует заявителю обратиться с аналогичными требованиями в арбитражный суд.

Руководствуясь ст.ст. 22, 24, 134, 152, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу № по исковому заявлению Сидненко М. В. к обществу с ограниченной ответственностью «АртСтройТехно» о заключении и понуждении зарегистрироваться его в установленный законом порядке Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд в течение 15 дней с момента вынесения.

Судья Рогозин С.В.