Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1236/2017 ~ М-655/2017 от 11.05.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловская область                   21 сентября 2017 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Бровиной Ю.А., при секретаре Бухорской Е.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1236/2017 по иску

Тарасова Романа Евгеньевича к

Зайцеву Владиславу Владимировичу

о возмещении ущерба, упущенной выгоды и компенсации морального вреда,

с участием в судебном заседании истца Тарасова Р.Е., представителя истца Веракса Н.А., действующую на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Зайцева В.В.,

УСТАНОВИЛ:

Истец Тарасов Р.Е. обратился в Серовский районный суд с иском к ответчику Зайцеву В.В. о возмещении материального ущерба – 139 300 рублей, расходов по оценке ущерба – 6 000 рублей, упущенной выгоды – 35 000 рублей, компенсации морального вреда – 10 000 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг – 3 000 рублей, по оплате государственной пошлины – 4 866 рублей.

В обоснование требований указал, что действиями ответчика Зайцева В.В. причинён ущерб принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки «Ford Focus» с государственным регистрационным знаком Е948ММ 196. Согласно отчёту об оценке ИП ФИО5 размер причинённого ему ущерба составил 139 300 рублей. В связи с невозможностью использовать транспортное средство по назначению, не смог исполнять трудовые обязанности, в связи с чем, по месту работы ему были предоставлены дни без сохранения заработной платы, поэтому, понёс потери в виде упущенной выгоды в размере 35 000 рублей. Моральный вред причинён в связи с утратой средства передвижения и невозможностью исполнять трудовые обязанности.

В судебном заседании истец Тарасов Р.Е. требования поддержал в полном объёме. Вышеуказанные обстоятельства подтвердил. Также дополнил, что его работа носит разъездной характер, работал на территории <адрес>, но поскольку автомобиль получил повреждения от действий ответчика, эксплуатировать его не мог. Из-за случившегося переживал, вынужден был написать заявление о предоставления дней без содержания, впоследствии уволился, т.к. не смог восстановить автомобиль. В связи с этим ему причинён моральный вред.

Представитель истца Веракса Н.А. требования Тарасова поддержала. Суду пояснила, что автомобиль истцом приобретался для выполнения трудовых обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик повредил принадлежащее истцу транспортное средство, в результате действий Зайцева автомобиль получил повреждения лобового стекла, капота, зеркала, и прочих частей, что отражено в акте осмотра и постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. Размер ущерба определён оценщиком в сумме 139 300 рублей, расходы истца по оплате услуг оценщика составили 6 000 руб. Ответчик был приглашён на осмотр ТС, но не явился. До настоящего времени автомобиль не восстановлен. В связи с тем, что ТС стало невозможно эксплуатировать, Тарасову пришлось взять дни без сохранения заработной платы, а впоследствии уволиться с работы, т.к. его работа носила разъездной характер. В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил.

Ответчик Зайцев В.В. с требованиями не согласен. Факт причинения вреда истцу не оспаривает. Считает завышенной сумму ущерба, оценка проводилась без его участия, извещения не получал. Согласен, что от его действий были повреждены боковые зеркала, дворники, капот, лобовое стекло. Не согласен с повреждениями бампера, противотуманной фары, двери передней левой, кронштейна, решетки радиатора, антенны на крыше, панели крыши, двери передней правой. До причинения истцу ущерба автомобиль не видел, т.к. было темно, не знает, были ли на нём повреждения. С требованиями о взыскании упущенной выгоды не согласен в полном объёме, считает, что истец с имевшимися на автомобиле повреждениями до <адрес> мог добраться.

Заслушав истца и его представителя, ответчика, исследовав письменные доказательства, суд считает требования Тарасова Р.Е. подлежащими удовлетворению частично.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно обстоятельствам дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, подтверждается свидетельством о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ, ПТС <адрес>, что истец Тарасов Р.Е. является собственником автомобиля марки «Ford Focus» с государственным регистрационным знаком Е948ММ 196.

ДД.ММ.ГГГГ в результате действий ответчика Зайцева В.В. транспортному средству истца были причинены механические повреждения, а истцу ущерб. Данные обстоятельства подтверждаются отказным материалом № КУСП №, представленным МО МВД России «Серовский» из которого, согласно пояснениям Тарасова, следует, что в указанный день в 19:10 час. во дворе <адрес> в <адрес> он, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем, по неосторожности осуществил наезд на женщину, после наезда сопровождавший её мужчина (как впоследствии установлено – Зайцев), пнул в дверь ТС, повредив её, оторвал стеклоочистители, снес левое зеркало, оторвал правое зеркало, пытался разбить лобовое стекло, залез на капот, бил по лобовому стеклу, высказывал угрозы. Тарасов опасаясь угроз ответчика, продолжил движение, Зайцев находился на капоте автомобиля. На пересечении <адрес> – К. Маркса на запрещающем сигнале светофора, Зайцев встал на капот, ногой пробил лобовое стекло, выдавливал его руками на себя.

Зайцев обстоятельства случившегося не отрицал, указал, что увидел, как Тарасов совершил наезд на его сожительницу и заблокировал двери, от этого он разозлился и пнул ногой в правую переднюю дверь. Видя, как автомобиль отъезжает, с целью остановить его, схватился за правое зеркало и отломил его, потом лёг на капот, при этом автомобиль начал движение. Пытаясь удержаться, схватился руками за стеклоочистители и оторвал их. По лобовому стеклу стучал, т.к. просил водителя остановиться. При остановке ТС на светофоре, и видя отсутствие у водителя реакции на просьбы, наносил удары по лобовому стеклу кулаками, пробив его. Повреждений автомобиля не отрицал, за исключением переднего бампера.

Вышеуказанные обстоятельства отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, где кроме того, указано, что при осмотре места происшествия на автомобиле «Ford Focus» с государственным регистрационным знаком Е948ММ 196 зафиксированы повреждения лобового стекла, переднего бампера, обоих зеркал заднего вида, правой передней двери, капота, отсутствие стеклоочистителей. В возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 167 УК РФ в отношении Зайцева отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В отказном материале имеются объяснения очевидцев – ФИО6, ФИО7, ФИО8 из которых следует, что они видели, как на перекрестке улиц Ленина – К. Маркса мужчина лежал на капоте автомобиля Форд Фокус, кричал, бил кулаком по лобовому стеклу, пинал по двери, попыток слезть с капоте не предпринимал. Цепелев также указал, что сквозного отверстия в лобовом стекле не было, но все оно было в многочисленных трещинах, была разбита какая-то фара, передняя часть бампера была целая.

Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения серия <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре на автомобиле Форд Фокус г/н № обнаружены повреждения лобового стекла (стекло разбито), бампера переднего, правой передней двери, капота, левое и правое зеркала заднего вида отсутствуют.

В акте осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что автомобиль имеет повреждения в виде разбитого лобового стекла, оторваны зеркала заднего вида, с левой стороны оторвана часть бампера, на правой двери передней, на бампере и капоте имеются многочисленные вмятины, также повреждена противотуманная фара с левой стороны, на момент осмотра также отсутствуют стеклоочистители. Указано, что данные повреждения были причинены неизвестным лицом ДД.ММ.ГГГГ в 19:20.

В связи с вышеизложенным, у суда не имеется сомнений, что все повреждения на автомобиле истца возникли от действий ответчика Зайцева при обстоятельствах происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчёту об оценке № оценщика ИП ФИО5, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость материального ущерба, причинённого ТС – автомобилю марки Форд Фокус гос. № Е948ММ/196, с учётом износа деталей, составила 94 400 руб., без учёта износа 139 300 руб.

Зайцев оспаривает, что повреждения бампера, противотуманной фары, двери передней левой, кронштейна, решетки радиатора, антенны на крыше, панели крыши, двери передней правой возникли от его действий, но данные обстоятельства опровергаются вышеуказанным отказным материалом, представленными в нём объяснениями очевидцев ДТП, протоколами осмотра транспортного средства.

Доказательств того, что данные повреждения имелись на автомобиле истца до происшествия ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком суду не представлено.В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено, поэтому, суд принимает за основу отчёт об оценке №, представленный истцом. Кроме того, истцом представлен договор заказ-наряд на работы от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоцентр на Бебеля», из которого следует, что истцом произведена оплата работ по восстановлению ТС в сумме 155 930 руб. 70 коп.

Удовлетворяя требования истца о взыскании ущерба в полном объёме, суд исходит из того, что ответчик в спорных правоотношениях является причинителем вреда, в связи с чем, возложение ответственности за причинённый им вред, без учёта износа является правомерным исходя из принципа полного возмещения убытков лица, право которого нарушено.

Кроме того, истец просит взыскать с Зайцева упущенную выгоду в виде недополученной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 руб., обосновывает свои требования тем, что из-за наличия повреждений транспортного средства не мог работать, т.к. его трудовая деятельность связана с поездками на территории <адрес>.

В обоснование данных требований истцом представлено трудовое соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что Тарасов работал менеджером по работе с ключевыми клиентами ООО «Технологии Инновационного Развития» место работы: <адрес> оф. 306. В обязанности работника, помимо прочего, входит выезжать в служебные командировки по распоряжению работодателя.

На основании заявления Тарасова от ДД.ММ.ГГГГ, последнему были предоставлены дни без сохранения заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Почему просит взыскать недополученную заработную плату по ДД.ММ.ГГГГ, истец не указал, доказательств отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и причину отсутствия не назвал.

Оценив представленные доказательства, а также трудовое соглашение, суд считает, что доказательств невозможности исполнения трудовых обязанностей по причине наличия механических повреждений у транспортного средства, истцом не представлено. Местом работы Тарасова указан <адрес> оф. 306, обязанность по распоряжению работодателя выезжать в служебные командировки не свидетельствует о постоянном разъездном характере работы истца, и кроме того, из представленных документов не следует, что его работа связана с постоянным передвижением на личном транспорте.

При таких обстоятельствах, в иске Тарасову о взыскании с Зайцева упущенной выгоды в размере 35 000 руб. следует отказать.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10).

Требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, т.к. связаны с причинением имущественного ущерба, что противоречит положениям ст. 151, 1101 ГК Российской Федерации.

С учётом вышеизложенного, требования истца в части взыскания материального ущерба подлежат удовлетворению частично, в сумме 139 300 руб. 00 коп., что от первоначальных – 174 300 руб. 00 коп. (139 300 + 35 000), составляет 79,92%.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы истца по оплате услуг оценке ущерба в сумме 6 000 руб. подтверждаются договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом приёма-передачи работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией серия АД № от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению суда, данные расходы являются судебными, т.к. понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика на основании правил о пропорциональном распределении судебных расходов, т.е. в сумме 4 795 руб. 20 коп. (6 000 х 79,92%).

В силу статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 3 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг №, заключённым ДД.ММ.ГГГГ между Веракса Н.А. и Тарасовым Р.Е., актом приёма-передачи денежных средств (л.д. 56, 57). С учётом сложности дела, фактически выполненного объёма работ и оказанных услуг (консультация, составление искового заявления, представление интересов в суде), степени продолжительности рассмотрения дела, результата рассмотрения (иск удовлетворен частично), участия представителя истца в трёх судебных заседаниях, суд считает данные расходы разумными и подлежащими взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований, в сумме 2 397 руб. 60 коп.

Также истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 4 866 руб. 00 коп., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41) и в сумме 120 руб. 00 коп. (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 53), всего 4 986 руб. 00 коп.

Пропорционально размеру удовлетворенных требований, в соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат указанные судебные расходы в сумме 3 745 руб. 05 коп.

На основании изложенного, исковые требования Тарасова Р.Е. подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тарасова Романа Евгеньевича к Зайцеву Владиславу Владимировичу о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Зайцева Владислава Владимировича в пользу Тарасова Романа Евгеньевича возмещение ущерба в сумме 139 300 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4 795 рублей 20 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя 2 397 рублей 60 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 745 рублей 05 копеек, всего 150 237 рублей 85 копеек.

В удовлетворении исковых требований Тарасова Романа Евгеньевича к Зайцеву Владиславу Владимировичу о взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Серовский районный суд.

    Судья         Ю.А. Бровина

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.