Решение по делу № 11-382/2019 от 08.10.2019

Дело № 11-382/2019

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2019 года город Уфа                                    

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Осипова А.П.,

при секретаре Саетовой Н.Э.,

при участие Степановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя НОФ «Региональный оператор РБ» на решение мирового судьи судебного участка № 1 по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ от 15 августа 2019 года по гражданскому делу по иску НОФ «Региональный оператор РБ» к Степановой Юлие Анатольевне о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, которым постановлено:

«Исковые требования НОФ «Региональный оператор РБ» к Степановой Юлие Анатольевне о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, удовлетворить частично.

Взыскать с Степановой Юлии Анатольевны в пользу НОФ «Региональный оператор РБ» задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 3 690 руб. 88 коп., пени в размере 350 руб., госпошлину в размере 400 руб.

В части взыскания расходов за услуги представителя в размере 400 руб. отказать».

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, содержании решения мирового судьи и доводах апелляционной жалобы, суд

установил:

НОФ «Региональный оператор РБ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт.

В обоснование иска истец указал на то, что согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (доля в праве: 1, лицевой счет №). Ответчик не вносила плату за капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просил взыскать задолженность за капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 709 руб. 04 коп., пени в размере 1 369 руб. 32 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 403 руб. 14 коп., расходы за услуги представителя 400 руб.

Мировым судьей судебного участка № по <адрес> г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ вынесено вышеприведенное решение.

Не соглашаясь с решением мирового судьи, Не согласившись с вышеуказанным решением мирового судьи, представитель НОФ «Регионального оператора РБ» подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> г. Уфы РБ, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание представитель НОФ «Регионального оператора РБ» не явилась. извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В судебном заседании ФИО1 просила отказать в удовлетворении жалобы, поскольку считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

Заслушав мнение явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2, 3).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда является: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Данное решение этим нормам не соответствует.

В соответствии с ч.1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно ч.3 ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении срока, установленного законом субъекта Российской Федерации, составляющего не менее трех и не более восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

Размер минимального взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, согласно ст. 156 и 167 Жилищного кодекса Российской Федерации, установлен Правительством РБ Постановлениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО1 заявила ходатайство о применении срока исковой давности в отношении требования истца о взыскании задолженности за капитальный ремонт.

Истцом подано исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности за капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8709 рублей

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец подал исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности на капитальный ремонт с ФИО1, подано ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности в отношении требований о взыскании задолженности за капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии ст. 199 ГК РФ суд может по заявлению стороны в споре применить исковую давность и отказать в удовлетворении иска (полностью или в части) о взыскании задолженности по мотиву пропуска срока исковой давности, исчисляемого отдельно по каждому просроченному месячному платежу (статьи 196 и 199 ГК РФ).

Таким образом с ответчика ФИО1 подлежит взысканию задолженность в размере 6690 рублей 88 копеек.

В силу ч.2 ст. 181 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме при формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора: ежемесячно вносят в установленные в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса сроки и в полном объеме на счет регионального оператора взносы на капитальный ремонт, уплачивают пени в связи с ненадлежащим исполнением указанными собственниками обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт.

Основанием для начисления пени за несвоевременно оплаченные коммунальные услуги является п. 14.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежат взысканию пени в размере 2018 рублей 16 копеек

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить пени, таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию пени в размере 20 рублей.

Из материалов дела следует, что согласно договору № от 12.11.2018г. представительские расходы в размере 400 рублей за вынесение судебного приказа.

11.01.2019г. был вынесен судебный приказ в отношении ФИО1

28.01.2019г. данный судебный приказ был отменен.

В соответствии с положениями абзаца 6 статьи 122 и пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

Заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, так как не являются бесспорными, поскольку исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер, поэтому взыскание расходов на оплату услуг представителя должно быть осуществлено в порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку мировым судьей судебного участка № по <адрес> г. Уфы РБ было вынесено решение взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, то требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем подлежат взысканию с ФИО1 в пользу истца судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

апелляционную жалобу представителя НОФ «Региональный оператор РБ» на решение мирового судьи судебного участка № 1 по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ от 15 августа 2019 года по гражданскому делу по иску НОФ «Региональный оператор РБ» к Степановой Юлие Анатольевне о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 1 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 15 августа 2019 года, отменить.

Вынести по делу новое решение, в соответствии с которым:

Исковые требования НОФ «Региональный оператор РБ» к Степановой Юлии Анатольевне о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, удовлетворить частично.

Взыскать с Степановой Юлии Анатольевны в пользу НОФ «Региональный оператор РБ» задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 6690 рублей 88 копеек, пени в размере 20 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части требований НОФ «Региональный оператор РБ» к Степановой Юлии Анатольевне, отказать за необоснованностью.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.П. Осипов