Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-20/2021 (2-322/2020;) ~ М-349/2020 от 21.12.2020

Гр. дело № 2-20/2021

УИД № 51RS0019-01-2020-000638-41

Мотивированное решение составлено 20 февраля 2021 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2021 г.                                         г. Полярные Зори

Полярнозоринский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Ханиной О.П.,

при секретаре Байдраковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева А.В. к Ковалевой М.С. о взыскании в порядке регресса денежных средств, выплаченных по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Ковалев А.В. обратился в Полярнозоринский районный суд Мурманской области с иском к Ковалевой М.С. о взыскании в порядке регресса денежных средств, выплаченных по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований следующее.

Решением Котласского городского суда от 02.11.2017 по делу №** произведен раздел *** (земельного участка по адресу: <адрес>), и признана общим долгом *** задолженность по кредитному договору №** от 19.05.2008, заключенному между ПАО «***» и Ковалевым А.В.

Указанный кредит был получен им *** на приобретение земельного участка и жилого дома по вышеуказанному адресу.

Согласно условиям кредитного договора ответчик является созаемщиком и несет все права и обязанности в случае прекращения выплат по погашению кредита.

С 12.01.2015 он (Ковалев А.В.) самостоятельно выплачивал кредит.

В соответствии с графиком погашения кредита за период с 28.12.2017 по 28.10.2020 включительно им выплачено 210 500 рублей. О мирном урегулировании вопроса возмещения половины уплаченных сумм по погашению кредита соглашения с ответчиком достигнуто не было.

***

На основании изложенного, в соответствии с положениями статей 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате 1/2 доли денежных средств, выплаченных за период с 28.12.2017 по 28.10.2020 по кредитному договору от 19.05.2008 №** в размере 105 250 руб., а также судебные расходы по оплате юридической помощи по составлению искового заявления в сумме 10 000 руб. 00 коп., госпошлины при обращении с настоящим иском в суд в сумме 3 304 руб. 00 коп.

Истец Ковалев А.В. и его представитель Софьин В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия, на удовлетворении исковых требованиях настаивали в полном объеме.

Ответчик Ковалева М.С. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие с учетом доводов, приведенных в письменных возражениях.

Так, указала на отсутствие у нее возможности самостоятельного получения информации в отделениях ПАО *** о размере произведенных платежей истцом Ковалевым А.В. в счет погашения задолженности по кредитному договору, и непринятие последним мер для мирного урегулирования вопроса о выплате в его пользу половину уплаченной суммы.

В отношении требования о взыскании в пользу Ковалева А.В. денежных средств в сумме 105 250 руб., уплаченных в счет погашения задолженности по кредитному договору №** от 19.05.2008, она (Ковалева М.С.) возражений не имеет. Против удовлетворения требования о взыскании судебных расходов на оплату юридической помощи и государственной пошлины при обращении с иском в суд возражает, поскольку истцом не предпринимались меры для добровольного разрешения данного спора, расходы на оплату юридических услуг полагает необоснованно завышенными.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участников гражданского судопроизводства.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, а также гражданского дела №**, суд находит исковые требования Ковалева А.В. к Ковалевой М.С. о взыскании денежных средств подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьями 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу положений статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьёй 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присуждённым им долям.

Из содержания части 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что общие обязательства супругов это обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Таким образом, при разделе имущества учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи, при этом общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присуждённым им долям.

В соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьёй 321 Гражданского кодекса Российской Федерации если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Как следует из подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В силу части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает равенство сторон перед судом и их обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются, как на основания своих требований и возражений.

***

Как установлено вступившим в законную силу решением Котласского городского суда Архангельской области от 02.11.2017 и не было опровергнуто в ходе судебного разбирательства, *** ведение общего хозяйства между сторонами прекращены 15.01.2015.

*** между истцом Ковалевым А.В. и ОАО «***» (в настоящее время ПАО «***) был заключён кредитный договор от 19.05.2008 №**, по условиям которого Банк предоставил Ковалеву А.В. денежные средства на сумму 630 000 руб. на срок по 19.05.2038 на приобретение жилого дома с земельным участком, расположенного по адресу: <адрес>, с которым как поручитель была ознакомлена и Ковалева М.С.

    Решением Котласского городского суда Архангельской области от 02.11.2017 частично был удовлетворён иск Ковалевой М.С. к Ковалеву А.В. ***, в частности, была признана общим долгом Ковалевой М.С. и Ковалева А.В. возникшая после 15.01.2015 задолженность по кредитному договору от 19.05.2008 №**, заключённому между ОАО «***» и Ковалевым А.С.

    Кроме того, суд, принимая во внимание отсутствие договора между сторонами, требования статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, определил доли сторон равными. Данное решение вступило в законную силу 08.12.2017.

    В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Приведённые положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Таким образом, факт признания общим долгом Ковалевой М.С. и Ковалева А.В. задолженности, возникшей после 15.01.2015 по кредитному договору от 19.05.2008 №**, заключённому между ОАО «***» и Ковалевым А.С., установлен вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.

    Решением Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 24.04.2018 (мотивированное решение от 03.05.2018, гр.дело №**), вступившим в законную силу 24.07.2018 (апелляционное определение Мурманского областного суда), частично удовлетворен иск Ковалева А.В. к Ковалевой М.С. о взыскании денежных средств, в том числе с Ковалевой М.С. в пользу Ковалева А.В. взысканы расходы по уплате 1/2 доли денежных средств, выплаченных Ковалевым А.В. по кредитному договору от 18.05.2008 №** за период с 15.01.2015 по 27.11.2017 в размере 87 620 руб.

    Как следует из справки ПАО «***» и выписки по лицевому счёту заёмщика сумма платежей за период с 28.12.2017 по 28.10.2020 по кредитному договору от 19.05.2008 №** составила 210 500 руб. Указанную сумму, согласно оригиналам чеков и квитанций, вносил истец Ковалев А.В., что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства ответчиком Ковалевой М.С.

Таким образом, в период времени с 28.12.2017 по 28.10.2020 в счёт оплаты по кредитному договору от 19.05.2008 №** денежные средства в размере 210 500 руб. были внесены непосредственно истцом Ковалевым А.В., который вправе предъявить к ответчику требование о возмещении ему расходов по уплате 1/2 доли денежных средств, выплаченных им по кредитному договору от 19.05.2008 №**, в размере 105 250 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным факт несения истцом расходов по погашению ссудной задолженности по кредитному договору от 19.05.2008 №** в размере 210 500 руб., и находит исковое требование Ковалева А.В. к Ковалевой М.С. о взыскании расходов по уплате 1/2 доли денежных средств, выплаченных им по кредитному договору от 19.05.2008 №**, за период с 28.12.2017 по 28.10.2020 в размере 105 250 руб. подлежащим удовлетворению.

При этом суд оценивает доводы ответчика Ковалевой М.С. о том, что истцом не предпринималось мер для урегулирования вопроса о возмещении указанных расходов во внесудебном порядке как не имеющие правового значения как для разрешения дела по существу, так и для распределения между сторонами судебных издержек, поскольку для данной категории спора законом не предусмотрено обязательного досудебного порядка.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

С учетом изложенного, принимая во внимание неоднократное рассмотрение в суде гражданских дел с участием истца и ответчика, в том числе относительно задолженности по спорному кредитному договору, ответчик Ковалева М.С. была должным образом осведомлена о порядке и способе погашения имеющейся задолженности, имеющейся у нее обязанности по возмещению истцу Ковалеву А.В. 1/2 доли расходов по ее погашению, и наравне с истцом имела возможность обсуждения вопроса по возмещению понесенных заемщиком расходов во внесудебном порядке. Доказательств злоупотребления истцом Ковалевым А.В. правом при обращении с настоящим иском в суд не имеется.

В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, исчисленная в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из суммы иска 105 250 руб., в размере 3 304 руб. (л.д.8), в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству в разумных пределах.

Обращение за получением квалифицированной юридической помощи за защитой нарушенных прав, за юридическим закреплением субъективных прав и предупреждением их возможного нарушения в будущем, является конституционным правом гражданина и не должно находиться в зависимости от возможности защиты прав самостоятельно.

В рамках производства по настоящему гражданскому делу Ковалев А.В. заключил с Софьиным В.В. договор на оказание консультационных и представительских услуг от 05.11.2020 (л.д.13), в предмет которого включены следующие виды и формы оказания юридической помощи: консультация по гражданскому, гражданско-процессуальному и семейному праву, по разделу имущества, кредитным обязательствам и взыскании убытков, связанных с общим долгом; составление договоров, исковых заявлений, ходатайств, отзывов, возражений, жалоб, подготовка нормативной базы для написания иска и истребование документов, необходимых для разрешения спора по существу, по взысканию убытков, связанных с общим долгом – кредитом ПАО ***; представительство в судах общей юрисдикции в качестве представителя.

В рамках заключённого соглашения об оказании юридических услуг представитель истца Софьин В.В. оказал Ковалеву А.В. юридические услуги в виде консультационной помощи, составления искового заявления.

Вознаграждение представителя Софьина В.В. за оказанную им юридическую помощь Ковалеву А.В. составило 10 000 руб., которые были получены Софьиным В.В., что подтверждается материалами дела (л.д.13).

Таким образом, факт получения от истца Ковалева А.В. Софьиным В.В. денежных средств в размере 10 000 руб. за оказанные юридические услуги подтверждён с достаточной степенью полноты и достоверности.

Ответчик Ковалева М.С. факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя не оспаривала.

При таких обстоятельствах Ковалев А.В. вправе заявить требование о возмещении понесённых им судебных расходов.

Определяя размер расходов, подлежащих возмещению, суд, с учётом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает качество и объёмы оказанных представителем услуг.

Суд отмечает количество совершенных представителем в рамках соглашения действий, невысокую правовую сложность рассмотренного гражданского дела, идентичность настоящего искового заявления ранее рассмотренному в рамках гражданского дела №**, также составленному Софиным В.В., положительный результат работы представителя, и считает явно неразумной и завышенной согласованную сторонами стоимость соответствующих услуг представителя в размере 10 000 руб.

При определении размера расходов Ковалева А.В. на оплату услуг представителя, подлежащих компенсации, суд учитывает характер спора, объем материалов дела (1 том), специфику работы представителя (без принятия участия в ходе судебного разбирательства в качестве представителя истца), объёмы выполненной работы, время, необходимое для подготовки искового заявления, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, учитывая возражения Ковалевой М.С., а также добросовестность поведения сторон в ходе судебного разбирательства.

Оценив изложенные обстоятельства дела в совокупности, применяя принцип разумности, суд полагает, что требования истца о взыскании в его пользу компенсации расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 5 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает, что судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в общем размере 8 304 руб. 00 коп.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Ковалева А.В. к Ковалевой М.С. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Ковалевой М.С. в пользу Ковалева А.В. расходы по уплате 1/2 доли денежных средств, выплаченных Ковалевым А.В. по кредитному договору от 19.05.2008 №**, за период с 28.12.2017 по 28.10.2020, в размере 105 250 руб., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3 304 руб., и оплатой услуг представителя в размере 5 000 руб., а всего 113 554 (сто тринадцать тысяч пятьсот пятьдесят четыре) руб. 00 коп.

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, превышающих 5 000 руб., Ковалеву А.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярнозоринский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                        О.П. Ханина