Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-411/2015 ~ М-22/2015 от 12.01.2015

Дело № 2 -411/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 января 2015 года           г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Н.А. Овчинниковой Е.В.,

при секретаре Андриевской М.С.,

с участием заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя ОСП по Пермскому району ФИО5, заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «Стоматологическая поликлиника «Н» о признании недействительным постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по Пермскому району УФССП по Пермскому краю ФИО5 о возбуждении исполнительного производства от 19.12.2014г.,

установил:

ООО «Стоматологическая поликлиника «Н» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по Пермскому району УФССП по Пермскому краю ФИО5 о возбуждении исполнительного производства от 19.12.2014г..

Свои доводы мотивировало тем, что Пермским районным судом Пермского края 12.09.2014г. было утверждено мировое соглашение согласно которого ООО «Стоматологическая поликлиника «Н» обязался в определенные соглашением сроки выплатить ФИО2 действительную стоимость доли общества, а так же государственную пошлину. Мировое соглашение было утверждено определением от 12.09.2014г. Однако на сегодняшний день со стороны заинтересованного лица ФИО1 на утвержденное мировое соглашение, а именно определение суда о его утверждении подана частная жалоба, которая принята к производству. Соответственно на сегодняшний день не решен вопрос о законности утверждения мирового соглашения, а соответственно выдачи исполнительного листа и дальнейшего исполнения исполнительного производства.

    В судебное заседание представитель заявителя ООО «Стоматологическая поликлиника «Н» не явился, извещен надлежащим образом, о чем имеется его роспись в материалах дела, заявлений и ходатайств не направило, уважительности причин не явки в суд не сообщило. При таких обстоятельствах, с учетом мнения сторон, суд определил, рассмотреть дело в отсутствии представителя надлежащее извещенного заявителя.

Заинтересованное лицо, судебный пристав исполнитель ФИО5 в судебном заседании с жалобой не согласилась, пояснила, что 18.12.2014г. взыскатель ФИО2 с заявлением и исполнительным листом обратилась в службу судебных приставов, а 19.12.2014г. ей было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ООО «Стоматологическая поликлиника «Н». 26.12.2014г. к ней подходил представитель должника, который ознакомился с материалами исполнительного производства и ему были вручены копии постановлений из исполнительного производства. До этого, к ней ни кто от должника не обращался.

Заинтересованное лицо, взыскатель ФИО2 в судебном заседании с требованиями предъявленными заявителем не согласна. Считает, что действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства законны.

Суд, выслушав стороны принимавшие участие в судебном заседании, оценив письменные доказательства, приходит к выводу, что заявление не обоснованно и не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), (часть 1). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов, (часть 2).

Аналогичные правила содержатся в ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с ч.1, 11 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, (ст. 12 Закона № 229-ФЗ).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, (ст. 17 Закона № 229-ФЗ).

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) должностного лица, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия закону принятых постановлений лежит на должностном лице.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что определением от 12.09.2014г. Пермского районного суда Пермского края было утверждено мировое соглашение по иску ФИО2 к ООО «Стоматологическая поликлиника «Н» о взыскании действительной стоимости ? доли в уставном капитале, где по условием ответчик обязался выплатить истцу действительную стоимость ? доли в уставном капитале ООО «Стоматологическая поликлиника «Н» в размере 2 634,500 рублей в срок до 30.12.2015г. в установленном в определение порядке (л.д.12-15). Данное определение вступило в законную силу.

На основании заявления взыскателя - ФИО2, поступившего в ОСП по Пермскому району 18.12.2014 года, и исполнительного листа № от 12.09.2014 года, выданного Пермским районным судом Пермского края о взыскании с ООО «Стоматологическая поликлиника «Н» в пользу ФИО2 денежной суммы в размере 2 630 500руб. и судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 21 372,50 руб. (л.д.35,37-39).

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Пермскому району УФССП по Пермскому краю ФИО5 постановлением от 19.12.2014 года возбуждено исполнительное производство №81974/14/59034-ИП, которым должнику ООО «Стоматологическая поликлиника «Н» установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе 5 дней, должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 процентов от подлежащей взысканию суммы (л.д.36).    

Из материалов дела следует, что копия постановления от 19.12.2014 года о возбуждении исполнительного производства получена представителем должника 26.12.2014г., что подтверждается росписью представителя ООО «Стоматологическая поликлиника «Н» в материалах исполнительного производства.

В материалы дела приложена частная жалоба на определение Пермского районного суда Пермского края от 12.09.2014г. об утверждении мирового соглашения между ФИО2 и ООО «Стоматологическая поликлиника «Н» (л.д.19-20).

Суд не может принять доводы заявителя о том, что на сегодняшний день не решен вопрос о законности утверждения мирового соглашения, а соответственно выдачи исполнительного листа и дальнейшего исполнения исполнительного производства, поэтому постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении их незаконно. Поскольку исполнительный лист был выдан Пермским районным судом Пермского края на основании вступившего в законную силу определения Пермского районного суда Пермского края от 12.09.2014г. и следовательно, постановление судебного пристава исполнителя от 19.12.2014г. о возбуждении исполнительного производства вынесено на основании вышеуказанного исполнительного листа. При таких обстоятельствах права заявителя ООО «Стоматологическая поликлиника «Н» постановлением о возбуждении исполнительного производства не нарушены.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для отмены постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по Пермскому району УФССП по Пермскому краю от 19.12.2014 года о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ООО «Стоматологическая поликлиника «Н».

Кроме того, по заявлению заявителя ООО «Стоматологическая поликлиника «Н» судом было приостановлено исполнение по исполнительному производству №81974/14/59034-ИП в связи с обжалованием судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ до устранения обстоятельств послуживших основанием для его приостановления (л.д.3).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ООО «Стоматологическая поликлиника «Н» о признании недействительным постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по Пермскому району УФССП по Пермскому краю ФИО5 о возбуждении исполнительного производства №81974/14/59034-ИП от 19.12.2014г. оставить, - без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04.02.2015г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Пермского районного суда Е.В. Овчинникова