Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2168/2018 ~ М-1451/2018 от 03.05.2018

Дело № 2-2168/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2018 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Лугиной Р. Н.

при секретаре судебного заседания Шпаковой А.А.,

с участием истца Степанова В.Е. и его представителей Михайловской М.Н. и Михайловского В.М.,

ответчика Бодрова Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова В.Г. к Бодрову Г.Б. о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Степанов В.Е. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), к Бодрову Г.Б., в обоснование которого указал, является собственником квартиры № ***, находящейся в доме № *** по ул. Ш. в гор. П.. ***2108 по вине ответчика, которому принадлежит вышерасположенная квартира № ***, произошел залив принадлежащей истцу квартиры. Причиной залива послужил срыв проводки к сливному бочку унитаза. В результате залива в квартире истца повредились стены и потолки в туалете, прихожей, ванной и кухне. Согласно экспертному заключению ООО «Центр Экспертизы и оценки» от ***2018 № *** стоимость ущерба равна 98 092 руб., которые истец просил взыскать с Бодрова Г.Б., а также понесенные расходы по оценке ущерба в размере 7000 руб., оплате копии технического паспорта на квартиру в размере 400 руб., почтовые расходы по направлению ответчику претензии в размере 154 руб., оплате государственной пошлины в размере 3313 руб.

Ответчик, не оспаривая своей вины в причинении истцу ущерба, требования не признал, ссылаясь на завышенный объем повреждений в результате залива и как следствие, завышенный размер заявленной ко взысканию суммы ущерба. В части компенсации морального полагал, что истцом не доказано причинение ему морального вреда вследствие залива.

Оценив доводы сторон, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, истец является собственником квартиры № ***, расположенной в доме № *** по ул. Ш. в гор. П. (л.д. 8).

***2018 из вышерасположенной квартиры № *** произошел залив принадлежащей истцу квартиры, в результате чего повредились обои на стенах, наличники дверей, потолки, ламинат, электрическая проводка (л.д. 6).

Залив произошел по причине срыва подводки к смывному бачку унитаза, что ответчиком не оспаривалось (л.д. 6).

Собственником квартиры № *** является ответчик (л.д. 48,49).

В силу положений статьи 210 ГК РФ, статьи 30 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если данное помещение является квартирой, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 ЖК РФ).

Таким образом, по совокупности указанного, ответчик обязан возместить истцу причиненный в результате материальный ущерб.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр Экспертизы и оценки» от ***2018 № *** стоимость ущерба равна 98 092 руб., которые суд и взыскивает с ответчика (л.д. 10-35).

Соглашаясь с данным экспертным заключением, суд признает его допустимым доказательством по делу, поскольку данное заключение соответствует требованиям статей 55,59,60 ГПК РФ, статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». По мнению суда, заключение объективно отражает размер ущерба и стоимость его возмещения на момент оценки, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперт указывает на применение методов исследований, на объективные исходные данные, полученные, в том числе, в результате визуального осмотра квартиры.

Оснований не доверять выводам указанного заключения специалиста у суда не имеется, специалист Н.Д.., его составивший, имеет необходимую квалификацию, обладает специальными познаниями в данной области, стаж экспертной работы, не заинтересован в исходе дела.

Доказательств, опровергающих объем заявленных повреждений квартиры и стоимость их устранения, стороной ответчика не представлено.

Не соглашаясь с заявленным объемом повреждений и суммой ущерба, ответчик с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, обязан представить суду доказательства в обоснование такого несогласия. Однако таковых доказательств суду в ходе рассмотрения дела по существу им не было представлено.

Доводы ответчика о несогласии с указанным заключением специалиста, основаны на его субъективном мнении, в связи с чем, не принимаются судом во внимание.

При таком положении суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение причиненного заливом ущерба стоимость ремонта квартиры в размере 98092 руб., расходы по оценке ущерба в размере 7000 руб.

Поскольку истцом не доказана необходимость несения по вине ответчика расходов по оплате копии технического паспорта на квартиру в размере 400 руб. и оплате почтовых расходов по направлению ответчику досудебной претензии о возмещении ущерба (в данном случае для обращения в суд направления претензии не требовалось) в размере 154 руб., то во взыскании данных сумм с ответчика суд отказывает.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд находит его не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Истец связывает причинение ему морального вреда с нарушением его имущественных интересов, а законом возможность компенсации морального вреда в таких случаях не предусмотрена. Доказательств, подтверждающих нарушение прав истца, носящих неимущественный характер, при которых возможна компенсация морального вреда, суду не представлено.

Таким образом, требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 98 ГПК с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально размере удовлетворенных требований в размере 3301,84 руб.

Руководствуясь статьями 194,198,199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л:

Иск Степанова В.Г. удовлетворить в части.

Взыскать с Бодрова Г.Б. в пользу Степанова В.Г. в счет возмещения вреда, причиненного повреждением имущества, денежные средства в размере 98092 руб., расходы по оценке ущерба в размере 7000 руб.. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3301 руб. 84 коп., в остальной части иска отказав.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р. Н. Лугина

Мотивированное решение изготовлено *** 2018 года.