Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-111/2018 ~ М-27/2018 от 19.01.2018

Дело № 2-111/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Сергач. 16 апреля 2018г.

Сергачский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Котдусова И.У., единолично,

с участием: истца Семеновой Г.А., представителя истца Чечева А.А., по доверенности,

представителей ответчика Жуковского В.В., Ивлевой Т.В., по доверенности,

при секретаре судебного заседания Панкратовой И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой Галины Александровны к ОАО «Российские железные дороги» о возмещении вреда в связи с потерей кормильца,

у с т а н о в и л:

Чечев А.А. на основании доверенности от имени Семеновой Г.А. обратился в районный суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД») о возмещении вреда в связи с потерей кормильца. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на ст. Сергач ГЖД был смертельно травмирован ее сын ФИО1. Смерть гр. ФИО1 наступила в результате воздействия источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику. Статьей 1088 ГК РФ ч. 1 установлено, что в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню смерти право на получение от него содержания. В порядке части 2 названной нормы закона, вред возмещается женщинам старше пятидесяти лет и мужчинам старше шестидесяти лет - пожизненно, инвалидам - на срок инвалидности. Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ Семенова Г.А. получает страховую пенсию по старости и на момент гибели сына-кормильца ее размер составлял 7 246 руб. 02 коп. Величина прожиточного минимума на душу населения в 3 квартале 2016г. составляла 8729 рублей. Вместе с тем, среднемесячный доход погибшего сына-кормильца ФИО1 составлял: (31912+12765+18129+31912+33662+31912+31912) /6 = 32 034 руб. Таким образом, право на возмещение вреда по потере кормильца имеет мать погибшего Семенова Г.А. ДД.ММ.ГГГГ, находившаяся на иждивении.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Чечев А.А. на основании статьи 39 ГПК РФ уточнял исковые требования и в окончательном варианте просил суд 1) установить факт нахождения на иждивении Семеновой Галины Александровны ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ; 2) взыскать с ответчика ОАО «РЖД» в лице филиала ГЖД в пользу истца Семеновой Галины Александровны в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца задолженность по ежемесячным платежам за период с 23.07.2016 г. по 19.01.2018г. в размере 360 227.92 руб.;. 3) взыскать с ответчика ОАО «РЖД» в лице филиала ГЖД в пользу истца Семеновой Галины Александровны, в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца ежемесячно по 18 794.50 руб., начиная с 01.03.2018 г. пожизненно, с последующей индексацией в установленном законом порядке; 4) расчет сумм возмещения вреда в связи с потерей кормильца произвести по день вынесения решения.

В судебном заседании истец Семенова Г.А., представитель истца Чечев А.А. со ссылкой на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении уточнённые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Истец Семенова Г.А. в дополнение пояснила, что у нее два сына: ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ Она с 1981г. до гибели сына ФИО3 проживала с ним по адресу: <адрес>, находилась на его иждивении. Получаемой пенсии по инвалидности которая в 2016г. составляла 8000 руб., ей не хватало. Сын ФИО3 помогал ей: покупал продукты питания, лекарства, в которых нуждалась, одежду. Помогал ей финансово и физически, также все по дому делал сам. У неё остеосклероз, сын ФИО3 покупал ей актовегин, церебролезин и др. лекарственные препараты, продукты питания, одежду. Размер оказываемой помощи в денежном выражении сказать не может. После гибели сына ФИО3, в связи с похоронами и т.д. у неё образовались долги. Сын ФИО4 материально не помогал и не помогает, ему приходится оплачивать учебу детей. На алименты на сына ФИО4 не подавала. У сына ФИО3 семьи и лиц, находящихся на его иждивении не было. В настоящее время она живёт на пенсию, которой ей не хватает.

В судебном заседании представитель истца Чечев А.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ погиб сын истца ФИО1, попав под поезд который является источником повышенной опасности. 25.04.2017 г. решением Ленинского районного суда г.Н.Новгород удовлетворён иск о взыскании с ответчика ОАО «Российские железные дороги» морального вреда в пользу его доверительницы. Данное решение исполнено. Что касается требования об установлении факта нахождении Семеновой Г.А. на иждивении у ФИО1, отмечает, что получаемая помощь от него носила постоянный характер. ФИО1 своей семьи не имел. По справке врачебной трудовой экспертной комиссии истец нетрудоспособна. На момент гибели заработная плата погибшего составляла 36 700 руб. Пенсия истца 9 347 руб. Часть её пенсии уходила на оплату коммунальных услуг за квартиру, и покупку лекарственных средств, что подтверждается приобщенными к делу квитанциями. Семенова Г.А. вынуждена проходить курс лечения два раза в год лекарственными препаратами: пирацетам, мильгамма, пикамилон, афобазол, бисопролол, тромбо асе, милдронат. Что касается лекарств, его доверительница обратилась выдать выписку из медицинской карты с перечнем рекомендованных лекарственных препаратов, для лечения. Из всего списка бесплатными лекарствами являются парацетам, петралом, метапролон, актовегин. Остальные лекарства приходится приобретать за деньги. На часть лекарственных препаратов удалось установить цены. Получается, что курс амбулаторного лечения составлял 2 237 руб. + 2139.75 руб.. В 2016г. истец стационарно не лечилась. Вычитая все расходы на лекарства и оплату коммунальных услуг у Семеновой Г.А. оставалось 6 211.76 руб., а прожиточный минимум составляет 7 215 руб. можно сделать вывод, что часть дохода Семенова Г.А., получаемого в виде пенсии, расходовала на необходимые нужды. Истец и ее сын ФИО1 на протяжении длительного времени проживали вдвоем, вели совместное хозяйство. ФИО1 осуществлял покупку продуктов питания, одежду, предметы домашнего обихода и предметы личной гигиены.

В судебном заседании представители ответчика Жуковский В.В., Ивлева Т.В. иск не признали, просили в удовлетворении отказать. При этом представитель ответчика Жуковский В.В. пояснил, что несмотря на совместное проживание, истец будучи получала пенсию по инвалидности, на иждивении сына ФИО1 не находилась, как пояснила она сама он ей только помогал. Необходимость в приобретении лекарств требовался два раза в год. У истца своих денежных средств для этого хватало. Кроме того она по своей инициативе оплачивала все коммунальные и иные платежи по квартире, в котором ей принадлежала ? доля, не проживая там. В этой квартире проживает семья ее младшего сына, не неся никаких расходов. Данный сын по утверждению истца какой-либо материальной помощи не оказывает, она алиментов на свое содержание не получает. Оснований для установления факта нахождения истца на иждивении погибшего сына ФИО3 не имеется. Решением суда был взыскан моральный вред и расходы на погребение с ответчика в пользу истца, как с владельца источника повышенной опасности. Однако постановлением о прекращении уголовного дела установлено, что он покончил жизнь самоубийством. В данном случае необходимо применить ст.1083 ГК РФ, согласно которой вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. О том, что имел место умысел потерпевшего, говорит и акт служебного расследования, где указан – суицид. Смерть ФИО1 наступила в результате умысла самого потерпевшего. Имеется постановление, где решался вопрос о привлечении к уголовной ответственности бригады, оно в настоящее время обжаловано. Будут обжаловать и решение суда Ленинского районного суда г.Н.Новгорода. Считает, что требования истца и о возмещении вреда также не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика Ивлева Т.В. заявила о согласии с доводами представителя ответчика Жуковского В.В.. Считает, что истец не находилась на иждивении погибшего ФИО1, свидетели это не подтвердили, доказательств не представлено. Истец имеет постоянный доход пенсию, которая превышает прожиточный минимум. Доказательств того, что погибший фактически предоставлял содержание истцу, и что она получала от сына такую систематическую помощь, которая была для нее постоянным и основным источником средств к существованию, стороной истца не доказан. Следует учесть, что у истца есть еще один сын. ФИО1 покончил жизнь самоубийством, вред причинён умышленно. Оснований для взысканий денежных средств в счёт возмещения вреда с ответчика, в связи с потерей кормильца не имеется.

Нижегородский транспортный прокурор, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ООО «СК «Согласие» о времени, дате и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом. Прокурором представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя прокуратуры, заявлено о поддержке требований истца. (л.д.90). ООО «СК Согласие» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств об отложении не заявил, данные обстоятельства, явились основанием для рассмотрения дела в отсутствие прокурора и третьего лица.

Заслушав объяснения истца Семеновой Г.А., представителя истца Чечева А.А., представителей ответчика Жуковского В.В., Ивлевой Т.В., допросив свидетелей, исследовав доказательства, представленные по гражданскому делу, районный суд заявленные требования находит не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или неимущественных прав граждан, организаций, рассматривает дела об установлении факта нахождения на иждивении.

В силу пункта 1 статьи 1088 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 30.09.2010 года N 1260-О-О, от 03.10.2006 г. N 407-О указал на то, что факт нахождения на иждивении либо получения существенной помощи от умершего может быть установлен как во внесудебном, так и судебном порядке путем определения соотношения между объемом помощи, оказываемой погибшим, и собственными доходами, и такая помощь может быть признана постоянным и основным источником его средств к существованию; по смыслу оспариваемых норм в системе действующего законодательства, понятие «иждивение» предполагает как полное содержание лица умершим кормильцем, так и получение от него содержания, являвшегося для этого лица основным, но не единственным источником средств к существованию, т.е. не исключает наличие у лица (члена семьи) умершего кормильца какого-либо собственного дохода.

Согласно разъяснениям п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» круг лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае потери кормильца (потерпевшего), установлен в п. 1 ст. 1088 ГК РФ.

К таким лицам относятся: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

Следует учитывать, что нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются:

б) женщины старше 55 лет и мужчины старше 60 лет. Достижение общеустановленного пенсионного возраста (п. 1 ст. 7 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации») является безусловным основанием для признания такого лица нетрудоспособным независимо от фактического состояния его трудоспособности;

в) инвалиды независимо от того, какая группа инвалидности им установлена, - I, II или III.

В соответствии с ч.3 статьи 10 Федерального закона «О страховых пенсиях» члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

Право нетрудоспособных иждивенцев на возмещение вреда по случаю потери кормильца не ставится в зависимость от того, состоят ли они в какой-либо степени родства или свойства с умершим кормильцем. Основополагающими юридическими фактами в этом случае являются факт состояния на иждивении и факт нетрудоспособности.

Положения статьи 87 Семейного Кодекса РФ предполагает законодательно установленную обязанность взрослых детей предоставить своим нетрудоспособным нуждающимся родителям хотя бы минимум материальных благ, способных обеспечить их существование. Эта обязанность носит безусловный характер и не связывается законодателем с наличием либо отсутствием у гражданина постоянного и достаточного дохода. То есть вне зависимости от материального и семейного положения взрослых трудоспособных детей родители вправе получить от них необходимое для поддержания жизнедеятельности содержание.

При этом, из буквального толкования ст. 87 СК РФ следует, что еще одним условием для получения пожизненного содержание является нуждаемость нетрудоспособных родителей.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. на станции Сергач ГЖД в г.Сергач Нижегородской области был смертельно травмирован ФИО7.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.09.2016 г. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 525 км. 3 пк ст. Сергач был смертельно травмирован ФИО1 Причиной получения ФИО1 телесных повреждений повлекших его смерть явилось грубое нарушение правил личной безопасности в зоне повышенной опасности – нахождение непосредственно возле эксплуатируемых железнодорожных путей.

Семенова Г.А. является матерью погибшего.

Смерть погибшего наступила в результате воздействия источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику (ОАО «РЖД»).

Решением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода в пользу Семеновой Г.А. с ОАО «РЖД» была взыскана компенсация морального вреда в сумме 90 000 рублей, расходы на погребение в сумме 144 381 руб., судебные расходы в сумме 3 500 руб. (л.д.35-36). Апелляционным определением Нижегородского областного суда решение районного суда оставлено без изменения. ОАО «РЖД» Семеновой Г.А. выплачены присуждённые судом суммы.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными суду копиями свидетельства о смерти (л.д.8), свидетельства о рождении (л.д. 9), постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 13), решения суда (л.д. 34-36).

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1088 ГК РФ установлено, что в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют в том числе нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания

Согласно статье 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

При определении размера возмещения вреда пенсии, назначенные лицам в связи со смертью кормильца, а равно другие виды пенсий, назначенные как до, так и после смерти кормильца, а также заработок (доход) и стипендия, получаемые этими лицами, в счет возмещения им вреда не засчитываются.

На момент гибели ФИО1 – Семенова Г.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения достигла пенсионного возраста. Кроме того, она является <данные изъяты>, о чем свидетельствует представленное заключение (л.д. 10).

Указанные обстоятельства являются безусловным основанием для признания Семеновой Г.А. нетрудоспособной.

Статья 87 СК РФ предполагает законодательно установленную обязанность взрослых детей предоставить своим нетрудоспособным нуждающимся родителям хотя бы минимум материальных благ, способных обеспечить их существование. Эта обязанность носит безусловный характер и не связывается законодателем с наличием либо отсутствием у гражданина постоянного и достаточного дохода. То есть вне зависимости от материального и семейного положения взрослых трудоспособных детей родители вправе получить от них необходимое для поддержания жизнедеятельности содержание.

Установлено, что у Семеновой Г.А. два сына ФИО1 и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Семенова Г.А. с 1981 года проживала совместно с сыном ФИО1.

Согласно справок ГУ УПФР по Сергачскому району от 14.02.2018 Семенова Г.А. является получателем страховой пенсии по старости и как инвалид ежемесячной денежной выплаты, Так по состоянию на 31.12.2015 размер пенсии составлял 6 967.20 руб., а ежемесячной денежной выплаты- 2 240.74 руб.; по состоянию на момент гибели сына ФИО1 она получала пенсию в сумме 7 246.02 руб., и соответственно как инвалид денежную выплату в размере 2 397.59 руб. (л.д. 85-88)

Статьей 8 ч.6 Федерального закона от 14.12.2015 N 359-ФЗ (ред. от 22.11.2016) «О федеральном бюджете на 2016 год» величина прожиточного минимума пенсионера в целом по Российской Федерации на 2016 год установлена в размере 8 803 руб..

Законом Нижегородской области от 28.09.2015 N 139-З «О величине прожиточного минимума пенсионера в Нижегородской области на 2016 год»

его величина была установлена размере 7 992 руб..

Таким образом, на момент смерти сына ФИО1 истец Семенова Г.А. имела собственный основной и постоянный источник дохода - пенсию по старости, ежемесячную доплату за инвалидность, размер которых составлял 9 643.61 руб., что превышало установленную на 2016 года величину прожиточного минимума для пенсионеров как в целом по Российской Федерации, так и по Нижегородской области, что опровергает доводы истца и его представителя о нуждаемости Семеновой Г.А. в постоянной посторонней финансовой помощи для существования.

В судебном заседании истец Семенова Г.А. не смогла сообщить в каком размере, эквивалентной денежной, она получала систематическую ежемесячную материальную помощь от погибшего сына.

Утверждения истца Семеновой Г.А., ее представителя о том, что пенсии не хватало, тем самым она нуждалась постоянной материальной помощи, поскольку была вынуждена расходовать её значительную часть на оплату коммунальных расходов по квартире расположенной по адресу: <адрес> и покупку лекарств, нельзя признать обоснованной, по следующим основаниям.

Судом установлено, что подтверждено и самой истицей, Семеновой Г.А. на праве общей долевой собственности с ФИО9 супругой второго сына, принадлежит ? доля жилого помещения по адресу: <адрес>, и фактически в данной квартире проживают члены семьи ее сына ФИО8, без оформления договора найма и оплаты.

Семенова Г.А. в судебном заседании подтвердила, что она, будучи зарегистрированной по месту постоянного проживания в указанном жилом помещении, фактически с 1981 года там не проживает, но при этом по собственной инициативе, чтобы помочь семье сына ФИО8 которая постоянно находится в затруднительном материальном положении, не только не требует платы за пользование (проживание) жилым помещением, из пенсии полностью оплачивает начисленные коммунальные и иные платежи.

Согласно представленных в деле представителем истца расчёта, квитанций и чеков оплаты за 2015, 2016 г.г. Семенова Г.А. является плательщиком платы за содержание жилого помещения и коммунальных услуг (отопление, вывоз ТБО, вода, водоотведение), за электроэнергию, газ по жилому помещению по адресу: <адрес> (л.д. 92- 124), общий ежемесячный размер по которым варьируется в пределах от 2 519.69 до 3 012.34 руб..

При таких обстоятельствах районный суд считает установленным тот факт, что до момента гибели сына ФИО3 истец Семенова Г.А. не только добровольно отказалась от получения дохода от найма принадлежавшей ей доли жилого помещения, но и из своей пенсии вносила плату за содержание всего жилого помещения и коммунальных и иных услуг, в том числе и за другого сособственника жилого помещения, что свидетельствует о её не нуждаемости в посторонней и постоянной финансовой, материальной помощи.

Что касается доводов истца Семеновой Г.А. и ее представителя о факте ежемесячного и постоянного несения затрат на покупку лекарств, также нельзя признать обоснованной.

Как пояснила в судебном заседании истец Семенова Г.А., будучи <данные изъяты>, она курсы лечения стационарно не проходила, лечилась амбулаторно.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленных стороной истца выписок из медицинской карты амбулаторного больного № у Семеновой Г.А. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ установлено заболевание <данные изъяты>, врачом даны лечебные и трудовые рекомендации. (л.д. 208-210).

Между тем, каких-либо доказательств несения расходов по приобретению лекарств 2015 г., 2016 г. рекомендованных врачом, истцом и его представителем в соответствии с правилами ст.56 ГПК РФ, суду не представлено, а выписка из медицинской амбулаторной каких-либо обязательств по возмещению понесённых Семеновой Г.А. данных расходов, не содержит.

Скриншоты цен на лекарственные препараты в аптеках (л.д. 212-215), а также расчёт представителя истца о расходах (л.д. 92) не подтверждают факт несения истцом постоянных расходов на приобретение лекарств.

Стороной истца суду не было представлено и доказательств того, что рекомендованные врачом для лечения Семеновой Г.А. лекарственные препараты, не могли быть предоставлены при стационарном лечении больного.

Районный суд находит безосновательными и утверждения истца Семеновой Г.А., ее представителя Чечева А.А. о получении от погибшего ФИО1 постоянной ежемесячной материальной помощи, со ссылкой на свидетельские показания.

Так допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 показала, что находясь в одном кабинете, она слышала, как перед тем пойти на обед ФИО1 звонил матери и спрашивал, что купить.

По показаниям свидетеля ФИО11 за период совместной работы с 2007 по 2013 годы знает, что ФИО1 заботился о своей матери, с которой жили в одном доме. От ФИО1 слушала, что поставил душевую кабину, сделал дома ремонт.

Свидетель ФИО12 пояснила, что истец проживала с сыном ФИО1, вырастила детей одна. К ним она не ходила, но считает, что Семенова Г.А. жила за счёт средств сына ФИО3.

Согласно показаниям свидетеля ФИО13 истец постоянно проживала в одном доме с сыном ФИО3, отношения у них были хорошие, хозяйством занимался сын.

Оценивая показания вышеуказанных свидетелей, районный суд приходит к выводу, что их показания, как по отдельности, так и в совокупности бесспорно и объективно не подтверждают тот факт, что истец находилась на полном содержании своего погибшего ФИО1, либо получала от него постоянную помощь, являющуюся ее основным источником к существованию.

Других доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ФИО1 находилась на полном содержании погибшего сына либо получала от него помощь, которая была для неё постоянным и основным источником средств к существованию, в материалах дела, также не представлено.

Районный суд на основании установленных по делу обстоятельств, и имеющихся в материалах дела доказательств, приходит к выводу о том, что истец не доказала, что получала от сына ФИО3 такую систематическую помощь, которая была для нее постоянным и основным источником средств к существованию. Сам по себе факт родственных отношений, совместное проживание с погибшим сыном не является достаточным подтверждением нахождения истца на иждивении у сына.

Кроме того, районный суд учитывает и то обстоятельство, что у погибшего ФИО1 имеется брат ФИО8, который в равной степени с погибшим обязан нести обязанность по содержанию нетрудоспособного родителя. Вместе с тем, из исследованных доказательств не следует и стороной истца не представлено, что истец Семенова Г.А. имеет какие-либо материальные требования к сыну ФИО8, фактически в настоящее время она существует за счет получаемой страховой пенсии, что свидетельствует также об отсутствии нуждаемости в помощи.

Исходя из смысла норм закона, вред должен возмещаться в размере того содержания, которое было для нетрудоспособного лица, состоявшего на иждивении умершего постоянным и основным источником средств к существованию. Истец не смогла сообщить суду, в каком размере она получала от погибшего сына ежемесячное материальное содержание.

Сам по себе факт того, что ФИО1 не имел семью, получал доход, превышающий размер пенсии истца по старости, с учетом установленной инвалидности, как и сведения о проживании по одному адресу, не свидетельствует о том, что доход погибшего являлся для истца Семеновой Г.А. постоянным и основным источником средств к ее существованию и о ее нахождении на иждивении.

Поскольку не доказано, что умерший ФИО1 нес обязанность по содержанию матери, является неправомерным перекладывание бремени ответственности на лицо, в данном случае владельца источника повышенной опасности, лишь в силу того, что ответственность на него возложена в силу закона независимо от вины.

При таких обстоятельствах районный суд, основываясь на положениях <данные изъяты> 1088 ГК РФ, Федерального закона «О страховых пенсиях в Российской Федерации», приняв во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, позицию Конституционного Суда РФ, приходит к выводу о недоказанности истцом Семеновой Г.А. факта нахождения на иждивении у сына ФИО1 на момент его гибели, констатирует отсутствие оснований для включения ее в круг лиц, имеющих право на возмещение вреда в порядке ст. ст. 1088 - 1089 ГК РФ, что исключает возможность взыскания с ОАО «РЖД» заявленных денежных средств в связи с потерей кормильца и тем самым отказывает истцу в удовлетворении исковых требований полном объёме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.1088 ГК РФ, 194-197, 264 ГПК РФ, районный суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Семеновой Галины Александровны отказать в полном объёме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда, через районный суд, в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: судья             И.У. Котдусов

Решение в окончательной форме составлено 20 апреля 2018 года.