Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1634/2013 ~ М-1660/2013 от 10.07.2013

Дело № 2 – 1634/13                                                        13 августа 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Злобиной Е.А.,

при секретаре Тюнягиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белкина В.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты и убытков,

у с т а н о в и л :

    Белкин В.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой возмещения в сумме <...>, почтовых расходов <...> рублей <...> копеек, расходов на оплату услуг оценщика в сумме <...>, расходов на оплату услуг юриста <...> рублей, нотариальных расходов <...> рублей, а также о взыскании с ответчика штрафа в соответствии со ст.13 Закона «О защите прав потребителей». В обоснование иска указал, что <дата> в <...> минут в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...> №, принадлежащим Лобашовой Л.Р. под управлением Глухова Д.А. и автомобиля <...> № под управлением собственника Белкина В.В. Виновным в произошедшем ДТП является Глухов Д.А., который двигаясь на автомобиле в нарушение п.8.5 ПДД РФ при развороте создал помеху для движения, не уступил дороге транспортному средству, двигающемуся во встречном направлении, допустил столкновение с автомобилем Белкина В.В., автомобилю которого причинены механические повреждения. Ответчик ООО «Росгосстрах» выплатил истцу по его заявлению страховую выплату в сумме <...>, что истец посчитал недостаточным, провел самостоятельную оценку, в соответствии с которой размер ущерба с учетом износа составляет <...> рублей.

    В судебном заседании истец на иске настаивает, при этом пояснил, что страховое возмещение в заявленной в иске сумме вместе с его расходами по оценке ему ответчиком выплачено в добровольном порядке после подачи в суд иска. Представитель истца по доверенности Маджуга С.С. его доводы поддержал.

    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором с иском не согласен, просит рассмотреть дело в свое отсутствие и сообщает, что <дата> сумма в размере <...> рублей была перечислена истцу на его реквизиты в банк после получения от него претензии о довыплате ему страхового возмещения <...> рублей; также считает, что расходы на оплату услуг представителя завышены.

    3-и лица Глухов Д.А., Лобашова Л.Р. по существу спора возражений не заявили, обстоятельства ДТП, виновность в нем Глухова Д.А., размер ущерба истца не оспаривали, но пояснили, что считают размер расходов на оплату услуг юриста завышенным.

    Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

<дата> в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей сторон, виновником данного ДТП является Глухов Д.А., что установлено в материале ГИБДД, привлечении Глухова Д.А. к административной ответственности за нарушение п.8.5 ПДД РФ, и не отрицается сторонами. Размер ущерба истца определен на основании отчета *** и сторонами также не оспаривается. Поэтому в соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ, согласно которой признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств, суд указанные обстоятельства принимает.

    В ходе производства по делу ответчик до вынесения судом решения добровольно удовлетворил требования истца в части выплаты страхового возмещения в сумме <...> и расходов на оплату услуг оценщика <...> рублей, поэтому оснований к удовлетворению иска в этой части у суда не имеется, в противном случае это привело бы к неосновательному обогащению истца.

    Иск в части взыскания с ответчика штрафа в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии с п.6 этой статьи указанный штраф взыскивается за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В данном случае иск в части страхового возмещения и услуг по оценке удовлетворен ответчиком в добровольном порядке после получения требования о возмещении ущерба, направленного ответчику истцом <дата>, поэтому судом данная сумма не взыскивается.

    Иск в части возмещения судебных расходов на оплату почтовых расходов по отправлению телеграммы ответчику с приглашением на осмотр ТС, нотариальных расходов в сумме <...> по удостоверению документов (доверенности представителя, свидетельства ТС) подлежат удовлетворению в соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ как необходимые расходы истца, оснований к их снижению не имеется.

    Определяя размер возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется ст.100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая объем участия представителя истца Маджуга С.С. при рассмотрении данного дела, составления им искового заявления и претензии, проведения одного судебного заседания по делу, характера спора и степени сложности дела, суд останавливается на сумме <...>, полагая данную сумму оптимальной.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Белкина В.В. почтовые расходы <...> рубля <...> копеек, нотариальные расходы <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя <...> рублей, всего взыскать <...> рубля <...> копеек.

    В удовлетворении остальной части иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме – с 15.08.2013 года.

            Судья                                         Злобина Е.А.