Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5440/2016 ~ М-4745/2016 от 15.04.2016

Дело № 2-5440/2016 г.



Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 мая 2016 год г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Фандеевой Г.В.,

при секретаре Быконя В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске

дело по иску К. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

У с т а н о в и л :

К. обратился в суд с данным иском, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место *** года по вине ТретьеЛицо1, был поврежден автомобиль ***, принадлежащий на праве собственности ТретьеЛицо2.

Ответчик выплатил страховое возмещение в сумме ***.

Сумма страхового возмещения не соответствует реальному ущербу, что подтверждается заключением эксперта, выполненным «Аварийным Экспертом» ИП Эксперт1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ***.

*** года между ТретьеЛицо2 и К. заключен договор уступки права требования № ***, где последнему передано право требования недоплаченного страхового возмещения, а также иных расходов, связанных с его определением.

Истец требует взыскать с ответчика: недоплаченное страховое возмещение в размере ***, в счет возмещения расходов на оценку ущерба – ***, на оплату услуг представителя – ***.

В ходе рассмотрения дела, стороной ответчика представлены документы, свидетельствующие о доплате страхового возмещения в размере ***, в связи с чем, истец, уточнив исковые требования, просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере ***, в счет возмещения расходов на оценку ущерба – ***, на оплату услуг представителя – ***.

Истец, представитель истца, представитель ответчика, третье лицо в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, сторона истца ходатайствовала о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Из правовой позиции представителя ответчика следует, что требования не подлежат удовлетворению. *** года потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении страховой выплаты. В этот же день был составлен акт осмотра транспортного средства. *** года ТретьеЛицо2 произведена выплата страхового возмещения в размере ***. *** года от истца поступила претензия с требованием осуществления доплаты страхового возмещения. *** года по претензии истцу осуществили доплату страхового возмещения в сумме ***. Считают, что представленное истцом экспертное заключение, не может быть принято в качестве доказательства размера ущерба, поскольку оно не соответствует Единой методике и положениям ФЗ № 40-ФЗ. Вместе с тем, понесенные истцом расходы на проведение независимой экспертизы не связаны с нарушением прав, в связи с чем не подлежат удовлетворению. Расходы на оплату услуг представителя, с учетом категории дела, являются завышенными.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, автомобиль ***, принадлежащий ТретьеЛицо2, был повреждён в результате дорожно-транспортного происшествия *** г.

Из материалов административного дела следует, что ТретьеЛицо1 *** г., управляя автомобилем ***, при проезде нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю, двигающемуся по главной, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца.

Вину в ДТП ТретьеЛицо1 не оспаривал.

Постановлением от *** года ТретьеЛицо1 привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ***.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ПАО «Росгосстрах». Наличие страхового случая ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, ***; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, ***.

В силу п. п. 1, 10,11, 13,14, 18,19, 21 ст. 12, Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из материалов выплатного дела видно, что потерпевший в установленном законом порядке обратился в страховую компанию с соответствующим заявлением и приложением к нему о возмещении страховой выплаты.

Страховой компанией по заявлению была произведена выплата в сумме ***, размер которой установлен согласно экспертного заключения АО «Технэкспро».

Давая оценку представленному заключению, суд приходит к выводу.

В указанном заключении не приведены описание проведенных исследований, ограничения и пределы применения полученных результатов экспертизы; документы, подтверждающие квалификацию проводившего осмотр автомобиля и составившего заключение эксперта – техника АО «Технэкспро».

Согласно ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России.

В соответствии с п. 8 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме. Экспертное заключение должно включать: полное наименование, организационно-правовую форму, место нахождения экспертной организации / фамилию, имя, отчество (при наличии), место жительства, дату государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и данные документа, подтверждающего факт внесения в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об указанной государственной регистрации; порядковый номер и дату составления; основание для проведения экспертизы транспортного средства (с реквизитами); фамилию, имя, отчество (при наличии) потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования в ходе экспертизы, а также полные данные транспортного средства, включая пробег и дату начала эксплуатации; дату повреждения транспортного средства (дату дорожно-транспортного происшествия); данные транспортного средства страхователя (с указанием на факт его осмотра либо указанием документа, из которого получена информация о транспортном средстве); сведения о документах, в том числе о страховых полисах обязательного страхования гражданской ответственности потерпевшего и виновного в дорожно-транспортном происшествии, рассмотренных в процессе экспертизы, и полные наименования страховых организаций, их выдавших; вопросы, требующие разрешения в процессе проведения экспертизы; перечень нормативного, методического, информационного, программного и другого обеспечения, использованного при проведении экспертизы; описание проведенных исследований; ограничения и пределы применения полученных результатов экспертизы; выводы об обстоятельствах, по которым эксперту-технику (экспертной организации) не были поставлены вопросы, но которые им (ею) были установлены в процессе проведения экспертизы; выводы в целом по экспертизе и каждому из поставленных вопросов.

В силу п. 9 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», выводы экспертного заключения излагаются в виде ответов на поставленные вопросы в той последовательности, в которой они были поставлены. На каждый из вопросов должен быть дан ответ по существу в формулировках, не допускающих неоднозначного толкования, либо указаны причины невозможности дать ответ. Выводы об обстоятельствах, по которым эксперту-технику (экспертной организации) не были поставлены вопросы, но которые им (ею) были установлены в процессе исследования, излагаются в конце заключения.

С учетом приведенных норм, и изложенных выше обстоятельств, указанное выше экспертное заключение АО «Технэкспро» не может быть учтено судом в качестве надлежащего акта независимой экспертизы (оценки) по определению размера восстановительных расходов.

Вместе с тем, в обоснование своих требований о несоответствии выплаченного страхового возмещения реальному ущербу, истец представил экспертное заключение № ***, выполненное «Аварийным Экспертом» ИП Эксперт1

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются точное описание объекта оценки, дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В соответствии с п. 19 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)» (утв. Приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 г. № 256) информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.

Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки.

Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы.

Согласно требованиям п. 10 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)» (утв. Приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 г. № 254) в тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации, используемой в отчете, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, либо приложены копии материалов и распечаток. В случае если в отчете используется информация, опубликованная не в периодическом печатном издании, распространяемом на территории Российской Федерации, то к отчету об оценке должны быть приложены копии соответствующих материалов.

Согласно Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из материалов о ДТП, актов осмотра автомобиля следует, что характер повреждений автомобиля, а также объем этих повреждений в указанном заключении эксперта соответствует характеру повреждений автомобиля в ДТП. Все технические повреждения автомобиля локализованы в месте удара.

Заключение подтверждено соответствующими справками торгующих и ремонтных организаций.

Выводы о стоимости запасных частей и материалов, содержащиеся в заключении эксперта, выполнены в соответствии с единой методикой утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, сделаны с применением цен первичного рынка с учетом степени износа деталей, что соответствует требованиям законодательства, действующего на момент оценки.

Суд учитывает, что заключение произведено лицом, включенным в Государственный Реестр экспертов-техников.

У суда нет оснований не доверять выводам «Аварийного Эксперта» ИП Эксперт1, изложенным в заключении эксперта. Эти выводы ответчиком не опровергнуты. Данное заключение суд признает достоверным.

Из дела следует, что *** года между ТретьеЛицо2 (Цедент) и К. (Цессионарий) заключен договор уступки права требования № ***, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) о возмещении вреда, причиненного имуществу Цедента повреждением транспортного средства «***», государственный регистрационный номер ***, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место *** года по адресу: ***, с участием автомобиля ***», государственный регистрационный номер ***, под управлением ТретьеЛицо3 (собственник ТретьеЛицо2) и автомобиля «***», государственный регистрационный номер ***, под управлением ТретьеЛицо1, возникшие у Цедента к страховой компании ПАО «Росгосстрах» в виде убытков за счет страхового возмещения по договору ОСАГО, а также связанное с данным правом требования о возмещении понесенных расходов на оплату услуг оценщика по определению размера ущерба транспортному средству, иных услуг оценщиков, экспертов, представителей, курьеров, других расходов (госпошлина, телеграммы, оформление доверенности), с необходимостью произведенных для восстановления нарушенного права и право требования неустойки (пени), вытекающей из ненадлежащего исполнения ПАО «Росгосстрах» (Должником) своих обязанностей за весь период, а также право требования к лицам, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба и другие связанные с данными требованиями права, а также права требования возмещения расходов, понесенных Цессионарием убытков в связи с исполнением настоящего договора, а также права, предусмотренные ст. 15 ГК РФ.

Согласно п. 3.2 указанного договора, в качестве оплаты за уступаемое право требования Цедента к Должнику Цессионарий обязуется выплатить Цеденту денежные средства в размере ***.

Таким образом, суд считает обоснованными требования истца к страховой компании ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Между тем, из материалов выплатного дела следует, что *** года истец обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения, по которой *** года страховой компанией истцу осуществлена доплата страхового возмещения в размере *** (платежное поручение № *** от *** года).

Таким образом, требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере ***, подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оценке ущерба – ***.

Указанные расходы являлись необходимыми для рассмотрения дела и подлежат возмещению за счет ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ.

Принимая во внимание категорию сложности спора, затраты времени представителя на подготовку документов, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя, действовавшего с момента предъявления иска, в соответствии с принципом разумности, положений ст. 100 ГПК РФ, подлежат возмещению в сумме ***.

На основании ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в размере ***.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу К. недоплаченное страховое возмещение – ***; в счет возмещения расходов по оценке ущерба – ***, по оплате услуг представителя – ***.

В остальной части К. в иске к ПАО «Росгосстрах» о возмещении судебных расходов - отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину – ***.

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. *** 2016 года.

Судья Г.В. Фандеева