Приговор по делу № 1-42/2017 от 24.01.2017

Дело №1-42/2017

Поступило в суд 24.01.2017 года.

ПРИГОВОРИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Бердск                                                     09 июня 2017 года

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Агеевой Н.В.,

при секретаре     Мермановой А.С.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры города Бердска Новосибирской области старшего помощника прокурора               Беловой А.Н.,

подсудимого                                                                                Ситникова Г.В.,

защитников                Росса А.В., представившего удостоверение №1529 и ордер №282 Советской коллегии адвокатов адвокатской палаты Новосибирской области,

Кальвана В.Н., представившего удостоверение №1316 и ордер №282 адвокатского кабинета адвокатской палаты Новосибирской области,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего БАА,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Ситникова Г. В., <данные изъяты>, не военнообязанного, судимого:

- 17.03.2016 года Колыванским районным судом Новосибирской области по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, со штрафом 300000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (срок отбытия наказания исчисляется с 17.05.2015 года), приговор суда в части назначения дополнительного наказания в виде штрафа исполнен, штраф оплачен 13.09.2016 года, исполнительное производство окончено 19.09.2016 года (т.7 л.д.170-171),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ), суд,

установил:

Ситников Г.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах:

Приказом и.о. Генерального прокурора Российской Федерации Буксмана А.Э. от 19.05.2010 № 405-к Ситников Г.В. назначен на должность Искитимского межрайонного прокурора Новосибирской области.

29.05.2013 года находясь на территории базы отдыха "Бердская заимка" по адресу: <адрес>, Ситников Г.В. распивал спиртные напитки с ранее знакомым Потерпевший №1.

В ходе распития спиртных напитков Потерпевший №1 сообщил Ситникову Г.В. о своей заинтересованности в снятии судимости и отмене условного осуждения по приговору Центрального районного суда <адрес> от 06.02.2012, которым Потерпевший №1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 2 ст. 291 УК РФ, и осужден к наказанию в виде 3 лет лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года.

Узнав о заинтересованности Потерпевший №1 в снятии судимости и отмене условного осуждения, у Ситникова Г.В. возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Потерпевший №1 в сумме 200 000 рублей, путем обмана и злоупотребления доверием последнего, а именно создания перед Потерпевший №1 видимости оказания тому содействия в снятии судимости и отмене условного осуждения путем использования своего служебного положения и авторитета занимаемой должности прокурора, наличия необходимых служебных связей с сотрудниками прокуратуры г. Бердска и судьями суда, в который Потерпевший №1 будет подано ходатайство о снятии судимости и отмене условного осуждения.

Реализуя задуманное 29.05.2013 года в период с 08 час. 00 мин. и не позднее 11 час. 00 мин. Ситников Г.В., находясь на территории базы отдыха "Бердская заимка" по адресу: <адрес>, создавая видимость своего намерения оказать Потерпевший №1 содействие в снятии судимости и отмене условного осуждения, сообщил Потерпевший №1 о том, что за денежное вознаграждение в сумме 200 000 рублей использует своё служебное положение прокурора и авторитет занимаемой должности, с целью удовлетворения судом ходатайства Потерпевший №1 о снятии судимости и отмене условного осуждения, используя для этого служебные связи с соответствующими сотрудниками прокуратуры и суда, которые будут принимать участие в рассмотрении ходатайства Потерпевший №1.

В действительности Ситников Г.В. не намеревался совершать указанные действия, рассчитывая на удовлетворение судом ходатайства Потерпевший №1 без совершения каких-либо действий с его стороны, обманув тем самым Потерпевший №1 и злоупотребив доверием последнего, ввиду сложившихся между ними доверительных отношений.

При этом Ситников Г.В. предоставил Потерпевший №1 реквизиты своей банковской карты для перевода денежных средств в сумме 200000 (двести тысяч) рублей.

Будучи обманутым и введённым в заблуждение Ситниковым Г.В., Потерпевший №1, полагая, что Ситников Г.В., используя своё служебное положение и авторитет занимаемой должности прокурора, совершит действия, направленные на удовлетворение судом ходатайства Потерпевший №1 о снятии судимости и отмене условного осуждения, обеспечил перевод 200000 (двести тысяч) рублей 29.05.2013 в 11 час. 26 мин. в подразделении ПАО "Сбербанк России" по адресу: <адрес> на банковскую карту VISA GOLD №, принадлежащую Ситникову Г.В..

Получив 29.05.2013 года от Потерпевший №1 200 000 (двести тысяч) рублей, Ситников Г.В. в дальнейшем не совершал каких-либо действий в интересах Потерпевший №1, не использовал своё служебное положение и авторитет занимаемой должности прокурора, как при рассмотрении ходатайства Потерпевший №1 о снятии судимости и отмене условного осуждения судьей Бердского городского суда Новосибирской области, так и судьей Искитимского районного суда Новосибирской области, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Совершая вышеуказанные действия Ситников Г.В. понимал их общественную опасность, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1 и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом.

В судебном заседании подсудимый Ситников Г.В. вину в совершении преступления не признал в полном объеме и дал следующие показания:

С Потерпевший №1 он познакомился 05 либо 06 июня 2012 года в г. Бердске в «Кроне». 07.06.2013 года он отмечал день рождения в «Кроне» со своими близкими родственниками. Около 18 часов подошел Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения, его знакомые пригласили Потерпевший №1 за стол, и тот с ними находился около 20-30 минут. В следующий раз они встретились в конце 2012 года. Потерпевший №1 пригласил его сыграть партию в бильярд в отеле «Крона». Они сыграли одну партию на отжимание, после чего он поехал домой. Больше в 2012 году они не встречались.

8 или 9 января 2013 года он позвонил Потерпевший №1 и попросил предоставить место для проведения праздника «день работников прокуратуры». Потерпевший №1 согласился. 12 либо 13 января 2013 года они справляли день работника прокуратуры в «Кроне». Больше с Потерпевший №1 они не встречались до 12 марта 2013 года, до дня рождения Потерпевший №1. Потерпевший №1 позвонил и пригласил его в г.Бердск отметить день рождения. Он приехал в «Крону», поздравил Потерпевший №1 с днем рождения, побыл там минут 30-40, после чего решил ехать домой. Потерпевший №1 вышел за ним и предложил сыграть три партии в бильярд, он согласился. Когда стали играть в бильярд, Потерпевший №1 попросил его остаться, поскольку у него якобы нет друзей, что он у него только один уважаемый человек. Он согласился остаться, утром уехал.

28.05.2013 года Потерпевший №1 позвонил ему на работу, поздравил с праздником с днем пограничника и предложил приехать в «Крону» поиграть в бильярд. Он согласился, сказал, что приедет вместе с Свидетель № 13. Потерпевший №1 не возражал. По приезду в «Крону» Потерпевший №1 предложил покататься на пароходе у Свидетель №4. В процессе плаванья между Потерпевший №1 и Свидетель № 13 произошла ссора, где Потерпевший №1 говорил, о том, что ездил на Тибет, общался с монахами, и у него появилась неимоверная сила. Они стали с Свидетель № 13 бороться на руках. Свидетель № 13 несколько раз победил Потерпевший №1. После чего Потерпевший №1 стал предлагать спор на деньги, кто больше подтянется на турнике или отожмется от пола. Свидетель № 13 отказался. Тогда Потерпевший №1 переключился на него, сказав, что у него (Ситникова Г.В.) очень большой вес, что нужно худеть. И спор дошел до того, что ему нужно в течение года похудеть до 110 кг.. В случае если он (Ситников Г.В.) выиграет спор, то Потерпевший №1 обязался отдать ему 100 тыс. долларов.

Поскольку он не намерен был проигрывать, то решил поспорить, зная о том, что спор он выиграет. Он предложил условия Потерпевший №1, о том, что кто не явится на спор, тот платит в двойном тарифе, т.е. не 100 тыс. долларов, а 200 тыс. долларов. Потерпевший №1 согласился.

Далее, в этот же день Потерпевший №1 пригласил всех гостей к себе в «Крону». Они сыграли несколько партий в бильярд. Гости разъехались. Потерпевший №1 предложил ему остаться у него в гостях в «Кроне», он остался.

Утром 29.05.2013 года Потерпевший №1 сказал, что звонил Свидетель №4 и пригласил их вместе к нему на фазенду. Он согласился. Около 10 часов подъехал водитель Потерпевший №1, на автомобиле Потерпевший №1 они поехали на фазенду к Свидетель №4. Потерпевший №1 с утра употреблял спиртное.

Ближе к 11 часам пришел Свидетель №4. Между Потерпевший №1 и Свидетель №4 состоялся разговор о том, что Свидетель №4 необходимы денежные средства для выплаты заработной платы, либо покупки чего-то, какой-то строительный разговор. Он понял, что Потерпевший №1 либо был должен Свидетель №4 деньги, либо тот брал взаймы. Потерпевший №1 позвонил кому-то, сказал, что нужно созвониться с бухгалтером Свидетель №4, и перевести денежные средства. О какой сумме шла речь он не знает, сумму не помнит, но это был не один миллион, крупная сумма. Свидетель №4 поблагодарил Потерпевший №1 и вышел на улицу.

После этого между ним и Потерпевший №1 состоялся разговор, он спросил у Потерпевший №1, помнит ли тот их разговор, о том, что у него болен отец онкологией, и может ли он занять ему 200 тыс. рублей на лечение отца. Если деньги срочно нужны, то он к концу года после отпуска их отдаст. Потерпевший №1 сказал, что никаких проблем нет. Сказал «давай банковскую карту, я переведу деньги». Он сходил в автомобиль, водитель был еще там, взял барсетку, в ней находилась банковская карта на его имя – «Нижегородская», которой он практически не пользовался. В прокуратуре у него была карта банка «ВТБ 24». Он предложил Потерпевший №1 перевести деньги на карту «ВТБ 24», но Потерпевший №1 сказал, что это зарплатная карта и предложил перевести деньги на карту Сбербанка. Он ничего не опасался, зная, что вернет деньги в любой момент, так как ему позволяла зарплата. Разговор продолжался не более 3-4 минут.

Ни о какой судимости, о том, что Потерпевший №1 судим, ни о том, что Потерпевший №1 нужно помочь снять судимость, разговора между ними не было. Если бы речь зашла о том, что Потерпевший №1 судим, он бы просто развернулся и ушел.

Примерно через час, полтора после того, как передал Потерпевший №1 номер банковской карты, ему пришло смс-сообщение, о том, что поступила на его банковскую карту сумма 200 тысяч рублей.

Он был благодарен Потерпевший №1, сказал, что тот сильно помог ему в беде. Потерпевший №1 ответил, что все нормально, если будут какие-то финансовые проблемы, чтобы обращался, всегда поможет.

После того как перевели деньги они стали говорить о родителях, употреблять спиртные напитки. В этот время в домик заходил водитель Потерпевший №1. Он попросил Потерпевший №1, чтобы тот поручил водителю перегнать его автомобиль.

Во второй половине дня Свидетель №4 стал собираться домой, а Потерпевший №1 сказал, что еще будет какой-то сюрприз. Примерно во втором - третьем часу пришли какие-то две девушки, знакомые Потерпевший №1, сели за стол, стали выпивать, разговаривали на различные темы. После чего Потерпевший №1 предложил ему поехать к нему в «Крону», продолжить банкет. Он отказался, сказал, что договорился с Свидетель №4 переночевать на фазенде, а завтра уедет в г.Искитим. На этой почве у них с Потерпевший №1 произошла ссора и тот уехал.

Через 1 или 2 дня Потерпевший №1 приехал к нему на работу, извинился, он его простил и пригласил на день рождения. 07.06.2013 года Потерпевший №1 с Свидетель №4 приехали к нему на день рождения и подарили портфель.

Примерно 13 или 14 июня 2013 года ему пришло смс-сообщение от Потерпевший №1, тот приглашал приехать поиграть в бильярд. Он согласился.

Никаких разговоров о том, что Потерпевший №1 надо снять судимость у них не было до конца октября 2013 года.

В сентябре-октябре 2013 года у него был отпуск, поскольку был болен отец, он поехал домой. Находясь в отпуске в 2013 году он передал сестре 130 тысяч рублей на лечение отца. В конце сентября 2013 года он уехал. Приехав домой, Потерпевший №1 пригласил его поиграть в бильярд, он приехал к нему. Потерпевший №1 был в нетрезвом виде, стал ему рассказывать, о том, что у него состоялось решение не в его пользу, о том, что он ранее судим. Он не мог поверить что Потерпевший №1 был судим, хотя 07.06.2013 года Свидетель № 13 ему говорил, что Потерпевший №1 привлекали к уголовной ответственности, но он не поверил ему, поскольку думал, что Свидетель № 13 просто ревнует их мужской дружбе. И когда он услышал это от Потерпевший №1, так как тот был пьян, говорил невпопад, то сказал Потерпевший №1, чтобы он приезжал к нему в любое время, поскольку он обещал ему оказать юридические услуги.

В конце октября Потерпевший №1 возвращался с г. Барнаула, где приобрел супермаркет. Предложил пойти работать к нему управляющим, он сказал, что нужно доработать до пенсии, а там будет видно. Потерпевший №1 ему рассказал, что был судим, что обращался в Бердский суд по снятию судимости, ему отказали. Спросил, как можно решить вопрос о снятии судимости, поскольку ему необходимо выезжать за территорию Новосибирской области по предпринимательской деятельности. Он предложил вернуться к этому вопросу через неделю, а за это время он все узнает.

Он встречался с работниками суда, с кем не помнит, возможно с Свидетель №7, возможно с ее заместителем, выяснял можно ли снять судимость, если лицо прописано на территории даже временно, можно ли обратиться в суд по месту временной прописки.

По телефону он сообщил Потерпевший №1, что ему нужно прописаться в Искитимском районе либо в г. Искитиме, и обращаться в Искитимский суд. Потерпевший №1 попросил его найти место жительства, но он отказал. Позднее Потерпевший №1 позвонил ему и сказал, что нашел знакомую женщину и прописался у неё, спросил, может ли он привезти ему (Ситникову Г.В.) заявление для ознакомления.

После обеда, когда он выходил с работы на улицу, встретил Потерпевший №1, тот показал ему заявление о снятии судимости в Искитимский суд. Он прочитал его бегло, сказал, что заявление написано нормально, ничего исправлять не надо. Потерпевший №1 сказал, что заявление готовил его юрист. Потерпевший №1 поинтересовался, как можно это дело взять на контроль, чтобы заявление было удовлетворено, спросил, не может ли он повлиять на службы, которые занимаются этими вопросами, а также просил дать ему характеристику от него лично в решении его вопроса. Он отказал ему, сказав, что характеристик не пишет, никаким службам звонить не будет.

В конце 2013 года Потерпевший №1 приехал к нему, они разговаривали. Потерпевший №1 сказал, что намерен обратиться в суд, документы все собрал, но в суд еще не подавал. При этом Потерпевший №1 предложил поехать с ним на олимпиаду за его счет. Он отказался. В этот же вечер он Потерпевший №1, когда тот выходил, отдал 50 тысяч рублей, это деньги, которые он считал, что Потерпевший №1 должен. Потерпевший №1 отказывался их брать. Тогда он взял и силой в левой карман одежды Потерпевший №1 засунул эти деньги, посадил его в машину, а сам пошел в ресторан. На улице в это время было холодно, и вряд ли кто это видел.

Также, по приезду после отпуска в отель «Крона», он передал Потерпевший №1 тушенку на 10 тыс. рублей, белые грибы по просьбе Потерпевший №1. Также передал деньги 40 тысяч рублей. Деньги Потерпевший №1 брать отказывался, поэтому он положил их в коробку с тушенкой и грибами, которую поставил в автомобиль Потерпевший №1. Кто может подтвердить данные обстоятельства, пояснить не может.

В начале 2014 года к нему приехал Потерпевший №1, сказал, что у него скоро состоится суд, поскольку есть уведомление, спросил, не может ли он поинтересоваться у судьи, какое будет решение. Он знал, что будет рассматривать дело Свидетель №7, и в одном из процессов подходил к ней, интересовался, будет ли рассмотрен вопрос Потерпевший №1 положительно. Свидетель №7 поясняла, что в том виде, в котором пришли документы, оснований для отказа нет. Но те, которые она запросила документы, имеются административные правонарушения, то у суда есть все основания отказать в удовлетворении ходатайства.

Он позвонил Потерпевший №1 и сказал, что если он не исправит положение, не решит вопрос о снятии правонарушений, то ему будет отказано. Потерпевший №1 сказал, что не он совершал правонарушения, а его водитель. Потерпевший №1 просил решить вопрос с ГИБДД, но он отказал. Потерпевший №1 сказал, что сам все решит.

В марте состоялось решение, где с Потерпевший №1 была снята судимость. После суда Потерпевший №1 приехал к нему на работу, предложил отметить, поблагодарил за оказанные юридические услуги, и уехал.

В марте он позвонил Потерпевший №1 и сказал, что умер отец. Потерпевший №1 сказал, чтобы он не переживал, что купит билеты, предложил купить венок. От венка он отказался. Потерпевший №1 сказал, что поможет с билетами.

По возвращении с похорон Потерпевший №1 позвонил ему, предложил отметить сделку, которую он заключил на более ста миллионов рублей. Он отказался.

В последствие он узнал, что Потерпевший №1 арестован за совершение преступления против половой неприкосновенности. С Потерпевший №1 они не общались до 25 марта 2015 года.

Через адвоката Комлева А.П. он узнал, что Потерпевший №1 находится в Колыване в больнице. Ему позвонил Потерпевший №1, поинтересовался как у него дела и может ли он приехать к нему, навестить в больнице. Он спросил, помнит ли тот об их споре, на который Потерпевший №1 не явился. Потерпевший №1 ответил, что помнит, чтобы он приезжал, и они все обсудят.

25 марта 2015 года он был Колыване в больнице, в первый день, когда они общались, Потерпевший №1 злобно высказывался о Свидетель № 13, говорил, что когда освободится, то отомстит ему, что не простит Свидетель № 13, что его признали «педофилом». Он пытался его успокоить, говорил, что его не интересуют их личные проблемы. Его интересовали свои вопросы, поскольку он решил уходить на пенсию по состоянию здоровья. Об этом он сказал Потерпевший №1. Спросил, не готов ли тот отдать ему спор, который проиграл. Потерпевший №1 ответил, что не против этого спора, согласен заплатить. Они посчитали проценты, отняли проценты, в связи с тем, что Потерпевший №1 не явился, поскольку была уважительная причина неявки, Потерпевший №1 взяли под стражу. За то, что Потерпевший №1 проспорил, должен был отдать ему 5 млн. рублей. Потерпевший №1 сказал, что сейчас у него в наличии таких денег нет. Он спросил, сколько Потерпевший №1 может ему отдать. Потерпевший №1 поинтересовался, сколько он хочет. Он ответил, что хотя бы 10 % от 5 млн. рублей, т.е. 500 тысяч рублей. Потерпевший №1 сказал, что 500 тысяч у него нет, а 250 тысяч рублей он найдет. Они договорись на 250 тысяч рублей. Потерпевший №1 сказал, что позвонит своей жене, и она передаст эти деньги. В тот же вечер Потерпевший №1 просил его узнать, что у него происходит с «Кроной», нельзя ли помириться с Свидетель № 13. Он сказал, что не будет вмешиваться, а про «Крону» узнает, но Потерпевший №1 должен ему отдать 250 тысяч рублей.

Через день Потерпевший №1 ему позвонил, попросил встретиться. Он отказал, поскольку был занят. Они договорились встретиться 27 марта 2015 года. 27.03.2015 года он приехал к Потерпевший №1, сказал что по «Кроне» никаких проблем нет, а с Свидетель № 13, чтобы свои проблемы решал сам. После чего Потерпевший №1 предложил ему подружиться с Свидетель № 13 за деньги. Он спросил, почему тот не хочет отдать ему долг, а Свидетель № 13 готов отдать любые деньги. Потерпевший №1 сказал, что дружба у него на первом месте, но есть проблемы. В процессе разговора он обозначил сумму, которая была ровна его долгу. Потерпевший №1 был на стороже, в последствие он сделал сумму 10 млн. рублей, посчитал и проценты 5 млн. рублей, и сам спор 5 млн. рублей. Он хотел эти деньги забрать, а Потерпевший №1 не помогать, т.к. добровольно деньги Потерпевший №1 не намерен был ему отдавать, это он понял из разговора.

12 мая 2015 года он попал в ДТП. Документы отдал в «АльфаСтрахование», поскольку у него была оформлена КАСКО. Ни какие деньги в сумме 250 тысяч рублей на приобретение, на ремонт, за снятие судимости Потерпевший №1 ему не давал. Он отдал ему 250 тысяч рублей за проспоренный спор.

На очной ставке, перед ее проведением Потерпевший №1 уговаривал его признать вину. Он ему ответил, что он (Потерпевший №1) деньги проспорил, но не отдал, поэтому у него (Ситникова Г.В.) не было иного выхода. Потерпевший №1 сказал, что деньги его не интересуют, главное, чтобы он оговорил Свидетель № 13, что Свидетель № 13 принадлежали эти деньги 10 млн. рублей, чтобы он сказал это сотрудникам ФСБ, а он ему поможет, купит новую машину, дом. Он сказал, что никого оговаривать не будет, за себя будет отвечать.

Потерпевший №1 оговаривает его, поскольку он отказался оговорить Свидетель № 13.

С квалифицирующим признаком значительности ущерба, он не согласен, поскольку при общении с Потерпевший №1 он посещал «Крону», был дома у Потерпевший №1, видел принадлежащие тому дорогостоящие автомобили, поэтому считает, что 200 тысяч рублей для Потерпевший №1 не значительная сумма. Он готов был вернуть Потерпевший №1 эти деньги, но тот отказался их брать.

За время нахождения под стражей его состояние здоровья ухудшилось. У него имеются заболевания: гипертония, две позвонковые грыжи, сахарный диабет, желчекаменная болезнь, нужно делать операцию на ноге.

Из показаний подсудимого Ситникова Г.В., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями (т.4 л.д.162-168, 5-14, 38-42, т.5 л.д.122-124)         следует, что деньги в сумме 200 тыс. рублей он просил у Потерпевший №1 для празднования дня рождения и для лечения отца.

Подсудимый Ситников Г.В. данные показания поддержал полностью, пояснив, что на следствии он сказал, что просил деньги 200 тысяч рублей, и на день рождения и в счет лечения отца, а в судебном заседании сказал, что просил деньги только для лечения отца, поскольку не посчитал это существенным, в основном деньги ему нужны были на лечение.

Данные деньги он получил на карту 29 мая 2013 года, после чего снял их в Сбербанке в этот же день. Деньги находились у него. Когда приехал в сентябре 2013 года в г. Волгоград, отдал сестре 130 тысяч рублей. До осени деньги не переводил на лечение отца, поскольку сам хотел поехать и отвезти эти деньги отцу. В отпуск он ездил в августе-октябре, как правило, на 45-50 дней.

Остальные 70 тысяч рублей остались у него, из них он купил на 10 тысяч рублей грибы белые и тушенку, 40 тысяч рублей он отдал Потерпевший №1 осенью, а 20 тысяч рублей израсходовал на дорогу на бензин. В отпуск ездил на своем автомобиле. У него были свои деньги - отпускные, он также их тратил. Он у Потерпевший №1 спрашивал, когда ему надо отдать деньги. Потерпевший №1 считал, что отдал эти деньги за юридические услуги, а он считает, что взял их в долг. Срок возврата денег не оговаривался.

По поводу тушенки и грибов он говорил Потерпевший №1, что он ему дал деньги, а он купит на эти деньги тушенку и грибы, он (Ситников Г.В.) считал, что это в счет возврата долга. Он говорил Потерпевший №1, что с его денег будет это покупать. Потерпевший №1 не возражал.

Потерпевший №1 просил оказать ему определенные услуги, снять судимость, он ему в этом помог.

Потерпевший №1 его оговаривает за то, что он не оговорил Свидетель № 13. Он говорил Свидетель № 13, что Потерпевший №1 очень зол на него, за то, что Потерпевший №1 признали «педофилом». Свидетель № 13 принял это с легкостью, сказав, что «педофилом» Потерпевший №1 признал не он, а экспертиза.

Деньги он решил занять у Потерпевший №1 в мае 2013 года, учитывая, что они ему были необходимы осенью 2013 года, поскольку они не так часто виделись с Потерпевший №1, появился повод, он посмотрел, что Свидетель №4 Потерпевший №1 отдал большую сумму, и спросил, не мог ли помочь ему. Потерпевший №1 сказал, что может.

Грибы он приобретал за 3000 рублей, тушёнку за 10 200 рублей. Из полученных 200 тысяч рублей он возвратил Потерпевший №1 грибами (3000 рублей) и тушенкой (10200 рублей), 40000 рублей отдал осенью, положив в коробку, 50000 отдал в ресторане, положив в карман Потерпевший №1. Остальные деньги не вернул, поскольку вопрос о возврате не возникал, дат не оговаривалось, он в любое время готов был отдать эти деньги. Он не может назвать свидетелей, которые бы подтвердили возврат Потерпевший №1 денег.

В настоящее время он вернул Потерпевший №1 200 000 рублей, которые он у того занимал.

Проигрывать спор с Потерпевший №1 он не намеревался, это было в его интересах, он хотел похудеть. На тот момент он имел возможность вернуть деньги в споре, так как в 2012 году он продал родительскую землю и у него деньги были, но они были вложены в паи в г. Искитиме. 500 тысяч рублей он потратил на домашние дела, а 500 тысяч рублей положил в паи. Данные деньги в дальнейшем использовал на приобретение нового автомобиля. Деньги на лечение отца у Потерпевший №1 он взял, потому, что хотел получить деньги без процентов.

Потерпевший №1 обещал ему дать деньги за юридические услуги, фактически он бы у него работал как юрист, Потерпевший №1 бы звонил ему в любое время, а он бы ему помогал в юридических вопросах, это была годовая зарплата. В течение года он должен был оказывать Потерпевший №1 юридические услуги.

Однако при выступлении в судебном заседании в судебных прениях 31 мая 2017 года подсудимый Ситников Г.В. сообщил о том, что разговор о судимости, и о её снятии, впервые произошел на базе отдыха «Бердская заимка» 29.05.2013 года, после того, как Потерпевший №1 перевел ему на банковскую карту деньги 200 000 рублей. В данном разговоре речь Потерпевший №1 была невнятной, поскольку тот находился в состоянии алкогольного опьянения. В настоящее время, все проанализировав он понимает, что разговор шел о судимости и о ее снятии.

Также Ситников Г.В. сделал вывод о том, что что снятие судимости с Потерпевший №1 это не заслуга Потерпевший №1 и его представителя, а результат его содействия.

Из анализа всех показаний подсудимого Ситникова Г.В., данных судебном заседании, следует, что они являются противоречивыми, направленными на избежание ответственности за совершенное им преступление,

поскольку в судебном заседании виновность подсудимого Ситникова Г.В. в совершении преступления, подтверждается пояснениями допрошенных в судебном заседании лиц, письменными материалами дела.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т.4 л.д.66-69, 80-82, 69-73, 63-66, 83-85, т.5 л.д.4-12, 13-18) о том, что с подсудимым он знаком с 2012-2013 года, в настоящее время никаких отношений, в том числе неприязненных между ними нет.

В отношении него 06.02.2012 года Центральным районным судом г.Новосибирска был вынесен приговор по ст.291 ч.2 УК РФ и назначено наказание в 3 года лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года. По прошествии времени, когда можно было подать ходатайство о досрочном снятии судимости, у него возникло такое желание, которое было связано с возможностью поездки за границу. На тот момент он общался с Ситниковым Г.В.. Он уточнил у Ситникова Г.В. насколько это возможно, как часто даются условно досрочное освобождение, какие документы для этого нужно предоставлять, какие характеристики, на что делать акцент, указывая причину снятия судимости.

В ходе разговора Ситников Г.В. намекнул, что имеет некие административные ресурсы для оказания помощи, по данному вопросу. Данный разговор происходил в отеле «Крона», это был первый разговор на эту тему.

Спустя какое-то время они еще раз встретились, он сказал, что собирается подать ходатайство о снятии судимости, но у него есть опасения, что из-за личной неприязни прокурора, который ходит на процессы по снятию судимости, по его ходатайству будет отрицательное решение. На что Ситников Г.В. сказал, что является действующим прокурором Искитимского района, они дружат с коллегами, общаются, что он может посодействовать в решении этого вопроса. В случае если в Бердске решение вопроса о снятии судимости не получится, то ему нужно будет прописаться в г. Искитиме, и там все это получится сто процентов.

Он присутствовал в компании Ситникова Г.В. и Свидетель №7, это было мероприятие, не помнит чему посвященное, те приезжали к нему в «Крону» и он увидел, что отношения между ними доверительные.

Этот разговор состоялся 29.05.2013 года на территории базы «Бердская заимка», расположенной на ул. 2-я Линейная, 1. Ситников Г.В. сказал, что эта услуга платная, цена вопроса 200 000 рублей. Возможно, будут дополнительные какие-то вливания, но они будут не значительные. Он позвонил коммерческому директору Свидетель №2 и попросил перевести денежный перевод в размере 200 000 руб., на реквизиты карточки, которые ему предоставил Ситников Г.В.. Деньги перевели через «Сбербанк», который расположен по ул. Ленина, 89/8. Ситников Г.В. сказал, что деньги ему пришли. После поступления денег Ситников Г.В. говорил о том, что у него большой опыт, и он может развалить любое уголовное дело, спросил, есть ли какие-либо уголовные дела, которые можно будет решить подобным образом. Он сказал Ситникову Г.В., что у него нет знакомых с уголовными проблемами, что у него есть адвокат Комлев А.П.. Ситников Г.В. сказал, что хочет с ним встретиться, поговорить, он позвонил Комлеву А.П. и они поехали к нему в г. Новосибирск. Встреча была в ресторане «Экспедиция». Каким образом далее между Ситниковым Г.В. и Комлевым А.П. складывались отношения ему неизвестно, но приехав к нему в р.п. Колывань в больницу Ситников Г.В. пояснил, что его телефон взял у Комлева А.П..

Спустя время 12.08.2013 года он подал ходатайство об отмене условного осуждения и снятии судимости в Бердский суд по месту жительства. 30.08.2013 года в удовлетворении требований было отказано. В ходе обжалования суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда оставил постановление Бердского городского суда в силе. Когда Бердский городской суд отказал в удовлетворении ходатайства он сообщил об этом Ситникову Г.В.. Тот сказал что нужно убрать штрафы ГИБДД.

Ситников Г.В. прокомментировал, что нужно прописаться в Искитимский район, и снова подать ходатайство в Искитимский районный суд.

Насколько он понял, из его слов, он обеспечит положительные характеристики участкового и надзирающего органа, также переговорит с председателем Искитимского районного суда Свидетель №7.

13.02.2014 года он прописался в Искитимском районе в п.Агролес, <адрес>. При подаче в Искитимский районный суд ходатайства, он взял характеристику от начальника межмуниципального отдела МВД России полиции <данные изъяты> Инспектор с надзорного органа лично пришел в судебное заседание и также не возражал против снятия судимости.

Ситников Г.В. ему сказал, что если дело возьмет не председатель суда, с кем у него налажены отношения, то он сам пойдет в процесс, и своим авторитетом, убедительностью доводов, создаст благоприятную почву, для принятия судом решения в его пользу. Если ходатайство будет рассматривать Свидетель №7, то он отправит одного из своих помощников, который не будет возражать по снятию судимости.

В тот момент у него сложилось мнение, что все, что он говорит это правда. Это мнение у него было вплоть до вынесения приговора в Колыванском районном суде в отношении Ситникова Г.В., когда он понял, что тот просто тянул с него деньги и был мошенником.

05.03.2014 года постановлением Искитимского районного суда условное осуждение по приговору Центрального районного суда г. Новосибирска от 06.02.2012 года было отменено и с него сняли судимость.

Под словами «Ситников имеет административные ресурсы», для себя он считал, что это, как знакомства с коллегами, которые прислушиваются к его мнению, и выполнят его просьбу.

По состоянию на 29.05.2013 года он считал, что Ситников Г.В. окажет ему содействие, был уверен в этом, потому что Ситников Г.В. нашел слова, чтобы его убедить.

По поводу перевода денежных средств Ситникову Г.В., он позвонил коммерческому директору Свидетель №2 и сказал, что нужно перевести 200 тысяч рублей на карточку, пояснив, что целевое назначение средств объяснит позже. Та дала деньги его секретарю Свидетель №1, которая сходила в ближайшее отделение Сбербанка и положила деньги на счет карты Ситникова Г.В. в сумме 200 тысяч рублей. Номер карты Ситникова Г.В. он продиктовал, либо направил с помощью СМС. Деньги в сумме 200 000 рублей, перечисленные Ситникову Г.В., принадлежали ему как индивидуальному предпринимателю. Деньги Свидетель №2 взяла в кассе центрального офиса по адресу: <адрес>, 4 этаж.

Впоследствии он объяснил Свидетель №2, что деньги были направлены в качестве взятки Искитимскому прокурору, не помнит, говорил ли фамилию, имя, отчество Ситникова Г.В., поскольку Свидетель №2 является его доверенным лицом, при еженедельном составлении графика платежей должна знать приоритеты, что оплачивать в первую очередь, что во вторую.

«Ситников Г.В. поговорит с Свидетель №7», он понимал, что в процессе рассмотрения дела, чтобы Свидетель №7 вынесла положительное решение в отношении него, чтобы удовлетворила ходатайство.

Текст ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости в Искитимский районный суд готовила юрист Свидетель №10. Он согласовывал обстоятельства, которые указаны в ходатайстве, с Ситниковым Г.В., в тот момент, когда подавали ходатайство и Искитимский районный суд, второй экземпляр был завезен им к Ситникову Г.В. в его служебный кабинет.

В тот момент он верил Ситникову Г.В., понял, что тот мошенник в момент задержания с взяткой в размере 10 млн. рублей, где Ситников Г.В. дал показания, что эти деньги хотел присвоить себе и не собирался их отдавать Свидетель № 13. До осуждения Ситникова Г.В. между ними были дружеские отношения. До того как его задержали, они встречались часто на территории г.Бердска, г.Искитима, г.Новосибирска.

За весь период их знакомства Ситников Г.В. занимал у него деньги - 250 тысяч рублей занимала Ситникову Г.В. по его указанию ПИЛ. Ситников Г.В. приехал в офис на <адрес>, где ПИЛ заняла ему данную сумму денег. Это было в 2015 году. Ситников Г.В. приехал по месту его отбывания наказания, в тот момент он находился в районной больнице р.п.Колывани. Приехал проведать, привез фрукты, сок, показал свой автомобиль, просил занять деньги, и там же сказал, что может помочь ему, и ввел в заблуждение про 10 млн. рублей.

Между ним и Ситниковым Г.В. был разговор о том, что Ситников Г.В. просил у него деньги в размере 500 тысяч рублей, это деньги, которые тот должен был получить на кредитной, льготной основе без процентов, без залога. В 2015 году, сумму, которая была обозначена Ситниковым Г.В. в размере 500 тысяч рублей, он попросил снизить до 250 тысяч рублей, в связи с ухудшением его материального положения.

За решение вопроса о снятии судимости Ситников Г.В. получил 200 тысяч рублей, и обещание получить 500 тысяч рублей льготного кредита без процентов, без залога, без жёсткого срока возврата, который впоследствии они уменьшили до 250 тысяч рублей, и Петрашевич 01.04.2015 года эти деньги Ситникову Г.В. передала.

Деньги 250 тысяч рублей он дал Ситникову Г.В. в займы на приобретение или на ремонт автомобиля. Данные деньги 250 тысяч рублей Ситников Г.В. ему не вернул.

Ему известно, что отец Ситникова Г.В. находился в больнице. Ситников Г.В. не просил у него деньги на лечение своего отца. Он не помнит, оплачивал ли он перелет Ситникова Г.В. в г. Волгоград и обратно на похороны отца.

В 2013-2014 году, каких либо дел, касающиеся его в Искитимском районном суде, помимо снятия судимости, не было.

С показаниями Ситникова Г.В. он не согласен. Ситников Г.В. узнал о его судимости в момент их первого знакомства. Ситников Г.В. отмечал свой день рождения у него в «Кроне». Перед празднованием Ситников Г.В. подъехал к нему, они сели ужинать. Ситников Г.В. сказал, что он прокурор, он рассказал, что собственник этого отеля и что он судим. В ходе разговора он сказал, что не любит потайных вещей, чтобы о нем никто ничего не говорил за спиной, поэтому расскажет все о себе сам, чтобы не было потом сюрпризов. Сказал, что был осужден за покушение на взятку, что отбывает условный срок, дальше пошли бытовые разговоры.

Ситников Г.В. отреагировал на это спокойно, считает, что если бы он отреагировал негативно, то их отношения бы прекратились.

Деньги в размере 200 тысяч рублей были переведены Ситникову Г.В. 29.05.2013 года за снятие судимости. Деньги Ситников Г.В. ему не возвращал, в карман одежды не клал, в коробке с тушенкой и грибами денег не было. Ящик с тушенкой и белые грибы Ситников Г.В. ему привозил. Договоренности о том, что это в счет возврата долга между ними не было. Это был подарок Ситникова Г.В. с исторической родины.

Считает, что подсудимый дает такие показания, так как защищается, как может.

Взаимоотношений с Свидетель № 13 у него нет. Неприязненных отношений нет.

Ситникова Г.В. он не оговаривает. Он не предлагал Ситникову Г.В. оговорить Свидетель № 13, и говорить, что деньги предназначались для передачи Свидетель № 13 в качестве взятки, как утверждает подсудимый.

Разговор между ним и Ситниковым Г.В. был, но другой, когда Ситников Г.В. мошенническим путем взял у него 10 млн. рублей, Ситников Г.В. говорил ему, что должен эти деньги отнести Свидетель № 13. После того, как Ситникова Г.В. арестовали, тот сказал, что эти деньги хотел у него украсть. В тот момент, когда происходила очная ставка, он предложил Ситникову Г.В. сказать правду, так как не верил, что Ситников Г.В. хотел воспользоваться этим и похитить его деньги, он верил, что Ситников Г.В. хотел увезти эти деньги Свидетель № 13.

Он не угрожал Ситникову Г.В. о том, что если тот не сделает, так как ему нужно, то он напишет еще одно заявление на него (Ситникова Г.В.) о возбуждении дела.

В тот момент, когда он передавал деньги Ситникову Г.В., он не знал, что тот мошенник. В настоящее время ему известно, что Ситников Г.В. не принимал участия в решении его дела о снятии судимости ни с Свидетель №7, ни с прокурорам, ни с УИИ, а просто воспользовался его деньгами.

Просит назначить Ситникову Г.В. самое суровое наказание, предусмотренное санкцией данной статьи.

Хищение Ситниковым Г.В. денежных средств в сумме 200 000 рублей причинило ему значительный ущерб, поскольку его доход в 2013 году составил 3 млн. 394 тысяч рублей, с января по май 2013, расход 4 млн. 54 тысяч руб. данный период был для него убыточный.

Он имел по состоянию на май 2013 года иждивенцев, неработающую супругу, троих малолетних детей - <данные изъяты> совершеннолетнего ребенка, проходящего очную форму обучения в вузе, оказывал помощь матери. Также имел кредитные обязательства, как у индивидуального предпринимателя, на май 2013 года платежи составляли около 200 тысяч рублей в месяц.

С учетом всех доходов и расходов, наличием иждивенцев, 200 тысяч рублей для него является значительным ущербом по состоянию на май 2013 года.

Заявленный по делу гражданский иск к Ситникову Г.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением в размере 267347 рублей 84 копейки, из которого 200000 рублей - сумма причиненного преступлением ущерба, 67347 рублей 84 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2013 года по 06.04.2017 года, он поддерживает, просит удовлетворить.

Согласно поступившего в суд 31.05.2017 года заявления от потерпевшего Потерпевший №1 гражданский иск по делу он поддерживает только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере 67347 рублей 84 копеек, поскольку имущественный вред, причиненный преступлением, в размере 200 000 рублей ему возмещен, денежные средства возвращены путем внесения указанной суммы в кассу индивидуального предпринимателя, что подтверждается приходным кассовым ордером.

Показаниями допрошенного в судебном заседании представителя потерпевшего Потерпевший №1 - БАА, о том, что исковое заявление потерпевшего Потерпевший №1 она поддерживает, просит удовлетворить. Согласно справок из бухгалтерии ООО «Русские пироги», Потерпевший №1 И.П., займы и какие либо расчеты с ООО «Сапфир» в период с 28 по 31 мая 2013 года не производились.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т.3 л.д.5-8) о том, что подсудимый ей знаком по средствам массовой информации, неприязненных отношений к нему не имеет. Потерпевший Потерпевший №1 является ее работодателем.

В мае 2013 года Потерпевший №1 утром позвонил ей на телефон и сказал, что необходимо будет перечислить на карточный счет 200000 рублей. В течение дня эти деньги были выданы из кассы и через банк отправлены на указанный карточный счет. Номер счета был передан ей по средствам СМС-сообщения, фамилию владельца карточного счета, Потерпевший №1 в тот момент не говорил.

Из кассы индивидуального предпринимателя Потерпевший №1 по адресу <адрес>, была выдана сумма денег офис менеджеру Свидетель №1, и та эти деньги через оператора банка отправила на указанный карточный счет. Свидетель №1 заполнила расходный ордер, на основании которого были выданы эти деньги, затем предоставила в кассу банковский чек.

Позднее, через несколько дней, между ней и Потерпевший №1 был разговор о перечислении вышеуказанных денежных средств. Потерпевший №1 сказал ей, что данные денежные средства были переведены за услуги по снятию с него судимости Искитимскому межрайонному прокурору Ситникову Г.В.. На тот момент она имела право распоряжаться денежными средствами из кассы индивидуального предпринимателя Потерпевший №1 на основании выданной ей доверенности.

Поступления в кассу индивидуального предпринимателя Потерпевший №1 в 2013 году – это были от дохода от аренды коммерческих площадей. Расчеты от аренды производились, как наличными денежными средствами, так и безналичным расчетом.

У индивидуального предпринимателя Потерпевший №1 в 2013 году велась бухгалтерская отчётность - книга доходов, которая формировалась автоматически. Когда деньги поступали в кассу, оформлялся приходный кассовый ордер, который формировался в программе 1С, автоматически он попадал в книгу доходов. Этим занималась она – кассир.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, допрошенного в судебном заседании о том, что он работал у Потерпевший №1 с 2004 по 2016 год завхозом, обслуживал автомобили, водителем.

Ситникова Г.В. видел несколько раз. Точную дату не помнит, в 2013 или 2014 году Потерпевший №1 позвонил ему и сказал подъехать на Бердскую заимку, для того чтобы перегнать автомобиль Ситникова Г.В. в г. Искитим. Он приехал, взял ключи от машины, ему сказали, куда поставить автомобиль. Это было днем примерно с 12-00 до 14-00 часов. Ситников Г.В. передал ему ключи от автомобиля. Он отогнал автомобиль в г. Искитим к прокуратуре на стоянку, на такси вернулся обратно и отдал ключи Ситникову Г.В..

При передаче ключей, Ситников Г.В. и Потерпевший №1 употребляли спиртное в доме отдыха на Бердской заимке. Отдав ключи, он сразу уехал. Находился ли еще кто либо в домике, он не обратил внимания.

На 2013 год у Потерпевший №1 имелись автомобили «Мерседес СL 500», «Гелендваген мерседес», «Ленд Круизер Прадо» 7 модели, автобус «Мерседес». Были транспортные средства яхта «Джокер», снегоход «Бамбондир».

Показаниями свидетеля Свидетель №7, допрошенной в судебном заседании о том, что Ситников Г.В. ей знаком, он являлся прокурором Искитимской межрайонной прокуратуры.

В 2014 году она являлась председателем Искитимского районного суда, и одновременно судьей уголовной коллегии Искитимского районного суда.

В 2014 году она рассматривала ходатайство Потерпевший №1 об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору, по которому он был осужден.

18.02.2014 года в Искитимский районный суд поступило ходатайство осужденного Потерпевший №1 в порядке ст.74 ч.1 УК РФ об отмене условного осуждения и снятии судимости, по приговору Центрального районного суда г.Новосибирска от 06.02.2012 года по ст.30 ч.3 ст.291 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года. На момент подачи ходатайства в Искитимский районный суд Потерпевший №1 отбыл 2 года испытательного срока. Ходатайство относилось к подсудности Искитимского районного суда в связи с тем, что Потерпевший №1 был прописан, зарегистрирован и состоял на учете в Уголовно-исполнительной инспекции по Искитимскому району. Ходатайство было передано ей в производство. Она его предварительно изучила. К ходатайству был представлен положительный характеризующий материал, т.к. это было ходатайство самого осужденного Потерпевший №1. Материал был назначен к судебному рассмотрению на 05.03.2014 года. Все, что было необходимо сделать по данному материалу, было сделано, оно было назначено, передано секретарю судебного заседания, секретарем были направлены извещения Потерпевший №1, в УИИ, прокуратуру г. Искитима для участия в судебном заседании. Кроме этого она дополнительно запросила в УИИ справку ИЦ за период условного осуждения, который отбыл Потерпевший №1 к моменту рассмотрения ходатайства. Материал был оформлен, назначено судебное заседание, все были извещены.

Примерно через неделю УИИ предоставили справку ИЦ, о судимостях и административных правонарушениях Потерпевший №1. Посмотрев эту справку, она обратила внимание, что там было значительное количество, примерно десять, постановлений о привлечении Потерпевший №1 к административной ответственности по линии ГИБДД, за превышение скорости зафиксированной в автоматическом режиме. Поэтому ее удивило, что такое ходатайство вообще в суд поступило, т.к. такое количество привлечений к административной ответственности не является основанием для удовлетворения данного ходатайства.

Примерно за несколько дней до судебного заседания по делу Потерпевший №1, к ней в судебное заседание пришёл Ситников Г.В. в качестве государственного обвинителя по уголовному делу. В ходе разговора Ситников Г.В. спросил, есть ли у нее в производстве ходатайство в отношении Потерпевший №1. Она ответила, что такое ходатайство у нее есть, но там очень много привлечений к административной ответственности, что не является основанием для удовлетворения данного ходатайства. На этом разговор у них был закончен. Никаких просьб, предложений ей Ситников Г.В. по поводу рассмотрения материала в отношении Потерпевший №1 не высказывал.

В день судебного заседания 05.03.2014 года явился Потерпевший №1 со своим представителем, представитель УИИ, и помощник прокурора Свидетель №8.

В ходе судебного заседания на стадии ходатайств, Потерпевший №1 или его представитель заявили ходатайство о приобщении решений областного ГИБДД от января 2014 года, согласно, которым областное ГИБДД по заявлению Потерпевший №1 рассмотрело все его заявления и все постановления, по которым он был привлечен к административной ответственности были отменены решениями областного ГИБДД с указанием, что Потерпевший №1 не являлся субъектом привлечения к административной ответственности и все производства в отношении Потерпевший №1 были прекращены. На каждое постановление, которое было указано в справке ИЦ, были представлены решения о прекращении производства в отношении Потерпевший №1. Был приложен ответ начальника УГИБДД Штельмаха С.В. о том, что заявления Потерпевший №1 рассмотрены и административные производства в отношении него прекращены.

Представитель УИИ в судебном заседании пояснила, что никаких нарушений и замечаний нет по отбытию наказания.

Ходатайство Потерпевший №1 о снятии судимости было удовлетворено. Постановление вступило в законную силу в установленный срок.

Помощник прокурора Свидетель №8 в процессе по рассмотрению ходатайства Потерпевший №1 поддерживала ходатайство, участвовала в процессе без письменного поручения.

До рассмотрения ходатайства Потерпевший №1 она встречалась с ним примерно летом 2013 года. У Ситникова Г.В. было какое-то мероприятие, возможно день рождения, он пригласил ее в числе других гостей на данное мероприятие в г.Бердск в отель «Крона». Там Ситников Г.В. представил ей Потерпевший №1, как собственника данного заведения. Второй раз она видела Потерпевший №1 в январе 2014 года на день прокуратуры. Никаких взаимоотношений у нее с Потерпевший №1 не было, ее знакомым он не являлся, ее знакомство с ним носило случайный характер. О взаимоотношениях Ситникова Г.В. с Потерпевший №1 ей неизвестно, у нее с Ситниковым Г.В. были деловые, служебные отношения, круг его знакомых ее не интересовал.

Ситникова Г.В. она знает в течение пяти лет, за период совместной работы у нее не было каких-либо претензий к нему. Может охарактеризовать Ситникова Г.В. положительно, как делового и активного. У них были общие дела, проблемы по служебной деятельности. Все решалось нормально, адекватно со служебной, рабочей стороны.

Показаниями свидетеля Свидетель №10, допрошенной в судебном заседании о том, что с ноября 2013 года до января 2015 года она работала - юристом у Потерпевший №1 в компании ООО «Адель», Потерпевший №1 являлся учредителем данного общества. Потерпевший №1 формировал задачи, она их выполняла с юридическим отделом.

Ей известно о ходатайстве Потерпевший №1, поданном в Бердский городской суд и в Искитимский районный суд о снятии с него судимости и отмене условного осуждения. Одним из поручений Потерпевший №1 было, чтобы она ознакомилась с материалами дела, которое рассматривалось в Бердском суде, и сделала анализ насколько возможно и когда возможно произвести какие-либо действия, чтобы его условная судимость была снята с точки зрения ее правовой компетенции. На момент ее ознакомления дело было уже рассмотрено судом, в удовлетворении ходатайства было отказано, решение вступило в законную силу.

Она ознакомилась с материалами дела, проанализировала законность вынесенного решения, судебную практику, возможность повторного обращения, после чего высказала свою точку зрения, которую Потерпевший №1 выслушал и принял решение. Она объяснила Потерпевший №1, что решение законно, потому что в деле был вопрос с административными правонарушениями, и суд законно, на ее взгляд, указал, что данные административные нарушения имели место быть, а это означало, что у суда не было оснований говорить о том, что осужденный встал на путь исправления. Также она объяснила, что есть возможность повторного обращения, но необходимо выдержать определённый срок. Речь шла об административных правонарушениях, связанных с управлением транспортным средством. Она задавала Потерпевший №1 вопрос, почему не были предоставлены подтверждающие документы, ей было объяснено, что данным автомобилем, не смотря на то, что в собственности он был у Потерпевший №1, управлял его водитель. И все правонарушения, обозначенные судом, были совершены водителем, но не Потерпевший №1. Принимались меры по прекращению производства по административным правонарушениям, в чем она участвовала. Они подавали заявление в уполномоченный орган, ездили туда вместе с Потерпевший №1. Подавали пакет документов, подтверждающий, что транспортным средством управлял водитель. Делали этого для того, чтобы вопрос о незакрытых административных производствах был решен, чтобы в случае подачи в следующий раз ходатайства о снятии судимости, было видно, что административных правонарушений нет. Затем они получили документы об анулировании административных правонарушений в отношении Потерпевший №1. Данные документы они приобщали к материалам дела в Искитимском районном суде по ходатайству о снятии судимости с Потерпевший №1.

Ходатайство о снятии судимости было подано в Искитимский районный суд в связи с тем, что Потерпевший №1 был прописан в г. Искитиме.

Она участвовала в судебном заседании Искитимского районного суда по рассмотрению ходатайства о снятии судимости. Документы, которые они приобщили, были приняты, решение было принято в пользу Потерпевший №1, судимость была снята.

Потерпевший №1 не говорил ей том, что у него имеется договоренность с Искитимским межрайонным прокурором Ситниковым Г.В., о том, что тот решит вопрос о снятии с него судимости. О взаимоотношениях Потерпевший №1 с Ситниковым Г.В. ей неизвестно. Возможно, она приезжала с Потерпевший №1 в Искитимскую межрайонную прокуратуру, но всегда находилась в автомобиле.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в суде и в ходе предварительного следствия (т.3 л.д.1-4), о том, что в период с февраля 2012 года по июнь 2014 года она работала в <данные изъяты> Как секретарь, она выполняла поручения Потерпевший №1, в том числе по поручению последнего переводила денежные средства на банковские карты различных лиц. Банковские реквизиты карт ей давал либо Потерпевший №1, либо финансовый директор указанных организаций Свидетель №2.

29.05.2013 года она по поручению Потерпевший №1 перевела денежные средства в сумме 200 000 рублей на банковскую карту Visa Gold, последние цифры № в Бердском отделении Сбербанка России по адресу: г. Бердск, ул.Ленина, д. 89/8. 200 000 рублей для указанного перевода она получила от Свидетель №2, а банковские реквизиты карты – от Потерпевший №1, либо от Свидетель №2. После перевода денег она передала чек либо Потерпевший №1, либо в кассу, чтобы отчитаться за израсходованные денежные средства.

Кому и за что она перевела деньги, ей неизвестно. В настоящее время она знает, что получателем 200 000 рублей являлся Ситников Г.В., состоявший в должности прокурора.

Ранее она видела Ситникова Г.В. в компании Потерпевший №1, в том числе она лично по поручению Потерпевший №1 готовила подарки для Ситникова Г.В. к различным праздникам: 23 февраля, день прокуратуры и т.п., в основном это были спиртные напитки. Она знала, что Потерпевший №1 и Ситников Г.В. дружили, имели общие интересы, какие именно, ей неизвестно. О денежных взаимоотношениях Потерпевший №1 и Ситникова Г.В. ей ничего неизвестно.

Почерк и подпись в копии расходного кассового ордера в получении 29.05.2013 Свидетель №1 из кассы 200 000 рублей, выполнены ею. Денежные средства она получила из кассы организации, собственником которой являлся Потерпевший №1, либо из кассы индивидуального предпринимателя Потерпевший №1.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 в суде и в ходе предварительного следствия (т.3 л.д.16-19), о том, что подсудимый Ситников Г.В. ему знаком через общих знакомых около 5 лет. Потерпевший Потерпевший №1 знаком, является соседом. Ему известно в чем обвиняется Ситников Г.В. от следователя. Он встречался с Потерпевший №1 и Ситниковым Г.В. 29.05.2013 года на базе отдыха «Бердская заимка», кто его пригласил туда не помнит, скорее всего, Потерпевший №1, но точно не Ситников Г.В.. Приехал он утром, там находились Потерпевший №1 и Ситников Г.В., которые отдыхали, употребляли спиртные напитки. Место их встречи база «Бердская заимка», 5 домик. Он находился вместе с ними около часа. Во время его присутствия разговоров о денежных средствах между Потерпевший №1 и Ситниковым Г.В. не слышал. Споры на деньги между Ситниковым Г.В. и Потерпевший №1 были постоянно. Они спорили на деньги, споры были всевозможные, на приседание, подтягивание, бильярд, на женщин, отжимание, на похудание.

В каком году, и при каких обстоятельствах был спор на похудание, он не помнит. Спор был в период их знакомства в течение 5 лет. На какую сумму те спорили, он не помнит, споров было много, суммы постоянно менялись.

Были ли споры на Бердской заимке 29.05.2013 года на деньги между Потерпевший №1 и Ситниковым Г.В. он не помнит. Также не помнит, был ли в тот день разговор о том, что Ситников Г.В. просил занять у Потерпевший №1 денежные средства.

В то время Ситников Г.В. ездил на автомобиле «Тайота Прадо». Когда они находились на Бердской заимке приезжал Свидетель №3, забрал автомобиль Ситникова Г.В..

Ему известно, что Ситников Г.В. бывал в гостях у Потерпевший №1 дома, это было неоднократно. Потерпевший №1 приглашал Ситникова Г.В. на свои мероприятия. На тот период отношения между ними и общение было дружеское.

Считает Потерпевший №1 состоятельным человеком.

Что-либо об отце Ситникова Г.В., о заболевании, ему неизвестно. Он знает, что Ситников Г.В. уезжал к себе на родину, помогал ли ему кто-либо материально в связи с отъездом, он не знает.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, допрошенной в судебном заседании о том, что подсудимый являлся ее супругом, брак расторгнут в августе 2015 года. Она слышала о знакомстве Ситникова Г.В. с Потерпевший №1. Возможно была в «Кроне» на дне рождении у супруга, Потерпевший №1 там присутствовал, но она с ним не контактировала. Ей известно, что Ситников Г.В. бывал у Потерпевший №1, играл в бильярд. Как часто те встречались ей неизвестно, поскольку она проживала и работала в г. Новосибирске, а Ситников Г.В. часто оставался ночевать в служебном кабинете в г. Искитиме, поэтому она не могла достоверно располагать информацией о распорядке его дня.

Ситников Г.В. говорил, что у его отца было онкологическое заболевание, и в марте 2014 года тот умер, Ситников Г.В. уезжал на похороны. На какие средства Ситников Г.В. покупал билеты ей неизвестно. Денег на лечение отца у нее не просил, говорил, что заработную плату, которую получил, он потратил на лечение отца. О переводах денег отцу Ситников Г.В. ей не говорил. Ничего о займе денег Ситниковым Г.В. в мае 2013 года у кого-либо, ей неизвестно. Она не помнит, чтобы Ситников Г.В. ей говорил, что занял деньги.

Для их семьи в 2013 году 200 тысяч рублей была значительная сумма. Она не помнит разговора в 2013 году о том, что требуется 200 тысяч рублей на ремонт автомобиля.

Ситников Г.В. не говорил ей о том, что к нему обращался Потерпевший №1 по решению вопроса о снятии судимости.

Показаниями свидетеля Свидетель №9 в суде и в ходе предварительного следствия (т.3 л.д.62-63) о том, что Потерпевший №1 ей знаком. Ее сын Свидетель №3 работал у Потерпевший №1. Потерпевший №1 по просьбе ее сына был прописан по месту ее жительства с января 2014 года по осень 2015 года. Потерпевший №1 приезжал к ней по поводу обсуждения вопроса о прописке. Она ему объяснила, что поскольку п. Агролес относится к Искитиму, то у него будет Искитимская прописка, на что он ответил, что ничего страшного, это временно, его это устроит.

Показаниями свидетеля ЕМС, допрошенной в судебном заседании о том, что по состоянию на 29.05.2013 года в кассе у индивидуального предпринимателя Потерпевший №1 сумма в размере 200 тысяч рублей находиться могла, в связи с тем, что Потерпевший №1 осуществлял деятельность по сдаче имущества в аренду, и часть денежных средств поступала наличными в кассу индивидуального предпринимателя. Согласно книге доходов - расходов индивидуального предпринимателя половина денежных средств поступала наличными и это соответствует этой сумме и даже более данной суммы. 200 тысяч рублей принадлежали лично индивидуальному предпринимателю Потерпевший №1 на 29 мая 2015 года.

Примерно с января по май 2013 года около 4-5 млн. рублей составлял ежемесячный оборот – доход Потерпевший №1, как индивидуального предпринимателя.

У ООО «Русские пироги» была сеть магазинов, то есть розничная торговля, у ООО «Адель» был один арендатор «Глория Джинс», доходы поступали на расчетный счет компании.

Объекты недвижимого имущества на 2013 год у Потерпевший №1: <адрес> - не жилое помещение 300 квадратных метров, оно было продано в дальнейшем; <адрес> – не жилое помещение – 300 кв. метров; <адрес> – не жилое помещение – 500 кв. метров; <адрес> – здание оздоровительного центра – 3 этажа, 2500 кв. метров; земельный участок под зданием по адресу <адрес>, площадью 10000 кв. метров; земельные участки под зданиями по <адрес>, и <адрес>.

Оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №8, данными в ходе предварительного следствия (т.3 л.д.53-56), о том, что в должности помощника Искитимского межрайонного прокурора она состоит с сентября 2002 года. В её обязанности входит участие в судебных заседаниях по рассмотрению ходатайств осужденных о снятии судимости и отмене условного осуждения.

Искитимским межрайонным прокурором Ситниковым Г.В. ей не давалось ни письменное, ни устное поручение об участии 05.03.2014 в рассмотрении судьей Искитимского районного суда Свидетель №7 ходатайства Потерпевший №1 о снятии судимости и отмене условного осуждения.

В Искитимскую межрайонную прокуратуру от секретаря судебного заседания судьи Свидетель №7 поступило сообщение о рассмотрении 05.03.2014 года ходатайства осужденного о снятии судимости, которое было занесено в список дел, подлежащих рассмотрению судом на следующую неделю.

05.03.2014 года секретарем судебного заседания судьи Свидетель №7 для рассмотрения ходатайства осужденного о снятии судимости был приглашен государственный обвинитель, который не был занят в судебном разбирательстве уголовных дел. Таким государственным обвинителем оказалась она. Поручение о поддержании государственного обвинения в письменной форме выдаётся по уголовным делам.

Письменно заключение с позицией государственного обвинителя не составлялось. С прокурором Ситниковым Г.В. заключение не согласовывалось.

После рассмотрения судом ходатайства Потерпевший №1 о снятии судимости и отмене условного осуждения о результатах она не докладывала Ситникову Г.В.. После поручения ей Сикорским С.И. и Ситниковым Г.В. в июне 2014 года подготовить информацию по обращению руководителя следственного отдела по г.Бердску СУ СК РФ по Новосибирской области Свидетель № 13 об инициировании отмены постановления судьи Искитимского районного суда Свидетель №7 от 05.03.2014 года, с учётом предоставления новой информации о том, что в отношении Потерпевший №1 были возбуждены следственным отделом по г. Бердску уголовные дела по ст. 134 УК РФ, было согласовано с прокурором Ситниковым Г.В. подготовить и направить в прокуратуру Новосибирской области проект кассационного представления об отмене постановления судьи Искитимского районного суда Свидетель №7 от 05.03.2014 года.

08.08.2014 года начальником уголовно-судебного управления прокуратуры Новосибирской области был дан ответ о том, что оснований для обжалования постановления суда от 05.03.2014 года в кассационном порядке не имеется, поскольку существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона нет. На момент рассмотрения судом вопроса об отмене условного осуждения уголовных дел в отношении Потерпевший №1 возбуждено не было.

Оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в ходе предварительного следствия (т.3 л.д.40-42), о том, что Ситников Г.В. приходится ей братом. Примерно в 2011 году Ситников Г.В. перевёлся по службе в г. Новосибирск. Несмотря на то, что они проживали отдельно, они поддерживали тёплые родственные отношения. Ситников Г.В. часто помогал ей и их отцу в финансовом плане, пересылал иногда ей и отцу денежные средства, в случае их нехватки. Они с братом часто созванивались по телефонной связи и общались на различные темы.

СВМ был болен раком в период с 06.03.2012 по 12.03.2014 год. Ситников Г.В. принимал активное участие в финансировании лечения отца, несколько раз приезжал из г. Новосибирска к ней в г. Камышин и неоднократно передавал ей денежные средства наличными, а именно в сентябре 2012 года, более точной даты не помнит, передал ей 70 000 рублей. В сентябре 2013 года, передал ей 130 000 рублей. Свидетелей передачи денег нет. Денежные средства Ситников Г.В. передавал с целью оплаты лечения отца, о чём она неоднократно просила брата оказать помощь и содействие в финансировании лечения отца. О том, откуда тот добыл указанные денежные средства, ей неизвестно. Она всегда считала, что у Ситникова Г.В. высокая заработная плата, в связи с чем, тот может позволить передавать денежные суммы в подобных размерах. Документально подтвердить даты переданных ей Ситниковым Г.В. денежных средств, она не может, тот передавал ей деньги без каких-либо чеков и иных документов, при этом каких-либо свидетелей передачи ей денежных средств Ситниковым Г.В. не было. На лечение отца СВМ потребовалось примерно 200 000 рублей в общей сложности. Оплату лечения отца полностью обеспечил Ситников Г.В..

Показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель № 13 о том, что по состоянию на май 2013 года он являлся руководителем следственного отдела по г. Бердску, в апреле месяце было произведено разделение Искитимского подразделения с Бердским, и в мае 2013 года он работал в г. Бердске. До этого он являлся руководителем Искитимского межрайонного следственного отдела с дислокацией в г. Искитиме. Подсудимый Ситников Г.В. ему знаком, по службе, как Искитимский межрайонный прокурор. Познакомились они в 2011-2012 году. Отношения между ними были всегда служебные. У него были встречи с Ситниковым Г.В., не связанные с работой, на профессиональных праздниках прокуратуры и следственного комитета, в которых они принимали участие.

Потерпевший №1 ему знаком в связи с расследованием в отношении него ряда уголовных дел. Потерпевший №1 был привлечен к уголовной ответственности в 2014-2015 году по ст.134 УК РФ, за вступление в половое сношение с лицом, не достигшим 16 летнего возраста. Привлекался к уголовной ответственности подчиненным ему следователем следственного отдела по г. Бердску. Дело было направлено в суд, по нему был постановлен обвинительный приговор, Потерпевший №1 отбывал реальное наказание в виде лишения свободы.

До возбуждения уголовного дела по ст.134 УК РФ он видел Потерпевший №1 один раз на юбилее Ситникова Г.В., происходило это летом в 2013 году. Общения между ними не было, Потерпевший №1 был одним из приглашенных гостей, которых было достаточно много, более 100 человек. Празднование проходило в отеле «Крона», принадлежащем Потерпевший №1. На следующий день Ситников Г.В. пригласил осуществить прогулку на корабле, который стоял в районе «Кроны». Там было продолжение банкета, где было очень много гостей, в том числе и Потерпевший №1. Личных встреч у него с Потерпевший №1 не было.

Неприязненных отношений к Потерпевший №1 он не испытывает. Это фигурант уголовного дела, каких много, соответственно уголовный процесс, влечет неприязнь именно со стороны обвиняемых. У него это полное равнодушие, это его работа.

Полагает, что у Потерпевший №1 к нему имеется неприязнь в связи с привлечением к уголовной ответственности следователем ему подчиненным, он давал согласие о направлении уголовного дела в отношении Потерпевший №1 в суд.

В период расследования уголовных дел поступали жалобы от Потерпевший №1 и его адвокатов, в том числе касающиеся и не касающиеся служебной деятельности. Проводились проверки и эти факты не находили своего подтверждения. Фактов незаконного привлечения Потерпевший №1 к уголовной ответственности не было.

Ему известно в чем обвинялся Ситников Г.В. по уголовному делу, рассмотренному в Колыванском суде, в покушении на мошенничество.

Он неоднократно говорил Ситникову Г.В., что не нужно дружить с Потерпевший №1, а между Ситниковым Г.В. и Потерпевший №1 была дружба, это подтверждалось и по расследованию уголовного дела детализацией соединений телефона Потерпевший №1. По многочисленным соединениям между ними было видно, как они общаются, он заведомо знал, что те плотно общаются, и учитывал данный момент.

Он не располагает сведениями о том, мог ли Потерпевший №1 оговорить Ситникова Г.В. из-за неприязни к нему.

Факт привлечения Ситникова Г.В. к уголовной ответственности по данному делу, ему каким-либо образом не вредит, на него это не влияет, поскольку Ситников Г.В. уже осужден и находится в местах лишения свободы.

Дружба между Потерпевший №1 и Ситниковым Г.В. возникла в связи с увлечением Ситникова Г.В. игрой бильярд в отеле «Крона». В последующем на этой почве, в связи с тем, что у Ситникова Г.В. семья жила в г. Новосибирске, он жил один в г. Искитиме, учитывая, что ездить было далеко, как он предполагает, Ситников Г.В. мог проводить время в г. Бердске.

Он не исключает, что говорил Ситникову Г.В. о том, что Потерпевший №1 осужден за покушение на дачу взятки сотруднику прокуратуры г. Новосибирска, поскольку между ними были разговоры, о том, что с Потерпевший №1 не желательно общаться, потому, что он осужден за такое преступление. Возможно, этот разговор был, когда он узнал, что Ситников Г.В. начал с Потерпевший №1 дружить, играть в бильярд, в 2012-2013 году. Мог сказать и до мая 2013 года. Поэтому, он предполагает, что Ситников Г.В. не афишировал эту дружбу, об этом он узнал только из телефонных соединений.

Серьезно к его разговору о нежелательности дружбы с Потерпевший №1 Ситников Г.В. не отнесся, поскольку дальше продолжал с ним общаться.

28.05.2013 года он находился на теплоходе, где присутствовали и подсудимый, и потерпевший. Потерпевший №1 предлагал бороться ему на руках. Потерпевший №1 находился в состоянии алкогольного опьянения, ему эта поездка не понравилась, и он удалился, а те продолжали кататься. Сам лично очевидцем спора между Ситниковым и Потерпевший №1 на похудение Ситникова Г.В. на большую сумму денежных средств он не был.

Ситников Г.В. никогда ему не говорил о том, что должен Потерпевший №1 деньги в 2012, 2013, 2014, 2015 году, денежные вопросы они не обсуждали.

Ему было известно, что Потерпевший №1 обратился с ходатайством о снятии судимости сначала в Бердский городской суд, затем в Искитимский районный суд, они тщательно изучали данный момент. Узнали в рамках расследования дела по ст.134 УК РФ, было установлено, что в г. Бердске Потерпевший №1 было отказано в удовлетворении ходатайства. Потерпевший №1 сменил прописку, а в г.Искитиме ходатайство было удовлетворено. Они направляли письмо на имя Ситникова Г.В., чтобы рассмотреть вопрос об отмене этого решения, за подписью зам. прокурора пришел ответ, что нет оснований.

Показаниями свидетеля Комлева А.П., о том, что осенью 2013 года, возможно относительно времени событий он ошибается, ему позвонил Потерпевший №1 и предложил встретиться ресторане г. Новосибирска с целью познакомить его с каким-то человеком. Он приехал в указанное Потерпевший №1 заведение, там находились Потерпевший №1 и Ситников Г.В., которого Потерпевший №1 представил ему, как прокурора Искитимского района. Потерпевший №1 и Ситников Г.В. выпивали спиртное, были изрядно «выпившие», разговаривали на «ты», в связи с чем у него сложилось впечатление, что у них приятельские отношения. Потерпевший №1 рассказывал о своих делах, Ситников Г.В. о своих успехах в работе. В чем обвиняется Ситников Г.В. ему известно из интернета.

Позднее он несколько раз встречался с Ситниковым Г.В., пару раз по приглашению Ситникова Г.В. приезжал к нему в прокуратуру. Ситников Г.В. говорил, что собирается на пенсию, говорил, что желает стать адвокатом.

Ему известно, что Потерпевший №1 был судим, от него факт судимости он не скрывал. Также ему известно, что условная судимость с Потерпевший №1 была снята, он в этом участия не принимал.

После того, как Потерпевший №1 арестовали, он встречался с Ситниковым Г.В.. Ситников Г.В. спрашивал у него номер телефона Потерпевший №1. Он позвонил ПИЛ и узнал у той номер телефона Потерпевший №1, после чего перезвонил Потерпевший №1 и спросил не возражает ли тот, что он даст его номер телефона Ситникову Г.В.. Потерпевший №1 не возражал, и он дал его номер телефона Ситникову Г.В.. Больше никакой информацией по данному делу он не владеет.

Каких либо доказательств того, что Потерпевший №1 оговаривает Ситникова Г.В. в совершении преступления, у него нет.

В 2014 или в 2015 году в отношении него проводилась доследственная проверка по заявлению Потерпевший №1, в возбуждении уголовного дела было отказано.

Считает Потерпевший №1 состоятельным человеком, владеющим десятками миллионов долларов. По состоянию на 2013 года считает, что 200 000 рублей для Потерпевший №1 была не значительная сумма. Потерпевший №1 имел дорогостоящие автомобили, яхту, отель «Крона», приобрел в г. Барнауле бизнес центр «Малина» на фирму «Лаура», стоимость которого составляла в районе 250 млн. рублей. Имел сеть магазинов по г. Бердску, которые в последствие реализовал. Примерно за 160 млн. рублей.

У супруги Потерпевший №1 – ПИЛ в 2013 году был магазин «Инсити» в торговом центре «Аура», а также были какие-то магазины в г.Бердске.

В деньгах Потерпевший №1 не нуждался никогда, его личный оборот денежных средств измерялся в миллионах.

Объективно вина Ситникова Г.В. подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, которые доказывают вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния:

     Заявлением руководителю пятого СУ ГСУ Управления СК России от Потерпевший №1 от 03.02.2016 года о привлечении к уголовной ответственности Ситникова Г.В. в связи с получением тем от Потерпевший №1 200 000 рублей за оказание содействия по вопросу отмены условного осуждения и снятию судимости в Искитимском районном суде Новосибирской области (т.1 л.д.13-14);

Согласно копии приказа №405-к от 19.05.2010 и.о. Генерального прокурора Российской Федерации Буксмана А.Э. "О назначении и освобождении" Ситников Г.В. назначен на должность Искитимского межрайонного прокурора Новосибирской области, освобожден от должности прокурора Семеновского района Нижегородской области (т.4 л.д.222);

Согласно копии приказа №615-к от 30.04.2015 Генерального прокурора Российской Федерации Чайки Ю.Я. "Об освобождении и увольнении" Ситников Г.В. освобожден от должности Искитимского межрайонного прокурора Новосибирской области и уволен с 18 мая 2015 года из органов прокуратуры по собственному желанию в связи с выходом на пенсию за выслугу лет (т.4 л.д.223);

Согласно справки №40 от 05.02.2014 (форма № 2-НДФЛ) о доходах Потерпевший №1, как физического лица, за 2013 год, ООО "Макси-Трэвел" являлось плательщиком дохода Потерпевший №1 в сумме 25000 рублей в январе 2013 года, облагаемого по ставке 13 % (т.5 л.д.34, 40); справки №3863 от 25.03.2014 (форма № 2-НДФЛ) о доходах Потерпевший №1, как физического лица, за 2013 год, согласно которой ООО "Севен" являлось плательщиком дохода Потерпевший №1 в сумме 60298 рублей в январе 2013 года, облагаемого по ставке 13 % (т.5 л.д.35);

Согласно приговора от 06.02.2012 года Центрального районного суда г.Новосибирска Потерпевший №1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Потерпевший №1 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года (т. 5 л.д.49-74);

Постановлением Бердского городского суда Новосибирской области по материалу № 4/17-112/2013 от 30.08.2013 года, поступившему 12.08.2013, в удовлетворении ходатайства осужденного Потерпевший №1 об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Центрального районного суда г.Новосибирска от 06.02.2012 отказано. Причиной отказа в удовлетворении ходатайства Потерпевший №1 является совершение в период 2012 и 2013 годов неоднократно, а именно 18 раз, нарушений правил дорожного движения, чем Потерпевший №1 нарушил установленные нормы поведения, соответственно, не доказал своё исправление (т.5 л.д.77);

Апелляционным постановлением от 18.10.2013 года судьи Новосибирского областного суда постановление Бердского городского суда Новосибирской области от 30.08.2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Потерпевший №1 об отмене ему условного осуждения и снятии судимости оставлено без изменения, а апелляционная жалоба осужденного Потерпевший №1 без удовлетворения (т.5 л.д.78-79);

Согласно свидетельства №203 от 13.02.2014 года Потерпевший №1 был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>, на срок с 13 февраля 2014 года по 13 августа 2014 года (т.1 л.д.22);

Постановлением от 20.02.2014 года о назначении судебного заседания судьей Искитимского районного суда Новосибирской области Свидетель №7 было назначено открытое судебное заседание по ходатайству Потерпевший №1 об отмене условного осуждения и снятии судимости на 05.03.2014 года в 11 часов в помещении Искитимского районного суда (т.5 л.д.87);

Из протокола от 05.03.2014 года судебного заседания по делу № 4/17-84/14 (по материалу о снятии судимости с Потерпевший №1) следует, что в судебном заседании участвовал осужденный Потерпевший №1, его представитель Свидетель №10, государственный обвинитель Свидетель №8, представитель УИИ МЕА. В ходе судебного заседания представитель Свидетель №10 заявила ходатайство, которое было удовлетворено судом, о приобщении к материалам дела документов о снятии административных наказаний в отношении Потерпевший №1, а также документов, положительно характеризующих личность Потерпевший №1 (т.5 л.д.84-86);

Постановлением от 05.03.2014 года судьи Искитимского районного суда Новосибирской области Свидетель №7 отменено условное осуждение в отношении Потерпевший №1 по приговору Центрального районного суда г.Новосибирска от 06.02.2012 года и снята судимость. Вступило в законную силу 18.03.2014 года (т.2 л.д.187-188);

Согласно копии копия чека на взнос наличных от 29.05.2013 года, 29.05.2013 года в 11 час. 26 мин. в отделении ОАО "Сбербанк России" по адресу: г. Бердск, ул. Ленина, д. 89/8, клиентом Свидетель №1 внесены 200 000 рублей на банковскую карту VISA GOLD, с номером "........№" (т.1 л.д.23);

Согласно письма №6-18-2016/96862 от 02.08.2016 и.о. прокурора Новосибирской области КЛЯ, Ситников Г.В. не указывал в справках о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера федерального государственного служащего за период 2010-2013 г.г., в справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2013 год сведения о наличии у него банковского счёта №, открытого на его имя 01.04.2008 в Дополнительном офисе № 9042/0536 Волго-Вятского банка ПАО "Сбербанк России" (т.4 л.д.220, т.7 л.д.150-158);

Согласно рапорта заместителя руководителя СО по Искитимскому району СУ СК РФ по Новосибирской области ЩДА от 24.03.2016 года по поступившему материалу по заявлению Потерпевший №1 о перечислении 29.05.2013 года Искитимскому межрайонному прокурору Ситникову Г.В. на указанный последним банковский счет денежных средств в размере 200 000 рублей за положительное решение по ходатайству Потерпевший №1 об отмене условного осуждения и снятия судимости, поданному в Искитимский районный суд Новосибирской области, в действиях Ситникова Г.В. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ (т.1 л.д.32);

Постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю или в суд от 18.03.2016 года в СУ СК РФ по НСО были предоставлены материалы, полученные в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий (т.1 л.д.77-79);

Согласно выписки о движении денежных средств по счёту № на имя Ситникова Г.В., содержащему сведения о движении денежных средств по банковской карте Ситникова Г.В. VISA GOLD за период с 24.09.2012 года по 04 июля 2013 года 29.05.2013 в г. Бердске совершена операция по зачислению на банковскую карту 200 000 (двухсот тысяч) рублей. В дальнейшем, в период с 30.05.2013 по 11.06.2013 осуществлялось снятие наличных денежных средств через банкоматы и отделения Сбербанка в г.Искитиме в нижеследующие даты и в нижеследующих суммах: 30.05.2013 – 7500 рублей; 30.05.2013 – 7500 рублей; 30.05.2013 – 7500 рублей; 30.05.2013 – 7500 рублей; 30.05.2013 – 7500 рублей; 06.06.2013 – 10 000 рублей; 11.06.2013 – 190 000 рублей (т.1 л.д.95-97);

Протоколом выемки от 06.09.2016 года у представителя ПАО "Сбербанк России" МВС по адресу: <адрес>, произведена выемка документов, содержащих информацию о банковском счёте № и банковской карте VISA GOLD №, открытых на имя Ситникова Г. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д.192-196);

Письмом №С01.7.3-07/КИ-Б/6653И от 11.11.2016 старшего специалиста СБ филиала ПАО "Мобильные ТелеСистемы" в Новосибирской области ААВ, предоставлены на основании постановления судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 12.10.2016 детализации соединений абонентского номера №, за период с 11.11.2013, используемого Ситниковым Г.В. (т.1 л.д.203);

Письмом №ВР-03/12009 ведущего специалиста по взаимодействию с правоохранительными органами ПАО "ВымпелКом" ЯДС предоставлены на основании постановления судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 14.10.2016 детализации соединений абонентских номеров № и №, используемых Ситниковым Г.В. (т.1 л.д.210);

Согласно протоколу от 18.11.2016 осмотра предметов (документов) которому произведён осмотр документов, изъятых 06.09.2016 в ходе выемки у сотрудника дополнительного офиса № Волго-Вятского банка ПАО "Сбербанк России" по адресу: <адрес>; информации о соединениях абонентских номеров № и №, используемых Ситниковым Г.В., представленной ведущим специалистом по взаимодействию с правоохранительными органами ПАО «ВымпелКом» ЯДС; информации о соединениях абонентского номера №, используемого Ситниковым Г.В., представленной старшим специалистом СБ филиала ПАО "Мобильные ТелеСистемы" в Новосибирской области ААВ.

Согласно протоколу осмотра Ситников Г.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. 31.03.2008 года подал заявление на получение международной карты Сбербанка России. 04.07.2011 года Ситников Г.В. подал заявление о выдаче новой карты VISA GOLD на его имя, в связи с истечением срока действия предыдущей карты.

Согласно отчёту по счёту № на имя Ситникова Г.В., содержащему сведения о движении денежных средств по банковской карте Ситникова Г.В. VISA GOLD за период с 13.03.2011 по 04.07.2013, 29.05.2013 в г. Бердске совершена операция по зачислению на банковскую карту 200 000 (двухсот тысяч) рублей. В дальнейшем, в период с 30.05.2013 по 11.06.2013 осуществлялось снятие наличных денежных средств через банкоматы и отделения Сбербанка в г. Искитиме в нижеследующие даты и в нижеследующих суммах: 30.05.2013 – 7500 рублей; 30.05.2013 – 7500 рублей; 30.05.2013 – 7500 рублей; 30.05.2013 – 7500 рублей; 30.05.2013 – 7500 рублей; 06.06.2013 – 10 000 рублей; 11.06.2013 – 190 000 рублей.

При осмотре информации о соединениях абонентского номера №, используемого Ситниковым Г.В., за период с 11.11.2013 по 12.11.2016, обнаружено 1 соединение с абонентским номером «№», используемым свидетелем Свидетель №4, от 11.08.2014 в 17 час. 54 мин. 04 сек., продолжительностью 115 секунд.

Соединений с абонентскими номерами «№» и «№», используемыми свидетелем Свидетель №7, не обнаружено.

Соединений с абонентским номером «№», используемым свидетелем Свидетель №8, не обнаружено.

Обнаружены 16 соединений с абонентским номером «№», используемым потерпевшим Потерпевший №1, а именно: 26.12.2013 года, 27.12.2013 года, 28.12.2013 года, 29.12.2013 года, 30.12.2013 года, 02.01.2014 года, 09.01.2014 года;

Соединений с абонентским номером «№», используемым ПИЛ, не обнаружено.

При осмотре информации о соединениях абонентского номера №, используемого Ситниковым Г.В., за период с 11.12.2013 по 31.03.2014, установлено, что соединений с абонентскими номерами №» и «№ используемыми свидетелем Свидетель №7, не обнаружено.

Соединений с абонентским номером «№», используемым свидетелем Свидетель №8, не обнаружено.

Соединений с абонентским номером «№», используемым свидетелем Свидетель №6, не обнаружено.

Обнаружены 2 соединения с абонентским номером «№», используемым потерпевшим Потерпевший №1:

05.03.2014 в 12:41:34 исходящий звонок продолжительностью 21 секунда, адрес базовой станции: Новосибирская область, г.Искитим, Индустриальный микрорайон, д. 42;

05.03.2014 в 12:47:08 входящий звонок продолжительностью 49 секунд, адрес базовой станции: Новосибирская область, г.Искитим, Индустриальный микрорайон, д. 42 (т.1 л.д.211-217);

Согласно приобщенных копий материалов дела №4/17-84/2014 по ходатайству Потерпевший №1 об отмене условного осуждения и снятии судимости: - ходатайство Потерпевший №1 поступило 18.02.2014 года в Искитимский районный суд Новосибирской области об отмене условного осуждения и снятии судимости; ходатайство подано по приговору Центрального районного суда г. Новосибирска от 06.02.2012 года, которым Потерпевший №1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291 УК РФ и осужден к лишению свободы на срок 3 года условно, с испытательным сроком 3 года; постановлением от 20.02.2014 года судьи Искитимского районного суда Новосибирской области Свидетель №7 назначено судебное заседание по ходатайству Потерпевший №1 об отмене условного осуждения и снятии судимости на 05.03.2014 года; ходатайство Потерпевший №1 от 05.03.2014 года о допуске к участию в деле в качестве его защитника Свидетель №10 удовлетворено; постановлением Бердского городского суда Новосибирской области от 30.08.2013 года было отказано в удовлетворении ходатайства Потерпевший №1 об отмене условного осуждения и снятии судимости; апелляционным постановлением судьи Новосибирского областного суда от 18.10.2013 года постановление Бердского городского суда Новосибирской области от 30.08.2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Потерпевший №1 без удовлетворения; из письма от 22.01.2014 № 16/С-162 начальника УГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области Штельмаха С.В. в адрес Потерпевший №1, следует, что по результатам проведенной проверки, указанные в обращении постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в отношении Потерпевший №1 отменены, делопроизводства прекращены на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Постановление по делу об административном правонарушении 54ПЕ496851 от 19.10.2012, вынесенное в отношении Потерпевший №1 по ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ оставлено в силе, т.к. отсутствуют основания для его отмены; из протокола от 05.03.2014 судебного заседания по делу №, следует, что постановления по делам об административных правонарушениях приобщены к материалам делам представителем Свидетель №10 в судебном заседании; гос.обвинитель Свидетель №8 указала на наличие оснований для отмены условного осуждения и снятия судимости (т.2 л.д.2-188);

Согласно документов из личного дела осужденного Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., осужденного 06.02.2012 по ч.3 ст.30, ч.2 ст.291 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, поставлен на учёт 17.04.2012 года, снят с учёта 01.04.2014 года, основание снятия счёта - постановление от 05.03.2014 года об отмене условного осуждения и снятии судимости. Сдано в архив 02.04.2014 года. Среди документов личного дела имеются, в том числе: характеристика Потерпевший №1, данная Свидетель №4 от 23.04.2013 года; характеристика Потерпевший №1, данная директором ООО "Русские пироги" БНБ 23.04.2013 года; характеристика Потерпевший №1, данная 27.08.2013 старшим УУП отдела МВД России по г. Бердска ШАА; справка в отношении Потерпевший №1, данная 30.08.2013 года начальником филиала по г. Бердску ФКУ УИИ ГУФСИН России по Новосибирской области СНА, согласно которой Потерпевший №1 отбыл более половины назначенного судом испытательного срока и своим поведением доказал своё исправление;

маршрутным листом от 24.01.2014 года в связи с переменой жительства направляется условно осужденный Потерпевший №1, который будет проживать по адресу: <адрес>, микрорайон "Индустриальный", 59-139;

согласно свидетельства №203 от 13.02.2014 о регистрации по месту пребывания, Потерпевший №1 зарегистрирован по месту пребывания по адресу: Новосибирская область, Искитимский район, п. Агролес, <адрес>, с 13 февраля 2014 года по 13 августа 2014 года;

из письма от 17.02.2014 года начальника филиала по г. Искитим и Искитимскому району ФКУ УИИ ГУ ФСИН России по Новосибирской области МЕА следует о получении личного дела Потерпевший №1 и принятии к исполнению с 17.02.2014 года;

сообщением от 17.02.2014 года №55/ТО/83/14-230 в адрес начальника МО МВД России "Искитимский" ШНЮ, Потерпевший №1, проживающий по адресу: <адрес>, осужден 06.02.2012 года Центральным районным судом по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, условно, с испытательным сроком 3 года;

из справки от 24.02.2014 года ст. инспектора филиала по г. Искитим и Искитимскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Новосибирской области ШВИ в адрес Искитимского районного суда в отношении Потерпевший №1 следует о неоднократном привлечении к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения (т.3 л.д.75-211);

Согласно копии заключения эксперта № 100 от 02.07.2015 рег. № 9/2249 из уголовного дела № 1-3/2016 в отношении Ситникова Г.В., осужденного 17.03.2016 по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ - 27.03.2015 произведена аудиозапись двух человек, признаков монтажа или иных изменений, привнесенных в процессе или производства звукозаписи, не обнаружено. Фрагментом дословного содержания разговора, содержащегося в файле, является:

С - Ну, понятно. Так как мне тогда ей? Ну давай сейчас все разговоры закончим, чтобы по деньгам было понятно.

М - ты мне сказал номер. Вот я тебе номер карты написал. Это двести пятьдесят рублей, которые мне за машину.

С - Угу.

М - Вот. Пускай на эту карту (нецензурно) и карта эта всё она там, просто левый человек, (нецензурно) не знает, он мне отдаст это всё.

С - Он отдаст, снимет (?), то есть она нигде не проследится, ничего ни это самое.

М - Нет, нет, нет, нет. Это левая (т.3, л.д.26-35);

в данной беседе собеседники Потерпевший №1 и Ситников Г.В. обсуждают необходимость перечисления Потерпевший №1 денежных средств на карту Ситникова Г.В. в сумме 250000 рублей. Причем в данной беседе Ситников Г.В. указывает, что данные деньги ему необходимы на машину;

Согласно протокола очной ставки от 05.08.2016 года между подозреваемым Ситниковым Г.В. и потерпевшим Потерпевший №1, на вопрос следователя потерпевшему Потерпевший №1 об обстоятельствах перевода денежных средств в сумме 200 000 рублей на банковскую карту Ситникова Г.В., потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, что он дал указание Свидетель №2 или Свидетель №1 осуществить перевод денежных средств в сумме 200000 рублей на банковскую карту, счёт которой ему дал Ситников Г.В., за то, что Ситников Г.В. окажет ему содействие в снятии судимости в Бердском городском суде Новосибирской области, если не получится, то будет подана апелляция, а потом уже если не получится, то в Искитимском суде Новосибирской области.

На вопрос следователя потерпевшему Потерпевший №1 о том, испытывает ли тот к Ситникову Г.В. неприязненные отношения, ссорились ли друг с другом, потерпевший Потерпевший №1 ответил, что к Ситникову Г.В. неприязненных отношений не испытывает, ссор между ними не было (т.4 л.д.15-21);

Согласно ответа на запрос директора Новосибирского филиала ОАО «АльфаСтрахование» МАС от 12.04.2017 года и материалов выплатного дела по факту ДТП, произошедшего 12.05.2015 года по адресу: г.Новосибирск, пл. Трубникова, с участием а/м Тойота Ленд Круйзер Прадо г/н № – собственник Ситников Г.В., по результатам рассмотрения заявления о наступлении страхового случая Ситникову Г.В. было выдано направление на ремонт поврежденного автомобиля, однако до 12.04.2017 года на СТО автомобиль предоставлен не был. Выплат страхового возмещения в денежной форме не производилось (т.6 л.д.122-140);

Согласно справки директора ООО «Сапфир» Свидетель №4 от 12.05.2017 года денежные средства в период с 28 по 31 мая 2013 года от ООО «Русские пироги», ООО «Адель», ООО «Престиж», ООО «УК Вега», Потерпевший №1 И.П. в ООО «Сапфир» - не поступали (т.6 л.д.229);

Согласно справки представителя по доверенности ЕМС от 17.05.2017 года в период с 28.05.2013 по 31.05.2013 года индивидуальный предприниматель Потерпевший №1 не имел расчетов по любым основаниям с ООО «Сапфир» (т.7 л.д.112);

Согласно справки директора ООО «Адель» Свидетель №2 в период с 28.05.2013 по 31.05.2013 года ООО «Адель» не имело расчетов по любым основаниям с ООО «Сапфир» (т.7 л.д.110);

Согласно справки директора ООО «Русские пироги» БНБ в период с 28.05.2013 по 31.05.2013 года ООО «Русские пироги» не имело расчетов по любым основаниям с ООО «Сапфир» (т.7 л.д.111);

Согласно приходного кассового ордера №369 от 31.05.2017 года и квитанции к нему на счет индивидуального предпринимателя Потерпевший №1 от Ситникова Г.В. через Кальвана В.Н. было зачислено 200000 рублей. Основанием зачисления является – оплата возмещения вреда, причиненного преступлением (по иску в рамках УД 1-42/2017) (т.7 л.д.184-185).

Вина подсудимого Ситникова Г.В. подтверждается вещественными доказательствами по делу, осмотренными в ходе предварительного следствия и приобщенными в качестве доказательств по уголовному делу (т.1 л.д.218-220).

Суд, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, находит вину Ситникова Г.В. доказанной в том объёме, как это указано в описательной части настоящего приговора.

Фактические обстоятельства совершения преступления Ситниковым Г.В., установленные судом, подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что при общении с Ситниковым Г.В. он рассказал тому, что ранее судим, имеет условное осуждение и желает подать заявление о снятии судимости. Поинтересовался у Ситникова Г.В. насколько это возможно и что для этого необходимо сделать. В ходе разговора Ситников Г.В. пояснил, что имеет некие административные ресурсы для оказания помощи, по данному вопросу. Данный разговор происходил в отеле «Крона», это был первый разговор на эту тему.

Спустя какое-то время они еще раз встретились, он сказал, что собирается подать ходатайство о снятии судимости, но у него есть опасения, что из-за личной неприязни прокурора, который ходит на процессы по снятию судимости, по его ходатайству будет отрицательное решение. На что Ситников Г.В. сказал, что является действующим прокурором Искитимского района, они дружат с коллегами, общаются, что он может посодействовать в решении этого вопроса. В случае если в Бердске решение вопроса о снятии судимости не получится, то ему нужно будет прописаться в г.Искитиме, и там все это получится сто процентов.

Он присутствовал в компании Ситникова Г.В. и Свидетель №7 и видел, что отношения между ними довольно-таки доверительные.

Разговор о снятии судимости состоялся 29.05.2013 года на территории базы «Бердская заимка», расположенной на <адрес>. Ситников Г.В. сказал, что эта услуга платная, цена вопроса 200 000 рублей. Возможно, будут дополнительные какие-то вливания, но они будут не значительные. Ситников говорил о том, что у него большой опыт, и он может развалить любое уголовное дело, это было после того, когда он увидел, что к нему пришли деньги, и спросил, есть ли какие-либо уголовные дела, которые можно будет решить подобным образом.

29.05.2013 г. он позвонил коммерческому директору Свидетель №2 и попросил перевести денежный перевод в размере 200 000 руб., на реквизиты карточки, которые ему предоставил Ситников Г.В..

Спустя время 12.08.2013 года он подал ходатайство о снятии судимости в Бердский суд по месту жительства. 30.08.2013 года в удовлетворении требований было отказано. Ситников Г.В. прокомментировал, что нужно прописаться в Искитимский район, и снова подать ходатайство в Искитимский районный суд. Насколько он понял, со слов Ситникова Г.В., тот обеспечит положительные характеристики участкового и надзирающего органа, также переговорит с председателем Искитимского районного суда Свидетель №7. Ситников Г.В. ему сказал, что если дело возьмет не председатель суда, с кем у него налажены отношения, то он сам пойдет в процесс, и своим авторитетом, убедительностью доводов, создаст благоприятную почву, для принятия судом решения в его пользу. Если ходатайство будет рассматривать Свидетель №7, то он отправит одного из своих помощников, который не будет возражать по снятию судимости.

До осуждения Ситникова Г.В. между ними были дружеские отношения, они часто встречались на территории г. Бердска, г. Искитима, г. Новосибирска.

Ситников Г.В. не просил у него деньги на лечение своего отца.

За решение вопроса о снятии судимости Ситников Г.В. получил 200 тысяч рублей, и обещание получить 500 тысяч рублей льготного кредита без процентов, без залога, без жёсткого срока возврата, который впоследствии они уменьшили до 250 тысяч рублей, и ПИЛ 01.04.2015 эти деньги Ситникову Г.В. передала. Деньги 250 тысяч рублей он дал Ситникову Г.В. в займы на приобретение или на ремонт автомобиля. Данные деньги Ситников Г.В. ему не вернул.

Ситников Г.В. узнал о его судимости в момент их первого знакомства, когда Ситников Г.В. отмечал свой день рождения у него в «Кроне» от него лично. Ситников Г.В. отреагировал на это спокойно, считает, что если бы он отреагировал негативно, то их отношения бы прекратились.

Взаимоотношений с Свидетель № 13 у него нет. Неприязненных отношений нет.

Ситникова Г.В. он не оговаривает. Он не предлагал Ситникову Г.В. оговорить Свидетель № 13, и сказать, что деньги предназначались для передачи ему в качестве взятки, как утверждает подсудимый. Разговор между ним и Ситниковым Г.В. был, но другой, после ареста Ситникова Г.В. он предложил тому рассказать правду. Он не угрожал Ситникову Г.В. о том, что если тот не сделает, так как ему нужно, то он напишет еще одно заявление на него (Ситникова Г.В.) о возбуждении дела.

В тот момент, когда он передавал деньги Ситникову Г.В., он не знал, что тот мошенник. В настоящее время ему известно, что Ситников Г.В. не принимал участия в решении его дела о снятии судимости ни с Свидетель №7, ни с другими органами, а просто воспользовался его деньгами.

Анализируя вышеизложенные показания, суд считает показания, данные потерпевшим Потерпевший №1 достоверными и соответствующими действительности, поскольку указанные показания согласуются с показаниями свидетелей:

Свидетель №10 о том, что она принимала участие в подготовке документов – ходатайства о снятии судимости с Потерпевший №1 в Искитимский районный суд Новосибирской области. Перед этим изучала материалы дела, рассмотренного Бердским городским судом, где было отказано в удовлетворении ходатайства Потерпевший №1 о снятии судимости, и давала им оценку.

Ходатайство о снятии судимости было подано в Искитимский районный суд в связи с тем, что Потерпевший №1 был прописан в г. Исктитиме. Также она участвовала в судебном заседании Искитимского районного суда по рассмотрению ходатайства о снятии судимости. Решение было вынесено судом в пользу Потерпевший №1, судимость была снята;

Свидетель №9 о том, что Потерпевший №1 был прописан по месту ее жительства с января 2014 года по осень 2015 года. Ее попросил прописать Потерпевший №1 временно ее сын – Свидетель №3;

Свидетель №7 о том, что в ее производстве находилось поступившее 18.02.2014 года в Искитимский районный суд ходатайство осужденного Потерпевший №1 в порядке ст.74 ч.1 УК РФ об отмене условного осуждения и снятии судимости. Примерно за несколько дней до судебного заседания по делу Потерпевший №1, к ней в судебное заседание пришёл Ситников Г.В. в качестве государственного обвинителя по уголовному делу.

В ходе разговора Ситников Г.В. спросил, есть ли в ее производстве ходатайство в отношении Потерпевший №1. Она ответила, что такое ходатайство у нее в производстве, но там очень много привлечений к административной ответственности, что не является основанием для удовлетворения данного ходатайства, на этом разговор у них был закончен. Никаких просьб, предложений ей Ситников Г.В. по поводу рассмотрения материала в отношении Потерпевший №1 не высказывал. Ходатайство Потерпевший №1 о снятии судимости ею было удовлетворено. Постановление вступило в законную силу в установленный срок;

Свидетель №8, о том, что 05.03.2014 года она принимала участие в качестве государственного обвинителя при рассмотрении судьей Свидетель №7 ходатайства осужденного Потерпевший №1 о снятии судимости. Письменно заключение государственного обвинителя по делу не составлялось. С прокурором Ситниковым Г.В. заключение не согласовывалось. Искитимским межрайонным прокурором Ситниковым Г.В. ей не давалось ни письменное, ни устное поручение об участии 05.03.2014 в рассмотрении судьей Искитимского районного суда Свидетель №7 ходатайства Потерпевший №1 о снятии судимости и отмене условного осуждения;

Свидетель №2, о том, что в мае 2013 года Потерпевший №1 утром позвонил ей на телефон и сказал, что необходимо будет перечислить на карточный счет 200000 рублей. В течение дня эти деньги были выданы из кассы и через банк отправлены на указанный ей карточный счет.

Свидетель №1 заполнила расходный ордер, на основании которого ей были выданы эти деньги, затем предоставила в кассу банковский чек.

Позднее, через несколько дней, между ней и Потерпевший №1 был разговор о перечислении вышеуказанных денежных средств. Потерпевший №1 сказал ей, что данные денежные средства были переведены за услуги по снятию с него судимости Искитимскому межрайонному прокурору Ситникову Г.В.;

Свидетель №1, о том, что 29.05.2013 года она по поручению Потерпевший №1 перевела денежные средства в сумме 200 000 рублей на банковскую карту Visa Gold, последние цифры №, в Бердском отделении Сбербанка России по адресу: г. Бердск, ул. Ленина, д. 89/8. 200 000 рублей для указанного перевода она получила от Свидетель №2, а банковские реквизиты карты – от Потерпевший №1, либо от Свидетель №2. После перевода денег она передала чек либо Потерпевший №1, либо в кассу, чтобы отчитаться за израсходованные денежные средства. В настоящее время она знает, что получателем 200 000 рублей являлся Ситников Г.В., состоявший в должности прокурора.

Ранее она видела Ситникова Г.В. в компании Потерпевший №1, в том числе она лично по поручению Потерпевший №1 готовила подарки для Ситникова Г.В. к различным праздникам: 23 февраля, день прокуратуры и т.п., в основном это были спиртные напитки. Она знала, что Потерпевший №1 и Ситников Г.В. дружили, имели общие интересы;

ЕМС, о том, что по состоянию на 29.05.2013 года в кассе у индивидуального предпринимателя Потерпевший №1 сумма в размере 200 тысяч рублей находиться могла, в связи с тем, что Потерпевший №1 осуществлял деятельность по сдаче имущества в аренду, и часть денежных средств поступала наличными в кассу индивидуального предпринимателя;

Свидетель №3, о том, что он работал водителем у Потерпевший №1. Ситникова Г.В. видел несколько раз. Точную дату не помнит, в 2013 или 2014 году по указанию Потерпевший №1 он перегонял с Бердской заимки в г. Искитим к прокуратуре автомобиль Ситникова Г.В.;

Свидетель №4 о том, что он встречался с Потерпевший №1 и Ситниковым Г.В. 29.05.2013 года на базе отдыха «Бердская заимка», кто его пригласил туда не помнит, скорее всего, Потерпевший №1, но точно не Ситников Г.В.. Приехал он утром, там находились Потерпевший №1 и Ситников Г.В., которые отдыхали, употребляли спиртные напитки. Во время его присутствия разговоров о денежных средствах, о займе денег между Потерпевший №1 и Ситниковым Г.В. не слышал. На тот период отношения между Потерпевший №1 и Ситниковым Г.В. были дружеские;

Свидетель №5, о том, что она состояла в браке с 29 ноября 2008 года по август 2015 года с Ситниковым Г.В.. Слышала о знакомстве Ситникова Г.В. с Потерпевший №1. Ей известно, что Ситников Г.В. бывал у Потерпевший №1, играл в бильярд.

Ситников Г.В. говорил, что у его отца было онкологическое заболевание, и в марте 2014 года тот умер. Денег на лечение отца у нее не просил, говорил, что заработную плату, которую получил, он потратил на лечение отца. О переводах денег отцу Ситников Г.В. ей не говорил. Ничего о займе денег Ситниковым Г.В. в мае 2013 года у кого-либо, ей неизвестно. Она не помнит, чтобы Ситников Г.В. ей говорил, что занял деньги. Для их семьи в 2013 году 200 тысяч рублей была значительная сумма;

Свидетель № 13, о том, что о том, что неприязненных отношений к Потерпевший №1 он не испытывает. Между Ситниковым Г.В. и Потерпевший №1 были дружеские отношения. Он говорил Ситникову Г.В. о том, что Потерпевший №1 осужден за покушение на дачу взятки сотруднику прокуратуры г. Новосибирска, и что с Потерпевший №1 не желательно общаться, потому, что он осужден за такое преступление. Возможно, такой разговор был, когда он узнал, что Ситников Г.В. начал с Потерпевший №1 дружить, играть в бильярд, где-то примерно 2012-2013 году. Мог сказать и до мая 2013 года. Поэтому, он предполагает, что Ситников Г.В. не афишировал эту дружбу, об этом он узнал только из телефонных соединений.

Между Ситниковым Г.В. и Потерпевший №1 была дружба, это подтверждалось и по расследованию уголовного дела по детализации соединений телефона Потерпевший №1. По этим многочисленным соединениям было видно, как они общаются, и он заведомо знал, что они плотно общаются, и учитывал данный момент. Серьезно к его разговору о нежелательности дружбы с Потерпевший №1 Ситников Г.В. не отнесся, поскольку дальше продолжал с ним общаться.

Он не располагает сведениями о том, мог ли Потерпевший №1 оговорить Ситникова Г.В. из-за неприязни к нему.

Ситников Г.В. никогда ему не говорил о том, что он должен Потерпевший №1 деньги в 2012, 2013, 2014, 2015 году, денежные вопросы они не обсуждали;

кроме того, показания, данные потерпевшим Потерпевший №1, в ходе предварительного следствия и судебного заседания являются последовательными, а его позиция утвердительной и категоричной.

Свои показания потерпевший подтвердил при проведении очной ставки с подсудимым Ситниковым Г.В., протокол которой был исследован в судебном заседании (т.4 л.д.15-21).

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия, после оглашения которых, те несущественные противоречия, которые имелись в показаниях потерпевшего, были устранены в полном объеме.

Показания, данные потерпевшим, подтверждаются и согласуются с письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, приведенными в приговоре выше, в связи с чем оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, предупрежденного в ходе предварительного следствия и судебного заседания об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, признавать его показания недопустимыми доказательствами по делу, у суда не имеется, а потому суд кладет их в основу приговора.

По вышеизложенным основаниям вопреки доводам подсудимого и его защитников, суд считает показания потерпевшего Потерпевший №1 правдивыми и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

К показаниям свидетеля Комлева А.П. о том, что ему известно, в чем обвиняется Ситников Г.В. из интернета, но у него имеется свое мнение по данному поводу, заключающееся в том, что Потерпевший №1 заработал неплохие деньги, ему скучно и он развлекается, поэтому он не исключает, но и не утверждает, что Потерпевший №1 пытается оговорить Ситникова Г.В.. Поскольку для того, чтобы делать утверждения необходимо быть свидетелей, каковым он не является. Подобный вывод он делает в связи с тем, что Потерпевший №1 в отношении него подавал заявление, но в возбуждении уголовного дела было отказано;

суд относится критически, и считает, что данные показания не свидетельствуют об отсутствии вины в действиях подсудимого Ситникова Г.В., а также не свидетельствуют о неправдивости показаний потерпевшего Потерпевший №1 и об оговоре им Ситникова Г.В. в совершении тяжкого преступления, поскольку как поясняет данный свидетель, в своих показаниях он привел свое мнение, пояснил, что утверждать он не может, поскольку свидетелем подробностей обстоятельств обвинения не являлся, а об обвинении Ситникова Г.В. узнал из сети «Интернет».

Что касается показаний свидетеля Комлева А.П. о том, что в договоре займа денежных средств от 16 мая 2013 года подпись ему не принадлежит, то в судебном заседании данный свидетель в категоричной форме не заявил о том, что в указанный период времени денежных средств он Потерпевший №1 не занимал, пояснив, что не помнит, не может достоверно об этом сказать, в виду тяжелых жизненных обстоятельств, которые с ним произошли в 2014 году.

Кроме того, в судебное заседание потерпевшим была представлена копия платежного поручения от 04.06.2013 года №499 с отметкой ОАО «МДМ Банка» о том, что индивидуальный предприниматель Потерпевший №1 перечислил на счет Комлева А.П. – 1000000 рублей, что является возвратом займа по договору №5 от 16.05.2013 года (т.7 л.д.169).

Совокупность исследованных и проанализированных судом в приговоре доказательств и фактические действия подсудимого Ситникова Г.В. подтверждают наличие в его действиях прямого умысла, направленного на совершение установленного судом преступления.

Достоверность, допустимость и относимость приведённых выше доказательств у суда сомнения не вызывает, т.к. они добыты в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд находит вину Ситникова Г.В. доказанной в полном объеме.

Органы предварительного следствия квалифицировали действия подсудимого Ситникова Г.В. по ч.3 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения.

С такой квалификацией действий подсудимого Ситникова Г.В. согласиться нельзя, при этом, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. N 51 « О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», при решении вопроса о наличии в действиях лица квалифицирующего признака причинения гражданину значительного ущерба судам наряду со стоимостью похищенного имущества надлежит учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности наличие у него источника доходов, их размер и периодичность поступления, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. Мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшего.Суд отмечает, что при установлении факта причинения потерпевшему значительного ущерба необходимо сосредоточиться не на сумме похищенных денежных средств, а на выяснении, насколько ухудшилось имущественное положение потерпевшего в результате преступных действий виновного. Причинение значительного ущерба - это не просто имущественная потеря, а существенное ухудшение экономического положения потерпевшего, выразившееся в лишении материальных благ, которое определенное время не позволяет лицу обеспечивать материальные условия жизнедеятельности на прежнем уровне.

При таких обстоятельствах, следует признать, что стороной обвинения не было представлено достаточных доказательств в подтверждение инкриминируемого Ситникову Г.В. квалифицирующего признака преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ «с причинением значительного ущерба гражданину», данный квалифицирующий признак подлежит исключению из квалификации действий подсудимого, а доводы подсудимого и его защиты об отсутствии данного квалифицирующего признака суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Данные выводы суда основаны, как на показаниях, допрошенных в судебном заседании свидетелей: ЕМС о том, что сумма в размере 200 тысяч рублей находиться в кассе индивидуального предпринимателя Потерпевший №1 могла, в связи с тем, что Потерпевший №1 осуществлял деятельность по сдаче имущества в аренду, и часть денежных средств поступала наличными в кассу индивидуального предпринимателя. Согласно книги доходов - расходов индивидуального предпринимателя половина денежных средств поступала наличными и это соответствует этой сумме и даже более данной суммы. 200 тысяч рублей принадлежали лично индивидуальному предпринимателю Потерпевший №1 на 29 мая 2015 года. Примерно с января по май 2013 года около 4-5 млн. рублей составлял ежемесячный оборот – доход Потерпевший №1, как индивидуального предпринимателя. У ООО «Русские пироги» была сеть магазинов, то есть розничная торговля, у ООО «Адель» был один арендатор «Глория Джинс», доходы поступали на расчетный счет компании.

Объекты недвижимого имущества на 2013 год у Потерпевший №1: <адрес> - не жилое помещение 300 квадратных метров, оно было продано в дальнейшем; <адрес> – не жилое помещение – 300 кв. метров; <адрес> – не жилое помещение – 500 кв. метров; <адрес> – здание оздоровительного центра – 3 этажа, 2500 кв. метров; земельный участок под зданием по адресу <адрес>, площадью 10000 кв. метров; земельные участки под зданиями по <адрес>, и <адрес>;

Свидетель №3, Свидетель №4, Комлева А.П., подтверждающих имущественное положение потерпевшего Потерпевший №1, показания, которых изложены выше, так и на исследованных письменных материалах дела о наличии у потерпевшего Потерпевший №1 по состоянию на май 2013 года движимого и недвижимого имущества, указанного в информации ГУ МВД РФ от 15.03.2017 года (т.6 л.д.73-74, 71-72), а также в выписках из Единого государственного реестра юридических лиц (т.6 л.д.144-177), выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости №54-0-53/4006/2017-4704 от 13.03.2017 года в отношении правообладателя Потерпевший №1 (т.6 л.д.155-178).

Также суду не представлено доказательств того, что в результате преступных действий подсудимого ухудшилось имущественное положение потерпевшего, напротив как пояснила в судебном заседании свидетель ЕМС, денежные средства в сумме 200 000 рублей и в большем размере были в кассе индивидуального предпринимателя Потерпевший №1 в мае 2013 года, кроме того сведений о том, что указанная сумма была им предварительно заимствована, не имеется.

Наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, а также наличие кредитных обязательств, при наличии вышеизложенных обстоятельств, не свидетельствуют о причинении потерпевшему Потерпевший №1 преступлением значительного ущерба.

Доказательств нахождения на иждивении Потерпевший №1 в указанный период времени супруги ПИЛ, совершеннолетнего ребенка, проходящего очную форму обучения в вузе, оказание помощи матери, суду не представлено.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Суд квалифицирует действия подсудимого Ситникова Г.В. по ч.3 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения» в действиях подсудимого Ситникова Г.В. нашел подтверждение в судебном заседании.

Доводы подсудимого и его защиты об отсутствии данного квалифицирующего признака суд считает необоснованными, связанными с неверным толкованием норм материального права, поскольку в соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007г. №51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными примечанием 1 к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным примечанием 1 к статье 201 УК РФ.

Согласно примечания 1 к ст. 285 УК РФ должностными лицами признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что Ситников Г.В. приказом №405-к от 19.05.2010 и.о. Генерального прокурора Российской Федерации Буксмана А.Э. "О назначении и освобождении", был назначен на должность Искитимского межрайонного прокурора Новосибирской области, освобожден от должности прокурора Семеновского района Нижегородской области (т.4 л.д.222); и состоял в данной должности до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом №615-к от 30.04.2015 Генерального прокурора Российской Федерации Чайки Ю.Я. "Об освобождении и увольнении", согласно которому Ситников Г.В. освобожден от должности Искитимского межрайонного прокурора Новосибирской области и уволен с 18 мая 2015 года из органов прокуратуры по собственному желанию в связи с выходом на пенсию за выслугу лет (т.4 л.д.223).

При совершении преступления подсудимый Ситников Г.В. использовал свое служебное положение прокурора и авторитет занимаемой должности, пояснив потерпевшему Потерпевший №1, что с целью удовлетворения судом ходатайства Потерпевший №1 о снятии судимости и отмене условного осуждения, он использует для этого авторитет занимаемой должности прокурора и служебные связи с соответствующими сотрудниками прокуратуры и суда, которые будут принимать участие в рассмотрении ходатайства Потерпевший №1, чем обманул его и злоупотребил его доверием, ввиду сложившихся между ними доверительных отношений.

Факт наличия доверительных отношений между Ситниковым Г.В. и Потерпевший №1 подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель № 13, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель № 11, письменными материалами дела – детализацией телефонных соединений между Потерпевший №1 и Ситниковым Г.В. (т.1 л.д.211-217), а также показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и подсудимого Ситникова Г.В., приведенными подробно в приговоре выше.

В связи с вышеизложенным доводы подсудимого и защиты об отсутствии в действиях подсудимого Свидетель №6 квалифицирующего признака «с использованием своего служебного положения» являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" способом совершения мошенничества выступают обман или злоупотребление доверием.

Обман в мошенничестве, согласно разъяснению п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, ответственность за которое предусмотрена статьей 159 УК РФ, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Обман при мошенничестве создает у собственника или иного владельца имущества иллюзию законности перехода имущества, в результате создания которой потерпевший сам передает имущество виновному.

О злоупотреблении доверием разъясняется в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. N 51, согласно которого злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо личными или родственными отношениями лица с потерпевшим.

Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него, если оно не намеревалось возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства).

Злоупотребление доверием играет функцию создания у собственника или иного владельца имущества иллюзии того, что он действует в собственных интересах, передавая виновному права владения, пользования и распоряжения имуществом. На самом же деле потерпевший действует в ущерб себе, поскольку виновный не намеревается возвратить похищенное.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. N 51 мошенничество признается оконченным с момента, когда имущество поступило в незаконное владение виновного, и он получил реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый Ситников Г.В. совершил мошенничество, путем обмана и злоупотребления доверием потерпевшего Потерпевший №1. Преступление является оконченным, поскольку Ситников Г.В. 29 мая 2013 года получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенными им денежными средствами, и в дальнейшем распорядился ими по своему усмотрению.

К показаниям подсудимого Ситникова Г.В., данным в судебном заседании, а также данным в ходе предварительного следствия, изложенным в приговоре выше, о том, что преступления в отношении Потерпевший №1 он не совершал, потерпевший Потерпевший №1 оговаривает его, поскольку он отказался оговорить в совершении преступления Свидетель № 13, деньги в сумме 200 000 рублей Потерпевший №1 дал ему в долг для лечения отца, а также для празднования дня рождения, суд относится критически, считает данные показания необоснованными, направленными на избежание уголовной ответственности за содеянное преступление, выбранным им способом защиты, поскольку данные показания опровергаются последовательными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, о том, что Ситников Г.В. сказал ему, что имеет некие административные ресурсы для оказания помощи, по вопросу снятия судимости. В случае если в Бердске решение вопроса о снятии судимости не получится, то ему нужно будет прописаться в г. Искитиме, и там все это получится сто процентов. 29.05.2013 года на территории базы «Бердская заимка», расположенной на <адрес>. Ситников Г.В. сказал, что эта услуга платная, цена вопроса 200 000 рублей. Возможно, будут дополнительные какие-то вливания, но они будут не значительные. 29.05.2013 г. деньги в размере 200000 руб. были переведены Свидетель №1 на реквизиты карточки, которые ему предоставил Ситников Г.В.. Ситникова Г.В. он не оговаривает. До осуждения Ситникова Г.В. между ними были дружеские отношения. Ситников Г.В. не просил у него деньги на лечение своего отца.

За решение вопроса о снятии судимости Ситников Г.В. получил 200 тысяч рублей, и обещание получить 500 тысяч рублей льготного кредита без процентов, без залога, без жёсткого срока возврата, который впоследствии они уменьшили до 250 тысяч рублей, и ПИЛ 01.04.2015 года эти деньги Ситникову Г.В. передала.

Деньги 250 тысяч рублей он дал Ситникову Г.В. в займы на приобретение или на ремонт автомобиля. Данные деньги 250 тысяч рублей Ситников Г.В. ему не вернул.

Ситников Г.В. узнал о его судимости в момент их первого знакомства, когда Ситников Г.В. отмечал свой день рождения у него в «Кроне» от него лично. Ситников Г.В. отреагировал на это спокойно, считает, что если бы он отреагировал негативно, то их отношения бы прекратились;

которые подтверждаются заключением эксперта №100 от 02.07.2015 рег. №9/2249 (по уголовному делу № 1-3/2016 в отношении Ситникова Г.В., осужденного 17.03.2016 по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ), согласно которого 27.03.2015 года была произведена аудиозапись двух человек, в данной беседе Ситников Г.В. и Потерпевший №1 обсуждают необходимость перечисления Потерпевший №1 денежных средств на карту Ситникова Г.В. в сумме 250 000 рублей. Причем, в данной беседе Ситников Г.В. указывает, что данные деньги ему необходимы «на машину» (т.3 л.д.26-35);

показаниями свидетеля Свидетель №2, которой непосредственно после перевода денежных средств потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что денежные средства в размере 200 000 рублей были переведены за услуги по снятию с него судимости Искитимскому межрайонному прокурору Ситникову Г.В.;

показаниями свидетеля Свидетель № 13, из которых следует, что он сообщал Ситникову Г.В. о том, что с Потерпевший №1 не желательно общаться, потому, что он осужден за преступление. Допускает, что такой разговор был, когда он узнал, что Ситников Г.В. начал с Потерпевший №1 дружить, играть в бильярд в 2012-2013 году. Мог сказать и до мая 2013 года. Ситников Г.В. не воспринял в серьез его предостережений, поскольку продолжал дружеское общение с Потерпевший №1, но не афишировал эту дружбу. Ничего о займе Ситникова Г.В. у Потерпевший №1 ему неизветно.

Доводы подсудимого Ситникова Г.В. о том, что 29 мая 2013 года, находясь на Бердской заимке, он спросил деньги в долг у Потерпевший №1 на лечение отца и празднование дня рождения в размере 200 000 рублей после того, как Потерпевший №1 перевел Свидетель №4 большую сумму денег, в связи с чем у него также появился повод попросить денег. Он обратился к Потерпевший №1 с просьбой, не мог ли тот помочь ему, суд считает надуманными, а показания подсудимого не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются, как показаниями Потерпевший №1, изложенными выше, так и показаниями свидетеля Свидетель №4, о том, что в его присутствии разговоров о денежных средствах не было, так и представленными справками директора ООО «Сапфир» Свидетель №4 от 12.05.2017 года о том, что денежные средства в период с 28 по 31 мая 2013 года от ООО «Русские пироги», ООО «Адель», ООО «Престиж», ООО «УК Вега», Потерпевший №1 И.П. в ООО «Сапфир» - не поступали (т.6 л.д.229); представителя по доверенности ЕМС от 17.05.2017 года, о том, что в период с 28.05.2013 по 31.05.2013 года индивидуальный предприниматель Потерпевший №1 не имел расчетов по любым основаниям с ООО «Сапфир» (т.7 л.д.112); директора ООО «Адель» Свидетель №2 о том, что в период с 28.05.2013 по 31.05.2013 года ООО «Адель» не имело расчетов по любым основаниям с ООО «Сапфир» (т.7 л.д.110); директора ООО «Русские пироги» БНБ о том, что в период с 28.05.2013 по 31.05.2013 года ООО «Русские пироги» не имело расчетов по любым основаниям с ООО «Сапфир» (т.7 л.д.111).

Доводы подсудимого Ситникова Г.В. и защиты о том, что свои обязательства Ситников Г.В. перед Потерпевший №1 выполнил, и только благодаря оказанному Ситниковым Г.В. содействию судимость с Потерпевший №1 была снята, суд считает несостоятельными, не получившими своего подтверждения в судебном заседании. Данные доводы опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности показаниями потерпевшего Потерпевший №1, приведенными в приговоре выше;

показаниями свидетеля Свидетель №7, из которых следует, что 18.02.2014 года в Искитимский районный суд поступило ходатайство осужденного Потерпевший №1 в порядке ст.74 ч.1 УК РФ об отмене условного осуждения и снятии судимости. Материал был назначен к судебному рассмотрению на 05.03.2014 года. За несколько дней до судебного заседания по делу Потерпевший №1, к ней в судебное заседание пришёл Ситников Г.В. в качестве государственного обвинителя по уголовному делу и в ходе разговора спросил, есть ли у нее в производстве ходатайство в отношении Потерпевший №1. Она ответила, что такое ходатайство у нее есть, но там очень много привлечений к административной ответственности, что не является основанием для удовлетворения данного ходатайства. На этом разговор у них был закончен. Никаких просьб, предложений ей Ситников Г.В. по поводу рассмотрения материала в отношении Потерпевший №1 не высказывал.

В день судебного заседания 05.03.2014 года на стадии ходатайств, Потерпевший №1 или его представитель заявили ходатайство о приобщении решений областного ГИБДД от января 2014 года, согласно, которым областное ГИБДД по заявлению Потерпевший №1 рассмотрело все его заявления и все постановления, по которым он был привлечен к административной ответственности были отменены решениями областного ГИБДД.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на момент обращения Ситникова Г.В. к судье Свидетель №7 с вопросом о наличии в ее производстве материала по ходатайству Потерпевший №1, решения по постановлениям о привлечении Потерпевший №1 к административной ответственности были приняты задолго до данного разговора – 22 января 2014 года.

В судебном заседании 05.03.2014 года при рассмотрении ходатайства о снятии судимости участникам процесса судом были разъяснены их процессуальные права, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством РФ, одним из прав заявителя и его представителя является право заявлять ходатайства, в том числе о приобщении дополнительных письменных материалов к делу. Разъяснение прав участникам судебного заседания является обязанностью суда. Данным правом воспользовался представитель заявителя Свидетель №10, которая приобщила к материалам дела дополнительные документы (т.2 л.д.184).

Также из показаний свидетеля Свидетель №10 в судебном заседании следует, что по поручению Потерпевший №1 она ознакомилась с материалами дела, которое рассматривалось в Бердском городском суде, сделала анализ насколько возможно и когда возможно произвести какие-либо действия, чтобы судимость с Потерпевший №1 была снята, с точки зрения ее правовой компетенции. После чего высказала свою точку зрения, которую Потерпевший №1 выслушал и принял решение. Она объяснила Потерпевший №1, что решение Бердского городского суда законно, потому что в деле был вопрос с административными правонарушениями.

Она объяснила, что есть возможность повторного обращения в суд, но необходимо выдержать определённый срок и решить вопрос по делам об административных правонарушениях.

В дальнейшем были приняты меры по прекращению производства по административным правонарушениям, в чем она участвовала. Они получили документы об анулировании административных правонарушений в отношении Потерпевший №1. Данные документы она приобщала к материалам дела в Искитимском районном суде по ходатайству о снятии судимости с Потерпевший №1.

В связи с данными обстоятельствами утверждения подсудимого Ситникова Г.В. о том, что если бы он не обратился к Свидетель №7 и не сообщил о разговоре с ней Потерпевший №1, то в ходатайстве Потерпевший №1 о снятии судимости было бы отказано, являются домыслом подсудимого Ситникова Г.В., поскольку на момент его обращения к судье Свидетель №7, все материалы, на основании которых судом было принято решение, имелись в наличии в материалах, приложенных к ходатайству, а также дополнительно представленных в судебное заседание сторонами, что являлось правом участников процесса, каких либо препятствий у суда к рассмотрению поступившего ходатайства не имелось.

Доводы подсудимого Ситникова Г.В. о том, что в постановлении о возбуждении уголовного дела не указан мотив совершения преступления, в ходе предварительного следствия и судебного следствия не доказан корыстный мотив совершения преступления, также в постановлении о возбуждении уголовного дела не указано место совершения преступления, что свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ, суд считает необоснованными, поскольку данная позиция Ситникова Г.В. опровергается, как его собственными показаниями, о том, что 29 мая 2013 года, находясь на Бердской заимке, он спросил деньги в долг у Потерпевший №1 на лечение отца и празднование дня рождения в размере 200 000 рублей после того, как Потерпевший №1 перевел Свидетель №4 большую сумму денег, в связи с чем у него также появился повод попросить денег,

а также установленными в судебном заседании обстоятельствами: тем, что данные деньги не были использованы по назначению (указанному подсудимым), продолжительный период времени – до сентября 2013 года;

тем, что данные деньги не были в полной сумме использованы по назначению (указанному подсудимым), 70 000 рублей из данных денег использовалась Ситниковым Г.В. в иных в личных целях, нежели для лечения и празднования дня рождения;

тем, что данная сумма денежных средств не была возвращена Потерпевший №1 продолжительный период времени с мая 2013 года по май 2017 года, лишь в конце судебного следствия подсудимый Ситников Г.В. принял решение возвратить Потерпевший №1 200 000 рублей, с целью смягчения наказания за совершенное преступление;

показаниями подсудимого Ситникова Г.В. о том, что в данный период времени у него имелись денежные средства, вложенные в паи, которые он не хотел использовать, поскольку хотел получить денежные средства у Потерпевший №1 без процентов, а денежные средства, полученные от реализации паев использовал в дальнейшем на покупку автомобиля и на удовлетворение иных личных целей; о том, что он получал заработную плату, которая с его слов составляла 130-140 тысяч рублей;

показаниями свидетеля Свидетель №5, которая по состоянию на 2013 год состояла в браке с Ситниковым Г.В., пояснившей о том, что для их семьи в 2013 году 200 тысяч рублей была значительная сумма;

все вышеизложенное свидетельствует о корыстном мотиве подсудимого Ситникова Г.В., предполагающим его желание обогатиться за счет потерпевшего, и его прямом умысле на совершение преступления.

Доводы подсудимого Ситникова Г.В. о том, что деньги в сумме 200 000 рублей в мае 2013 года он занял у Потерпевший №1, которые ему были необходимы осенью 2013 года, поскольку они не так часто виделись с Потерпевший №1, суд считает надуманными, а показания подсудимого не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются, как показаниями потерпевшего Потерпевший №1, изложенными в приговоре выше, так и показаниями подсудимого Ситникова Г.В., из которых следует, что с 29 мая 2013 года по сентябрь 2013 года, до дня отъезда в отпуск, Потерпевший №1 и Ситников Г.В. неоднократно встречались.

Доводы подсудимого Ситникова Г.В. о том, что подсудимый Ситников Г.В. забрал у потерпевшего Потерпевший №1 в мае 2015 года свои денежные средства, принадлежащие ему в связи с выигранным спором, заключенным 28 мая 2013 года, являлись предметом судебного разбирательства по уголовному делу в отношении Ситникова Г.В., рассмотренному Колыванским районным судом Новосибирской области, в вынесенном приговоре от 17 марта 2016 года судьей была дана им оценка, данные доводы были признаны несостоятельными, как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании, приговор вступил в законную силу (т.4 л.д.188-215), в связи с чем данные доводы не подлежат оценке судом в настоящем судебном заседании. Кроме того, вышеуказанные доводы не влияют на обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Ситников Г.В. по настоящему уголовному делу, и не свидетельствует о невиновности Ситникова Г.В. в совершенном преступлении.

Доводы подсудимого Ситникова Г.В. о том, что из суммы займа – 200 000 рублей он вернул Потерпевший №1 - 40000 рублей, которые отдал осенью, положив в коробку с грибами и тушенкой, 50000 рублей отдал в ресторане, положив в карман Потерпевший №1, на 3000 рублей приобретал грибы, на 10200 рублей приобрел тушёнку, но в судебное заседание не может представить свидетелей. которые могли бы подтвердить данные обстоятельства в виду того, что находится под стражей, суд считает необоснованными, поскольку подсудимый Ситников Г.В. обеспечен юридической помощью двоих адвокатов – защитников, которые в судебном заседании осуществляют защиту его интересов на основании заключенных с ними соглашений, кроме того, в судебном заседании подсудимым и защитниками не было заявлено ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей для подтверждения вышеуказанных обстоятельств.

Напротив, в своих показаниях при допросе в судебном заседании, Ситников Г.В. пояснил, что свидетелей, которые могли бы подтвердить вышеуказанные обстоятельства, он назвать суду не может.

Кроме того, в судебном заседании подсудимый Ситников Г.В. не отрицал тот факт, что он до стадии дополнений судебного следствия по делу в полном объеме не возвратил, называемый им долг Потерпевший №1, а 31.05.2017 года согласно приходного кассового ордера №369 от 31.05.2017 года и квитанции к нему на счет индивидуального предпринимателя Потерпевший №1 от Ситникова Г.В. через Кальвана В.Н. было зачислено 200000 рублей. Основанием зачисления является – оплата возмещения вреда, причиненного преступлением (по иску в рамках УД 1-42/2017) (т.7 л.д.184-185), что также свидетельствует о неправдивости показаний подсудимого Ситникова Г.В..

Доводы защиты о том, что Ситников Г.В. занимал денежные средства и у других лиц, но возвращал их, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Ситникова Г.В. состава преступления ему инкриминируемого.

Доводы подсудимого Ситникова Г.В. и защиты о том, что потерпевший Потерпевший №1 оговаривает Ситникова Г.В. в связи с тем, что Ситников Г.В. отказался оговорить Свидетель № 13, о том, что Ситников Г.В. является жертвой неприязни Потерпевший №1 к Свидетель № 13, суд считает необоснованными, а показания подсудимого не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что Ситникова Г.В. он не оговаривает. До осуждения Ситникова Г.В. по Колыванскому делу между ними были дружеские отношения. Они встречались часто на территории г.Бердска, г. Искитима, г. Новосибирска. Показаниями Ситникова Г.В. о том, что Потерпевший №1 предлагал ему за свой счет съездить на Олимпиаду в г.Сочи. В дальнейшем приобрел билеты для поездки на похороны отца.

Инициатором встречи Ситникова Г.В. с Потерпевший №1 в местах лишения свободы на территории р.п.Колывань, после осуждения Потерпевший №1, являлся Ситников Г.В., который как пояснил в судебном заседании приехал к последнему с целью получения денег в результате проигранного спора.

Наличие дружеских между Ситниковым Г.В. и Потерпевший №1 подтвердили в судебном заседании допрошенные свидетели Свидетель № 13, Свидетель №4, Комлев А.П., в том числе Свидетель №1, которая неоднократно готовила по поручению Потерпевший №1 различные подарки для Ситникова Г.В..

Кроме того, из показаний свидетеля Свидетель № 13 следует, что факт привлечения Ситникова Г.В. к уголовной ответственности по данному делу, ему каким-либо образом не вредит, на него не влияет, поскольку Ситников Г.В. осужден и находится в местах лишения свободы.

Доводы подсудимого Ситникова Г.В. о том, что в судебном заседании Потерпевший №1 не пояснил каким образом он оказался 29 мая 2013 года на Бердской заимке и эти обстоятельства судом не установлены, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что Ситников Г.В. приехал на Бердскую заимку к Свидетель №4 29.05.2013 года по его приглашению для совместного проведения времени. В дальнейшем водитель Свидетель №3 по его указанию перегнал автомобиль Ситникова Г.В. в г. Искитим; показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что когда Ситников Г.В. и Потерпевший №1 находились на Бердской заимке приезжал Свидетель №3, забрал автомобиль Ситникова Г.В.; показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что он по указанию Потерпевший №1 перегнал автомобиль Ситникова Г.В. с Бердской заимки в г. Искитим на стоянку около прокуратуры, поскольку последние употребляли спиртные напитки.

Доводы подсудимого и защиты о том, что показаниям потерпевшего Потерпевший №1 нельзя доверять, поскольку тот отказался проходить исследование на «полиграфе», а Ситников Г.В. согласился пройти, но ему было отказано по надуманным обстоятельствам, суд считает несостоятельными, не получившими своего подтверждения в судебном заседании, кроме того результаты психофизиологического исследования с использованием полиграфа не соответствуют требованиям, предъявляемым к заключениям экспертов, а представляют собой один из способов выработки и проверки следственных версий и не относятся к числу предусмотренных ст.74 УПК РФ источников доказательств.

Доводы подсудимого Ситникова Г.В. о том, что к показаниям потерпевшего Потерпевший №1 нельзя относиться с уверенностью, поскольку в судебном заседании Потерпевший №1 обещал предоставить свидетелей – девушек «легкого поведения», которые могли бы подтвердить их разговор 29 мая 2013 года, но не сделал этого, суд считает необоснованными, поскольку в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что свидетелями их разговора с Ситниковым Г.В. были две девушки «легкого поведения». На вопрос о предоставлении фамилии, имени, отчества, номеров телефонов, адреса места проживания указанных девушек, потерпевший пояснил, что ему известно лишь, что одну из девушек зовут Алиса.

В судебное заседание потерпевший представил письменное пояснение по данному поводу, из которого следует, что на момент дачи показаний в судебном заседании он считал возможным, что сможет обеспечить явку указанных им свидетелей в суд. По истечении незначительного периода времени он проверил список контактов в телефонной книге и понял, что данные об этих девушках утрачены, следовательно, обеспечить их явку в судебное заседание он не может. Ходатайство об их допросе в качестве свидетелей он не заявлял (т.7 л.д.188).

В ходе судебного следствия судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

В соответствии с ч.3 ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.

Исходя из положений закона, суд не вправе ориентировать указанные стороны на необходимость исследования в судебном заседании тех или иных доказательств.

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного следствия, обсуждались, выяснялось мнение участников судебного разбирательства, после чего суд разрешил их в ходе судебного следствия и при вынесении итогового решения по делу.

Из протокола судебного заседания усматривается, что сторона обвинения и сторона защиты не возражали против окончания судебного следствия, не заявляли ходатайств о его дополнении, в том числе ходатайства о необходимости принятия мер по установлению личности указанных выше девушек и их вызову в судебное заседание.

Таким образом, версия подсудимого Ситникова Г.В. о непричастности к совершению инкриминируемого ему преступления, и о том, что денежные средства он получил от Потерпевший №1 в долг для лечения отца и празднования дня рождения, не нашла своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия.

Доводы подсудимого Ситникова Г.В. и защиты, о том, что в протоколе объявления обвиняемому состава следственной группы от 19 декабря 2016 года (т.5 л.д.104) в строках обвиняемый подпись выполнена не Ситниковым Г.В., а иным лицом, о том, что Ситникову Г.В. не было объявлено о производстве предварительного следствия следственной группой, о том, что следователь, который приходил к нему и выполнял с ним требования ст.217 УПК РФ не представился ему и не предъявил служебного удостоверения, в связи с чем Ситникову Г.В. неизвестно, что за должностное лицо выполняло с ним данные требования,

являлись предметом судебного рассмотрения в судебном заседании, своего подтверждения не получили, не нарушают права и законные интересы подсудимого Ситникова Г.В. на защиту и не влекут за собой признание доказательств, положенных в основу приговора по делу, недопустимыми, поскольку опровергаются показаниями следователя ТРВ, пояснившего в судебном заседании о том, что он лично объявил обвиняемому Ситникову Г.В. 19 декабря 2016 года состав следственной группы в помещении служебного кабинета СИЗО-1 г. Новосибирска. Ситников Г.В. ознакомился с данным протоколом путем личного прочтения и поставил свои подписи в строках рядом с его фамилией. Указание в данном протоколе фамилии Функ В.А. является технической опиской следователя.

Также пояснил, что он предварительно представился Ситникову Г.В., назвал свою должность и фамилию, предъявил удостоверение.

В дальнейшем он принимал участие ознакомлении Ситникова Г.В. с материалами уголовного дела. Никаких иных следственных действий с участием Ситникова Г.В. он не осуществлял, каких либо ходатайств обвиняемого не рассматривал. Руководителем следственной группы являлся следователь ШМВ. Отводов обвиняемым Ситниковым Г.В. и его защитником Россом А.В. ему не заявлялось;

кроме того опровергаются показаниями подсудимого Ситникова Г.В., пояснившего о том, что с протоколом объявления обвиняемому состава следственной группы он был ознакомлен, прочитал его, но не подписывал, по той причине, что ему об этом не сказал следователь. Когда был ознакомлен с данным протоколом, 19.12.2016 года, как указано в протоколе, либо при выполнении с ним требований ст.217 УПК РФ он не помнит; из анализа которых следует, что подсудимому Ситникову Г.В. следователем ТРВ, фамилия и должность которого указана в данном протоколе, был объявлен Ситникову Г.В. состав следственной группы, Ситников Г.В., ознакомившись с ним, знал должность и фамилию должностного лица и имел возможность при наличии тому обстоятельств, заявить отвод. Ситников Г.В. видел, что в строке протокола указана фамилия Функ В.А., что по мнению суда является технической опиской следователя. Однако, каких либо замечаний к протоколу Ситников Г.В. не имел. Не заявил, каких либо возражений по нему. О том, что подпись, выполненная в строке обвиняемый рядом с его фамилией и инициалами ему не принадлежит, не сообщил и при выполнении с ним требований ст.217 УПК РФ – при ознакомлении обвиняемого с материалами дела, не заявлял об этом и в ходе судебного следствия по делу. Впервые привел суду данный довод после возобновления в судебном заседании по инициативе государственного обвинителя судебного следствия, в связи с обнаружившимися противоречиями в показаниях подсудимого, данных в ходе судебного следствия и при его выступлении в прениях, что, по мнению суда, свидетельствует об одном из избранных подсудимым Ситниковым Г.В. способов защиты.

Доводы защиты о том, что заявление о преступлении Потерпевший №1 подано спустя продолжительный период времени после осуждения Ситникова Г.В. по приговору Колыванского районного суда Новосибирской области, что свидетельствует о том, что потерпевший пытается лишить свои проблемы со следственным комитетом через Ситникова Г.В., являлись предметом судебного разбирательства, своего подтверждения не получили, опровергаются доказательствами приведенными в приговоре выше.

    Кроме того, в судебном заседании при исследовании письменных материалов дела установлено, что заявление руководителю пятого СУ ГСУ Управления СК России от Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности Ситникова Г.В. в связи с получением тем от Потерпевший №1 200 000 рублей за оказание содействия по вопросу отмены условного осуждения и снятию судимости в Искитимском районном суде Новосибирской области (т.1 л.д.13-14) датировано 03.02.2016 года, зарегистрировано 17.02.2016 года за номером 306/2-10пр-16. По данному заявлению в порядке ст.144 УПК РФ была проведена должностным лицом уголовно-процессуальная проверка, результатом которой явилось возбуждение уголовного дела 03.06.2016 года в отношении Ситникова Г.В. по ст.159 ч.3 УК РФ (т.1 л.д.1-2). Копия данного постановления была направлена прокурору Новосибирской области, о принятом решении были уведомлены Ситников Г.В. и Потерпевший №1. Сведений о том, что данное постановление было отменено, а также было признано незаконным материалы уголовного дела не содержат, не было об этом сообщено в судебном заседании подсудимым и его защитниками.

На основании вышеизложенного позицию подсудимого Ситникова Г.В. о непризнании вины по предъявленному обвинению суд считает защитительной, направленной на избежание уголовной ответственности за содеянное преступление, а доводы защиты об оправдании подсудимого Ситникова Г.В. по предъявленному ему обвинению, в связи с тем, что вина подсудимого в ходе предварительного следствия и судебного заседания доказана не была, суд считает необоснованными, поскольку в судебном заседании вина подсудимого Ситникова Г.В. нашла свое полное подтверждение доказательствами, представленными стороной обвинения, приведенными в приговоре выше.

Суд считает, что в судебном заседании подсудимый, желая смягчить свою ответственность, принял защитительную позицию, которая ничем не подтверждается, напротив, полностью опровергнута вышеприведенными доказательствами, составляющими совокупность, которую суд признает достаточной.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №10, ЕМС, Свидетель №9, Свидетель №3, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель № 13, которые приведены выше, суд, наряду с другими доказательствами по делу, изложенными в приговоре, кладет в основу обвинения, оснований не доверять показаниям вышеперечисленных свидетелей, у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не противоречат обстоятельствам совершения преступления, установленным в судебном заседании.

Совокупность исследованных и проанализированных судом в приговоре доказательств и фактические действия подсудимого Ситникова Г.В. подтверждают наличие в его действиях прямого умысла, направленного на совершение установленного судом преступления.

Каких-либо сомнений и противоречий, оспаривающих причастность и доказанность вины подсудимого в совершении установленного судом преступления, не имеется.

        С учетом приведенного судом анализа доказательств, иных оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми, влекущих прекращение уголовного преследования (дела) по установленному эпизоду преступления, а также нарушений права на защиту подсудимого или иной квалификации действий подсудимого, не имеется.

Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные материалы дела и все собранные по делу в совокупности доказательства, суд считает их допустимыми, достоверными и достаточными и находит вину Ситникова Г.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, установленной и доказанной.

    Психическое состояние здоровья подсудимого Ситникова Г.В. проверено надлежащим образом, исходя из справок психиатра и нарколога, а также поведения подсудимого в судебном заседании, суд приходит к выводу о совершении Ситниковым Г.В. преступления в состоянии вменяемости.

При назначении наказания подсудимому Ситникову Г.В. в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления; все данные о личности подсудимого, который на дату совершения преступления не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства (т.4 л.д.227-228), по которому характеризуется удовлетворительно (т.6 л.д.26), занимался общественной и профилактической деятельностью, во время прохождения службы в ВС СССР участвовал в боевых действиях, походах в 1983 году в республике Афганистан, выполняя задачи Правительства СССР, имеет ранение, был награжден нагрудными знаками (т.7 л.д.127-132).

Приказом №300 от 02.04.2004 года ГСУ при ГУВД Нижегородской области награжден знаком «Служба следствию 40 лет» (т.6 л.д.19), в соответствии с Положением о медали, утвержденным Решением Комиссии от 14.08.2013 года №101 ему была вручена общественная медаль «Слава солдатам отечества» (т.6 л.д.20);

по месту содержания в СИЗО-1 ГУФСИН РФ по Новосибирской области характеризуется, как лицо, выполняющее требования установленного законом режима содержания под стражей, не нарушающее Правила внутреннего распорядка учреждения (т.4 л.д.232),

по месту работы и.о. прокурора Новосибирской области характеризуется, как сотрудник, самоустранившейся от принятия мер по надлежащей организации работы в Искитимской межрайонной прокуратуре, ненадлежащим образом исполнявший свои должностные обязанности, привлекавшийся за период службы к дисциплинарной ответственности (т.4 л.д.221),

обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление подсудимого Ситникова Г.В. и на условия жизни его семьи и его близких родственников.

Обстоятельствами, смягчающими наказание для подсудимого Ситникова Г.В., суд признает наличие на иждивении двоих малолетних детей, совершение преступления впервые, положительно характеризующие данные от председателя общественной организации фонда ветеранов пограничной службы (т.6 л.д.21), от главы г. Искитима Новосибирской области и председателя Совета депутатов города (т.6 л.д.22-23), от начальника военного комиссариата Новосибирской области по г. Искитим (т.6 л.д.24), прокурора Нижегородской области ПОЮ (т.6 л.д.25), от близких родственников и коллег по работе; положительно характеризующие данные по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области (т.6 л.д.217), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (т.7 л.д.184-185), состояние здоровья и наличие заболеваний, подтвержденное медицинскими документами.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Ситникова Г.В., предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Суд, учитывая обстоятельства совершенного подсудимым преступления, характер и степень его общественной опасности, все данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, тяжесть содеянного, являющегося умышленным преступлением против собственности, относящимся к категории тяжких, в целях восстановления социальной справедливости,     полагает необходимым назначить подсудимому Ситникову Г.В. наказание в виде лишения свободы, поскольку считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях строгого контроля за его поведением в местах лишения свободы, и не находит оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ.

В то же время, назначение дополнительного наказания для подсудимого Ситникова Г.В. в виде штрафа и ограничения свободы, суд полагает нецелесообразным с учетом совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, приведенных в приговоре, его материального положения, наличия двоих малолетних детей и алиментных обязательств, отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание.

С учетом того, что подсудимый Ситников Г.В. совершил тяжкое преступление с использованием своего служебного положения прокурора и авторитета занимаемой должности прокурора, являясь прокурором межрайоной прокуратуры Искитимского района Новосибирской области, обладая полномочиями, установленными Федеральным законом №2202-1 от 17 января 1992 г. "О прокуратуре Российской Федерации". В силу положений статей двадцать первой и двадцать второй данного Федерального закона и приказа о назначении на должность и.о. Генерального прокурора РФ от 19.05.2010 года №405-к, прокурор Ситников Г.В., был обязан осуществлять надзор за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, нарушил Присягу прокурора, суд, в соответствии со ст. 48 УК РФ, всесторонне изучив данные о личности подсудимого и фактические обстоятельства, совершенного им преступления, приходит к выводу о необходимости лишения Ситникова Г.В. классного чина – старший советник юстиции, присвоенного приказом Генерального прокурора Российской Федерации №140-а от 15.12.2004 года;

а также о назначении ему в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе в органах государственной власти и местного самоуправления.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого Ситникова Г.В., его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для применения к Ситникову Г.В. положений ст.64 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания подсудимому Ситникову Г.В. суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Ситникову Г.В. подлежат применению положения ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку 17.03.2016 года Ситников Г.В. был осужден Колыванским районным судом Новосибирской области по ст.30 ч.3, 159 ч.4 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы со штрафом 300 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчисляется с 17 мая 2015 года. Приговор вступил в законную силу 08.04.2016 года (т.4 л.д.188-215).

При определении вида исправительной колонии суд учитывает, что Ситников Г.В. должен отбывать наказание в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

По делу по был заявлен гражданский иск потерпевшим Потерпевший №1 к подсудимому Ситникову Г.В. о взыскании с Ситникова Г.В. вреда, причиненного преступлением, в сумме 267347 рублей 84 копеек, из которой 200000 рублей – сумма похищенных денежных средств, 67347 рублей 84 копеек – проценты за пользование денежными средствами за период с 29.05.2013 года по 06.04.2017 года. В судебном заседании установлено, что имущественный ущерб в размере 200 000 рублей потерпевшему Потерпевший №1 возмещен, в связи с чем он отказался от гражданского иска в данной части, представив суду заявление.

Гражданский иск в части взыскания с подсудимого задолженности за пользование похищенными денежными средствами в сумме 67347 рублей 84 копеек, подлежит оставлению без рассмотрения, с сохранением за потерпевшим (гражданским истцом) права на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Обсуждая судьбу вещественных доказательств по делу в соответствии со ст.81 УПК РФ, суд приходит к выводу, что после вступления приговора суда в законную силу вещественные доказательства:

- компакт-диск, предоставленный филиалом ПАО «МТС» со сведениями о соединениях абонентского №, используемого Ситниковым Г.В.;

- документы, предоставленные Новосибирским филиалом ПАО «ВымпелКом» со сведениями о соединениях абонентских номеров: № и №, используемых Ситниковым Г.В.;

      - документы, изъятые 06.09.2016 года в ходе выемки у сотрудника дополнительного офиса Волго-Вятского банка ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес> (заявление от 31.03.2008 года на получение международной карты Сбербанка России, копию паспорта Ситникова Г.В., оригинал и копию чека на блокировку карты, заявление от Ситникова Г.В. на выдачу карты не по месту ведения счета карты, чек на блокировку карты, заявление от Ситникова Г.В. на перевыпуск карты, заявление о разблокировке карты, ходатайство о выпуске банковской карты на имя Ситникова Г.В., условия использования международных карт, условия предоставления услуг мобильного банка, справку о безналичных перечислениях денежных средств по карте, отчет по счету карты на имя Ситникова Г.В., хранящиеся при уголовном деле, подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальных издержек по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать Ситникова Г. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев, с лишением в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе в органах государственной власти и местного самоуправления сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 48 УК РФ лишить Ситникова Г.В. классного чина старший советник юстиции, присвоенного приказом Генерального прокурора Российской Федерации №140-а от 15.12.2004 года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного Ситникову Г.В. приговором Колыванского районного суда Новосибирской области 17.03.2016 года, окончательно к отбытию назначить Ситникову Г.В. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с лишением в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе в органах государственной власти и местного самоуправления сроком на 2 (два) года, с лишением в соответствии со ст. 48 УК РФ классного чина старший советник юстиции, присвоенного приказом Генерального прокурора Российской Федерации №140-а от 15.12.2004 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять Ситникову Г.В. с 09 июня 2017 года.

Зачесть Ситникову Г.В. в срок отбытия наказания - наказание, отбытое по приговору Колыванского районного суда Новосибирской области от 17.03.2016 года с 17 мая 2015 года по 08 июня 2017 года.

Меру пресечения Ситникову Г.В. до вступления приговора суда в законную силу по настоящему делу оставить без изменения в виде «заключения под стражу», с содержанием в ФКУ ГУФСИН России по Новосибирской области.

Срок отбывания наказания, назначенного в порядке ст.47 УК РФ, исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Гражданский иск в части взыскания с Ситникова Г.В. 67347 рублей 84 копеек – процентов за пользование денежными средствами за период с 29.05.2013 года по 06.04.2017 года, оставить без рассмотрения, сохранив за потерпевшим (гражданским истцом) право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

- компакт-диск, предоставленный филиалом ПАО «МТС» со сведениями о соединениях абонентского №, используемого Ситниковым Г.В.;

- документы, предоставленные Новосибирским филиалом ПАО «ВымпелКом» со сведениями о соединениях абонентских номеров: № и №, используемых Ситниковым Г.В.;

      - документы, изъятые 06.09.2016 года в ходе выемки у сотрудника дополнительного офиса Волго-Вятского банка ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес> (заявление от 31.03.2008 года на получение международной карты Сбербанка России, копию паспорта Ситникова Г.В., оригинал и копию чека на блокировку карты, заявление от Ситникова Г.В. на выдачу карты не по месту ведения счета карты, чек на блокировку карты, заявление от Ситникова Г.В. на перевыпуск карты, заявление о разблокировке карты, ходатайство о выпуске банковской карты на имя Ситникова Г.В., условия использования международных карт, условия предоставления услуг мобильного банка, справку о безналичных перечислениях денежных средств по карте, отчет по счету карты на имя Ситникова Г.В., хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Бердского городского суда

Новосибирской области /подпись/Н.В. Агеева