Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4345/2017 ~ М-3918/2017 от 03.08.2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Бетиной Г.А.,

с участием прокурора ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-4345/17 по иску Мирзалиева А.У. к Старостиной К.И. о взыскании компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья в результате ДТП,

установил:

Мирзалиев А.У. обратился с иском к Старостиной К.И. о взыскании компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья в результате ДТП, указав, что 08.08.2015г. произошло ДТП, в результате которого истец получил вред здоровью. В результате травмы истец испытывал физические и нравственные страдания.

Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы по проведению медицинского обследования по установлению характера, степени тяжести вреда здоровью в размере 8 500 руб.

В судебном заседании истец иск поддержал.

Ответчик Старостина К.И. в судебном заседании не оспаривала обстоятельства ДТП и причинения вреда здоровью истцу, однако, полагает что сумма морального вреда завышена, просит снизить ее размер, ссылаясь на то, что в момент ДТП истец находился в нетрезвом состоянии. Расходы, связанные с проведением экспертизы, признает.

    Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в части компенсации морального вреда в разумных пределах, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

    Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    В соответствии со ст. 1083 ч.2 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

    При этом, если вред стал результатом виновного поведения не только самого причинителя вреда, но и потерпевшего, принято говорить о так называемой смешанной ответственности. В отличие от вины причинителя вреда, форма которой по общему правилу не влияет на размер возмещения, степени вины потерпевшего придается важное значение, так как: а) умысел потерпевшего освобождает причинителя вреда от ответственности; б) грубая неосторожность потерпевшего служит основанием для уменьшения объема возмещения, а иногда и для полного освобождения причинителя вреда от ответственности; в) простая неосторожность потерпевшего во внимание не принимается.

    Как установлено в ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

    В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 мин., водитель Старостина К.И., управляя автомобилем ВАЗ -217020, регистрационный знак №, двигалась по <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В пути следования, в районе <адрес>, допустила наезд на пешехода Мирзалиева А.У., который пересекал проезжую часть справа-налево по ходу движения автомобиля по регулируемому пешеходному переходу. В результате наезда пешеход Мирзалиев А.У., согласно заключению эксперта № Т от ДД.ММ.ГГГГ, получил телесные повреждения имеющие признаки тяжкого вреда здоровью.

По данному факту была проведена проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием в действиях Старостиной К.И. состава преступления предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последствия повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью гражданина Мирзалиева А.У. наступили в результате неосторожных действий самого Мирзалиева А.У., следовательно, в действиях водителя Старостиной К.И. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «СО Бюро Судебно-Медицинской Экспертизы» №Т от ДД.ММ.ГГГГ у гр. Мирзалиева А.У. установлены телесные повреждения: <данные изъяты>.

Вышеописанные телесные повреждения получены от воздействия твердых тупых предметов с местом приложения травмирующей силы в область повреждений, или при ударе о таковые, возможно, в условиях дорожно-транспортного происшествия. Установить направление травмирующей силы не представляется возможным, в виду множества точек ее приложения.

Установленные телесные повреждения у гр. Мирзалиева А.У., в соответствии с пунктами №; №; № №; № «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗиСР РФ ДД.ММ.ГГГГ №н, как взаимно отягощающие, образовавшиеся в комплексе одной травмы, опасные для жизни повреждения, а так же как повреждения, вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности, в совокупности причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью.

При этом, указано, что при поступлении Мирзалиев А.У. имеет признаки алкогольного/наркотического опьянения: наблюдаются, запах алкоголя изо рта.

Из выписки из истории болезни № ВТО № КБ № г.о.Тольятти Мирзалиев А.У. находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту судебно-медицинского обследования №, составленному Центром судебно-медицинской экспертизы ООО «ОАЗИС» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании данных медицинских документов гр. Мирзалиева А.У. эксперт пришел к заключению:

У гр. Мирзалиева А.У. установлены телесные повреждения:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Установленные телесные повреждения у гр. Мирзалиева А.У., в соответствии с пунктами №; №; №; №; №; №; № «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗиСР РФ ДД.ММ.ГГГГ №н, как взаимно отягощающие, образовавшиеся в комплексе одной травмы, опасные для жизни повреждения, а так же как повреждения, вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности, в совокупности расцениваются как ТЯЖКИЙ вред здоровью.

При этом, указано, что из медицинский документов: при поступлении Мирзалиев А.У. имеет признаки алкогольного/наркотического опьянения: наблюдаются, запах алкоголя изо рта.

Таким образом, ответчик, управляя источником повышенной опасности, допустил наезд на пешехода, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Ответчик в судебном заседании свою вину и обстоятельства ДТП не оспаривал. Ответчиком также не оспаривается, что в результате ДТП истец испытал стресс и получил телесные повреждения, однако заявленную истцом сумму компенсации морального вреда считает завышенной. Кроме того, ответчик считает, что заслуживающим внимание обстоятельством является грубая неосторожность Мирзалиева А.У.

Доводы Мирзалиева А.У. о том, что сведения о том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения не соответствуют действительности, и являются оговором, опровергаются материалами дела, поскольку, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при даче пояснений, Мирзалиев А.У. показал, что «он русским языком владеет, в переводчике не нуждается». ДД.ММ.ГГГГ «выпил 100 грамм водки, в связи с чем расслабился и не обратил внимания на светофор». Кроме того, из медицинских документов следует, что при поступлении в приемное отделение ГБ № Мирзалиев А.У. имеет признаки алкогольного/наркотического опьянения: наблюдаются, запах алкоголя изо рта.

    Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд считает, что ответственность по возмещению морального вреда должна быть возложена на ответчика. Обстоятельств, при наличии которых ответчик как владелец источника повышенной опасности полностью освобождался бы от обязанности возместить вред, причиненный истцу, не имеется.

    Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии со ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также от степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении суммы компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и степень тяжести содеянного ответчиком, последствия травмы, имеющейся у истца. Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что добровольно ответчик не оказал материальной помощи истцу в качестве компенсации причиненного вреда здоровью.

Суд принимает во внимание, что истцом – пешеходом Мирзалиевым А.У. было допущено нарушение п. №, № ПДД РФ, а также то, что нарушений ПДД РФ в действиях водителя Старостиной К.И. компетентными органами не выявлено, т.к. она действовала в данной дорожной ситуации, выполняя требования п.10.1 (при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства) ПДД РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, однако с учетом требования разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела, а также с учетом того, что повреждение имеет признаки длительного расстройства здоровья, является признаком тяжкого вреда здоровью, суд считает необходимым взыскать со Старостиной К.И. в пользу Мирзалиева А.У. компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Мирзалиевым А.У. и ООО «ОАЗИС», квитанций от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, истцом за проведение медицинского (судебно-медицинского) обследования по установлению характера, степени тяжести вреда здоровью было оплачено 8 500 рублей.

Таким образом, расходы, связанные с проведением судебно-медицинской экспертизы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходы, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то указанная госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать со Старостиной <данные изъяты> в пользу Мирзалиева <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда 80 000 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 8 500 руб., всего взыскать 88 500 (восемьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать со Старостиной <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья