Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1895/2012 ~ М-1504/2012 от 06.06.2012

дело № 2-1895/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ростов-на-Дону       06 августа 2012 года       

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Усенко НВ, при секретаре Корниенко НА,

с участием:

-представителя истца по доверенности, Касым СГ,

-ответчика Старунова ВА

и его представителя по устному заявлению Бороницкого ВГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснухина ФИО4 к Старунову ФИО5

о взыскании суммы долга, процентов за неправомерное удержание денежных средств,

                                       УСТАНОВИЛ:

Краснухин ДВ обратился в суд с иском к Старунову ВА, указав в обоснование на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договора займа на 38 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Договором было также предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата займа ответчик уплачивает истцу проценты из расчета 10% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

В установленный договором срок должник сумму займа не возвратил, ссылаясь на отсутствие денег.

Истец со ссылкой на ч.1 ст. 809 ГК РФ просит взыскать с ответчика сумму долга - 38000 руб, проценты за 45 дней просрочки в сумме 171000 руб, судебные расходы: 15000 руб представительских услуг, 5290 руб- госпошлины.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства /лд-26/, дело рассмотрено без его участия в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности, Касым СГ, в судебное заседание явился, требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Правовую природу процентов в сумме 171 000 руб ( плата за пользование кредитом либо пеня) пояснить затруднился, ссылаясь на свою неосведомленность, полагая, что надо руководствоваться текстом расписки.

Ответчик Старунов в судебное заседание явился, иск признал в части суммы долга - 38000 руб. Относительно процентов в сумме 171000 руб ответчик пояснил, что это плата за просрочку возврата долга, и указанное условие было внесено в расписку под давлением истца, а потому Старунов полагает, что проценты вообще не должны взыскиваться.       Представитель ответчика по устному заявлению, Бороницкий ВГ, в судебное заседание явился, просил отказать во взыскании процентов, ссылалась на кабальный характер процентной ставки по договору займа, полагал, что сделка недействительна в части начисления процентов. Обращал особое внимание суда на несоразмерность указанных процентов.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему: в силу -ст. 431 ГК РФ При толковании условий

договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом; -ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей;- ст. 808 ГК РФ - договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда; ч.3 ст. 809 ГК РФ Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; - ст. 810 ГК РФ -заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; ч.1 ст. 330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков; -ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке; - ст. 333 ГК РФ Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания по настоящему делу лежит на сторонах.

Истцом представлена расписка /лд-27/, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ «Старунов взял у Краснухина в долг 38000 руб на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В случае просрочки обязуется выплачивать 10% в день». Данная расписка содержит все необходимые реквизиты долгового обязательства: наименование заемщика и заимодавца; предмет займа - деньги и размер суммы; срок возврата займа; дату составления расписки. Таким образом, суд полагает, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа на сумму 38000 руб. Старунов не отрицал, что долг не возвращен. В связи с этим суд принимает признание иска ответчиком на указанную сумму, так как оно основано на законе, подтверждается материалами дела, а потому со Старунова в пользу Краснухина подлежит взысканию 38000 руб.        Анализ текста расписки свидетельствует о том, что договор беспроцентный. Обязанность ответчика выплачивать 10% в день обусловлена просрочкой возврата займа, следовательно, указанный процент - не плата за пользование заемными средствами, а не что иное, как неустойка, исчисленная в виде определенного количества процентов, что не меняет ее правовой природы. Разрешая вопрос о сумме неустойки, суд исходит из того, что она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Ответчик просил отказать во взыскании неустойки, ссылаясь на кабальный характер сделки в данной части, однако,

сделка по указанным мотивам путем предъявления встречного иска не оспорена. Вместе с тем, суд, установив, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, вправе ее уменьшить. При 38000 руб просроченного долга суд полагает, что взыскание с ответчика в пользу истца 8000 руб неустойки будет достаточным и справедливым за неисполнение Старуновым долгового обязательства.        В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. А потому с ответчика подлежит взысканию в пользу истца возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме 1580 руб ( 800+3% от 26000 руб = 1580).

Что касается требований истца о взыскании расходов по оплате услуг адвоката в сумме 15000 руб, суд приходит к следующему: в силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб, поскольку по делу состоялось два судебных заседания, дело нельзя причислить к категории сложных, и именно эта сумма отвечает объему и качеству оказанных юридических услуг. Взыскание расходов по оплате услуг представителя в заявленной сумме 15 тыс руб не будет отвечать принципу разумности.

        Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

                                                        РЕШИЛ:

Исковые требования Краснухина ФИО6 удовлетворить частично.

-Взыскать со Старунова ФИО7 в пользу Краснухина ФИО8 в счет суммы долга - 38000 руб, неустойки за просрочку возврата долга -8000 руб, оплаты услуг представителя -5000 руб, возмещения расходов по оплате госпошлины- 1580 руб, а всего взыскать со Старунова ФИО9 в пользу Краснухина ФИО10 52 580 руб (пятьдесят две тысячи пятьсот восемьдесят рублей).

В оставшейся части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Судья:           Усенко НВ.

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате на ПК 07.08.2012 года.